Приговор № 1-461/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-461/2025

У.д. № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретарях Калашеевой О.М., Поляковой Д.А., Мосмане И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А., ФИО14,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО15,

защитника подсудимого - адвоката Шелакина А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15 , родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 49 минут ФИО15, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе возникшей ссоры с ФИО1 из-за того, что последний стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, ФИО15 применив молоток, удерживая его в правой руке, умышленно бросил молоток в область левого глаза ФИО1

Тем самым ФИО15 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: гематом и ран на обоих веках левого глаза, контузионного разрыва роговицы и склеры с выпадением внутренних оболочек левого глазного яблока, вызвавшего снижение остроты зрения после травмы до 0,0, потребовавшего удаление левого глазного яблока, составляющих единую травму, которая могла образоваться от воздействия (достаточно однократного) твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия в область левого глаза, незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе молотком, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО15, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 являющийся инвалидом 1 группы, за которым он осуществляет уход, попросил его приехать со строительными инструментами. Около 12 часов он приехал во двор <адрес>, припарковал автомобиль вдоль тротуара, который разделен бетонными разделителями, прижавшись со стороны водительской двери, ближе к забору, поскольку иного места для парковки не было. Стал ждать выхода ФИО2 В это время к автомобилю подошел ФИО1, открыл пассажирскую дверь, и в грубой форме спросил причину остановки на данном месте. В результате словесной перебранки возник конфликт в ходе которого он с использованием нецензурной брани потребовал ФИО1 закрыть дверь. После этого ФИО1 стал кричать, угрожал убить. Затем, проникнув в автомобиль, ФИО1 нанес ему удары правой рукой в челюсть и около двух ударов в плечо. В этот момент он был пристегнут ремнем безопасности, удары отбивал правой рукой. ФИО1 продолжал кричать, что его убьет. Он распылил в сторону ФИО1 газ из перцового баллончика, однако распыление газов не произошло. ФИО1 вышел из машины, он за ним. ФИО1 продолжал наносить ему удары кулаками, они ругались с применением нецензурной брани. Он его оттолкнул, нанес удар ногой в спину. После этого, ФИО1 ушел. Он полагал, что конфликт прекращен. Стал в автомобиле искать телефон для вызова полиции. Через непродолжительное время услышал крики ФИО1 с угрозой убийства. Он увидел ФИО1 идущим к нему с граблями в руках. Он испугался, что ФИО1 нанесет ему удары граблями, и с целью защиты и отпугнуть его, взял в руки молоток, просил ФИО1 к нему не подходить, угрожая нанести удар молотком, предложил вызвать полицию. ФИО1 сказал, что будет сейчас его убивать. Замахнулся на него граблями с целью нанести удар в область головы. Он поднял вверх правую руку, в которой находился молоток, удар пришелся ему по правой руке. Он в ней испытал сильную боль. После этого, ФИО1 пошел на него и замахнулся в его сторону граблями в область головы, а он стал отмахиваться молотком. Замах он сделал из-за спины, правой рукой в сторону ФИО1 в это же время ФИО1 одновременно сделал замах в его сторону граблями, в область головы. Во время замаха пальцы руки разжались, и молоток вылетел у него из правой руки и попал ему в область глаз, а ФИО1 попал ему граблями в плечо. После попадания молотка в область лба над глазом, ФИО1 оцепенел, он выхватил у него грабли, они стали друг другу наносить удары. Затем подошел мужчина, ФИО2, просили прекратить драку. После подбежал ФИО3, вступился за ФИО1, осмотрел его. После драки они поехали с ФИО2 в больницу и отделение полиции, где написал заявление по данному факту. Он не нападал на ФИО1 и ему не угрожал. От действий ФИО1 у него на теле и голове появились телесные повреждения – ссадины на плече, голени, перелом правой руки, а также появилась подвижность нескольких зубов. Пояснил, что понимал о том, что находящимся у него в руках металлическим молотком в случае его попадания в человека может нанести телесные повреждения, но кидать его не планировал.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО15 в присутствии защитника указал место парковки автомобиля марки «ВАЗ 1119» «Лада Калина» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на углу <адрес>; места, где ФИО1 нанес ему удар граблями и где у него молоток вылетел из руки и попал ФИО1 в область глаза, данное место находится в <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Также показал способ замаха молотком из-за спины (т. 3 л.д. 9-14).

По поводу оглашенного протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО15 пояснил, что подтверждает показания в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными им в суде.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с указанным протоколом ФИО15 и его защитник Сибирцев О.Г. были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем показаний и описанных действий. Таким образом, оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол следственного действия допустимым по делу доказательством.

Оценивая достоверность приведенных показаний подсудимого, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу, показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился во дворе дома по <адрес>, в автомобиле «Лада Калина» желтого цвета у подъезда, ФИО1 сделал ему замечание за парковку в неустановленном месте, о словесной ссоре между ними, переросшей в драку с обоюдным нанесением ударов друг другу, о нанесенном ему ФИО1 ударе граблями по руке, о молотке, который он взял в машине и затем им нанес телесное повреждение потерпевшему.

Вина ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого о произошедшем конфликте с потерпевшим ФИО1 непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния, а также о его действиях по причинению повреждения потерпевшему с применением молотка согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во дворе <адрес> была оборудована стоянка для жителей данного дома, где он является старшиной дома и проживает. Стоянку огородили, установили бетонные полусферы для проезда спецтранспорта. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО15 приехал на легковом автомобиле и остановился в месте, где создал препятствия для проезда транспорту и прохода с тротуара. Он подошел к автомобилю и сказал незнакомому водителю, что здесь не место для стоянки. В ответ ФИО16 с использованием нецензурной брани ответил, что стоит там, где хочет, началась словесная перепалка, в ходе которой подсудимый ему в глаз брызнул газовым баллоном, что-то искал под сиденьем. Он понял, что в отношении него возможно применение насилия. В машину не проникал, за одежду подсудимого не хватал. Он для своей защиты пошел в подвал дома за орудием, о чем сообщил ФИО15 В тот момент, когда ФИО16 нанес ему удар ногой в спину. Взяв грабли, он вернулся на место происшествия, чтобы до конца разобраться. В этот момент ФИО16 уже стоял с молотком в руках у правой двери автомобиля. Угроз убийством он в адрес ФИО16 не произносил. Он сделал замах граблями, ФИО16 - молотком. ФИО16 кинул в него молотком, попав в левый глаз, он нанес ему удар граблями в плечо. ФИО16 дернул его за грабли, он упал на асфальт. Затем забрал и грабли, молоток. Далее прибежал ФИО3 вызвал «скорую», которая увезла его в больницу. В больнице ему сделали операцию по удалению глазного яблока. В последующем в <данные изъяты> ему установили протез глазного яблока, что является платными процедурами. В деле представлены документы на оказание данных услуг на суммы 15000, 14000, 22000 рублей. Просит взыскать с ФИО15 в его пользу моральный и материальный вред в размере 500 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п. 1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Из его показаний следуют аналогичные обстоятельства о приезде ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во двор дома по <адрес> ФИО15 на автомобиле в кузове желтого цвета, о парковке на углу их дома вплотную к тротуару, о сделанном замечании через переднюю пассажирскою дверь, чтобы он убрал автомобиль с проезжей части. Он потребовал у него убрать автомобиль в форме приказа или требования, однако озвучивал свое требование не грубым тоном, ФИО15 не оскорблял. Его требование вызвало у подсудимого раздражение. Далее сообщил о грубом ответе ФИО16, которым тот спровоцировал конфликт. В ответ он накричал на ФИО16, высказал какие-то угрозы. В ходе словесной ссоры он через правую пассажирскую дверь пытался схватить за одежду сидевшего за рулем ФИО15 Тот распылил ему в левый глаз газовый баллончик, он почувствовал боль и жжение в глазах. Между ними продолжилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО15 стал выходить к нему через правую переднюю пассажирскую дверь машины. Он, испугался, что ФИО16 его моложе и сильнее, может избить его, пытался помешать ФИО15 выйти из машины, толкал его, когда тот еще находился в салоне автомобиля. Далее сообщил аналогичные сведения о конфликте на улице у машины, где ФИО15, стоя к нему лицом, пнул его правой ногой в левое бедро. Далее он принес из подвала грабли с деревянным черенком и пошел к ФИО15, который шел к нему навстречу, держа в руках молоток. Он, удерживая в обоих руках грабли, ими замахнулся сверху-вниз на ФИО15 Тот прикрылся от удара правой рукой, держа её перед своей головой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, ФИО15, держа в правой руке молоток, поднял её вверх и с усилием кинул в него молоток, при этом попал молотком ему в область левого глаза. В этот момент он практически одновременно нанес ФИО15 удар граблями сверху-вниз, попал в правую часть его спины. Нанес удар граблями, так как видел, что он замахивается на него молотком. Затем, между ними возникла борьба, в ходе которой ФИО15 отобрал у него грабли, после чего они продолжали бороться. В ходе борьбы он пытался отобрать у него грабли, при этом ФИО15 нанес ему 2-3 удара молотком по спине, 2-3 раза пнул его в грудь и в живот. Затем, к ним подошли ФИО2 ФИО3 и их успокоили. Сообщил об осуждении его приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нанесение ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (т. 2 л.д. 7-10).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам конфликта между ним и ФИО15, нанесения ему телесных повреждений ФИО15 ногами, руками в области тела, в том числе молотком, повлекшие за собой потерю глаза. Указал, что момент, когда молоток прилетел ему в глаз отображен на видеозаписи в 12:07:39-12:07:41 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-14).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия потерпевший их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Оценивая вышеприведенные оглашенные показания потерпевшего ФИО1 суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с показаниями, допрошенных свидетелей, в части с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу в <адрес> и из окна увидел как ФИО16 и ФИО1 дерутся по причине неправильно припаркованного автомобиля, на котором приехал ФИО16. Затем ФИО16 ударил ФИО1 правой рукой по голове, от чего тот упал. Тогда он опознал ФИО1, т.к. ФИО16 к нему стоял спиной и загораживал ФИО1. Он подбежал разнять драку, в этот момент ФИО16 стоял с молотком в правой руке, в полутора метрах от него лежали грабли, ФИО1 лежал на земле, лицо у него было в крови. ФИО16 ему сказал, что ФИО1 напал на него с граблями. Момент попадания молотка в голову ФИО1 он не видел. После случившегося он ФИО1 вызвал «скорую».

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 пришел с прогулки во двор дома, где у него начался конфликт с ФИО15 В 13 часов он позвонил ей и сообщил, что находится в офтальмологической больнице с травмой. Позже ей стало известно от ФИО2 что ее супруг подрался с ФИО15 и в ходе драки лишился глаза. Извинения за случившееся ФИО15 ее супругу не приносил. Кроме того, пояснила, что супруг «болеет» за свой двор всей душой, в конфликтах не замечен, всем помогает. Потеря зрения отражается на физическом состоянии ее супруга, на жизни в быту.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО16 он не был. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, изъяли грабли, находящиеся в подвале. Сообщил о проводимом благоустройстве придомовой территории, в которой значительную роль играл ФИО1 являющийся председателем домового комитета. Вопросы благоустройства ФИО1 воспринимал болезненно, поскольку благодаря ему двор попал в программу благоустройства и вопросы содержания территории и порядка он воспринимал как личную ответственность. Охарактеризовал ФИО1 как ответственного человека, указал, что у ФИО1 конфликтов во дворе ни с кем не было. Сообщил о том, что камеры видеонаблюдения, установленные на доме, рабочие. Время на записи реальное. Копия записи с произошедшими событиями с сервера была скачана на следующий день. Запись в последующем он тоже просматривал. Пояснил, что ранее не менее двух раз ФИО16 во время производства работ по заливке бетоном секций, ставил машину, перегораживая выход из подъезда, подвала, создавал препятствия для прохода работникам с ведрами бетона. На просьбы ФИО1 отъехать, отказывал, говорил, что ждет ФИО2. Также ему известно, что желтый автомобиль принадлежит ФИО2 и он как собственник квартиры многоквартирного дома имел код проезда на стоянку, который мог сказать ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО16 и ФИО1 около 15 лет, проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Лада Калина» желтого цвета, которым управляет ФИО16, поскольку он является инвалидом 1 группы и ФИО16 осуществляет за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО16 была договоренность о встрече, ФИО16 должен был привезти инструменты для производства ремонтных работ. Около 12 часов ФИО16 позвонил и сказал, что приедет через 5 минут. Он вышел из подъезда и увидел окровавленного ФИО1 с рассечением. ФИО16 пояснил, что ФИО1 ударил его несколько раз по лицу в машине, пока тот был пристегнут и не мог дать отпор и не мог выйти из машины, т.к. водительская дверь не открывалась. ФИО1 в этот момент ушел. ФИО16 хотел вызвать полицию, но ФИО1 вернулся с граблями, у ФИО16 был молоток. Между ними произошла драка. Через минуту вышел ФИО3 и встал между ними. Грабли и молоток лежали на земле. ФИО16 забрал молоток и положил в сумку в машине. Молоток был средней длины, грабли металлические, длина черенка около полутора метров. ФИО1 с ФИО3 ушли в подъезд, они с ФИО16 на его машине поехали в больницу, поскольку ФИО16 жаловался на руку. Вскоре его прооперировали. Также ФИО16 рассказывал, что у него ранее имелась травма кисти, он не мог работать с замахом тяжелого предмета, что у него слабый хват, поскольку повреждена мышца большого пальца правой руки. Кроме того, у Киржаева между сидений в машине лежал перцовый баллончик с истекшим сроком годности. Пояснил, что от ФИО16 ему известно о случавшихся ранее перепалках между ФИО16 и ФИО1, причиной которых выступала парковка автомобиля. Охарактеризовал ФИО15 положительно, указав, что за последним конфликтных ситуаций или ссор не замечал. ФИО1 охарактеризовал как хорошего управдома, как вежливого человека, отрицал наличие между ним и другими лицами конфликтных ситуаций.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания с досудебной стадии.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. В одном доме с ней проживает ФИО1 и ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО5 проявили инициативу по благоустройству общедомового имущества. Во дворе создана парковка для автомобилей жильцов, убрана территория дома. ФИО1 охарактеризовала исключительно положительно, очень любит порядок во всем, соблюдает его сам и требует его соблюдения от других, проявляет заинтересованность в общих делах, переживает за обслуживание дома, порядок в доме. Бывает, что ФИО1 говорит командным, громким, голосом, бывает эмоциональным, но злым она его никогда не видела, никогда не видела, чтобы он с кем-то вступал в конфликты, тем более дрался (т. 2 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она знакома с ФИО1 около 20 лет, охарактеризовала его положительно, как трудолюбивого, порядочного, честного, бескорыстного, любящего порядок во всем и требующего соблюдения порядка от других, ранее в конфликтах замечен не был. ФИО1 является председателем многоквартирного <адрес>, навел порядок в доме и во дворе (т. 2 л.д. 70-71).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 он является директором ООО «Служба Заказчика», которая занимается управлением и обслуживанием многоквартирных домов, в том числе обслуживает дом в <адрес>. ФИО1 в данном доме является председателем совета многоквартирного дома. Охарактеризовал его положительно, как инициативного гражданина, болеющего за свое дело. В ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома производились работы по благоустройству дворовой территории - у тротуара дома по инициативе жильцов были установлены блокираторы в виде полусфер, которые блокировали парковку и стоянку для автомобилей возле тротуара. Кроме того, на подъезде дома установлена камера видеонаблюдения. Дата и время на данных камерах видеонаблюдения соответствует часовому поясу <данные изъяты> (т. 2 л.д. 72-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 следует, что он занимается монтажом, в том числе систем видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ на подъезде <адрес> он установил новую камеру системы видеонаблюдения, в ее обзор попадал двор данного дома. Дата и время на видеозаписях с данной камеры видеонаблюдения соответствуют часовому поясу <данные изъяты>, погрешностей в них не имеется, т.к. дата и время на данной камере видеонаблюдения синхронизируется через сеть «Интернет» (т. 2 л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по <данные изъяты>) следует, что он находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от ФИО15 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> причинил ему телесные повреждения. Им были проведены проверочные мероприятия по данному заявлению, установлены очевидцы драки между ФИО1 и ФИО15, а также были обнаружены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых были изъяты, записаны на оптический диск и приобщены к материалам уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО15 (т. 2 л.д. 77-79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что о произошедшем конфликте между ФИО16 и ФИО1 ей стало известно со слов сожителя ФИО15, который в ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что на него напали, он находится в больнице со сломанной рукой. Также сообщил, что сосед ФИО2 - ФИО1 залез к нему в машину, они стали драться. ФИО1 его ударил в лицо, из-за чего у него стали шататься зубы. Затем он попытался брызнуть баллончиком ФИО1 в лицо, но распылить содержимое не получилось. ФИО16 старался вытолкнуть ФИО1 из машины и когда искал телефон, то увидел ФИО1 с граблями. После чего, ФИО16 достал из машины молоток, лежащий на полу у переднего пассажирского сидения, и стал обороняться от ФИО1 В результате причинения телесных повреждений ФИО1 у ФИО16 была сломана правая рука, его прооперировали, поставили металлическую конструкцию. До произошедших событий у ФИО16 были переломаны все кости и пальцы правой руки, отсутствует часть большого пальца, в результате чего у него плохая хватка, предметы вылетают из рук. Кроме того, сообщила, что ранее у ФИО16 с ФИО1 были конфликты и словесные перепалки. ФИО16 охарактеризовала положительно.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО10 ФИО8 ФИО9 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

При оценке показаний свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО5 ФИО2 ФИО6 ФИО7 ФИО10 ФИО8 ФИО9 суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, по значимым по делу обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают факт наличия конфликта между ФИО15 и ФИО1 нанесение ФИО15 ударов ФИО1 в том числе и молотком в область левого глаза.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Утверждение свидетелей ФИО11 ФИО2 о том, что у ФИО15 плохая хватка кисти правой руки и предметы в ней не удерживаются, вылетают, суд оценивает критически с учетом исследованных доказательств и принимает во внимание наличие между свидетелями и подсудимым фактических брачных и дружеских отношений, соответственно, и приходит к выводу, что сообщенные ими сведения вызваны желанием помочь ФИО15 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние в связи с заинтересованностью в благоприятном для него исходе дела.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут от врача травмпункта поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дневное время во дворе <адрес> в ходе конфликта неустановленное лицо нанесло ФИО15 удар граблями по руке от чего он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением (т. 1 л.д. 161).

Согласно карточке происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступил телефонный звонок о том, что по адресу: <адрес> ему причинили побои (т. 1 л.д. 162).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста-криминалиста осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты>. Участок имеет асфальтированное покрытие, прямо от участка расположена стоянка для автомобилей, огороженная металлической цепью с табличкой «автостоянка – собственность жителей <адрес>, парковка постороннего автотранспорта запрещена». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение возле подъезда № 1, где были обнаружены и изъяты грабли (т. 1 л.д. 166-172).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты>, и в <данные изъяты> В ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ФИО15 нанес ему телесное повреждение молотком. К протоколу приобщены план-схема и фототаблица (т. 2 л.д. 108-113).

Сопоставление данных осмотра места происшествия с показаниями подсудимого, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, свидетельствуют о том, что ФИО15, рассказывая об обстоятельствах совершения им рассматриваемого деяния, указал на место, где он нанес телесные повреждения ФИО1 молотком в область левого глаза, что, соответственно, подтверждает достоверность сообщенных им сведений о совершении преступления.

Согласно акту добровольной выдачи свидетель ФИО1 выдала флеш-носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой обнаружен файл c наименованием <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 11 часов 52 минуты. На записи отображен двор <адрес>, где на парковке стоит ФИО1 В 12:02:20 к дому подъезжает автомобиль «LADA KALINA» в кузове желтого цвета, водитель которого останавливается возле тротуара, на углу вышеуказанного дома. Затем в 12:04:08 водитель автомобиля паркует автомобиль, прижавшись водительской стороной автомобиля к ограждению тротуара. В 12:05:58 подходит к данному автомобилю, открывает переднюю пассажирскую дверь. Далее, между ним и водителем происходит словесный разговор, который в 12:06:10 переходит в ссору, в ходе которой ФИО1 заглядывает через переднюю пассажирскую дверь в салон автомобиля, после чего, в 12:06:16 откидывается назад. В 12:06:20 ФИО15 пытается через переднюю пассажирскую дверь выйти из автомобиля, между ними происходит борьба. В 12:06:29 ФИО15 выходит из автомобиля через переднее пассажирское сидение и между ним и ФИО1 продолжается ссора с выпадами с обеих сторон, в ходе которых в 12:06:36 ФИО15, стоя лицом к ФИО1 стоявшему к нему левым боком, наносит правой ногой удар в левое бедро. В 12:06:40 ФИО1 отворачивается от ФИО15 и идет к подъезду. ФИО15 несколько метров идет за ним, разворачивается и возвращается к своему автомобилю. На автомобиле открыта передняя правая пассажирская дверь. ФИО15 наклоняется в салон автомобиля. В 12:07:13 ФИО1 возвращается с граблями с деревянным черенком в руках и направляется к ФИО15 В 12:07:20 ФИО15, держа в руках молоток, закрывает переднюю пассажирскую дверь и идет к нему навстречу, останавливается за задней частью своего автомобиля. В 12:07:33 ФИО1 держа в руках грабли, замахивается ими сверху-вниз, ФИО15 прикрывается от удара правой рукой, держа её перед своей головой. Далее, в 12:07:36 ФИО15, держа в правой руке молоток, поднимает её вверх и в 12:07:39 с усилием кидает молоток в ФИО1 попадает молотком в область его лица слева. Молоток отлетает в сторону, падает на землю. ФИО1 практически одновременно наносит ФИО15 удар граблями сверху-вниз, попадает в правую часть спины. Далее, в 12:07:40 ФИО15 хватается двумя руками за черенок граблей и дергает грабли на себя, ФИО1 падает на землю, на спину. Затем ФИО15, стоя перед ним, при его попытке встать на ноги, наносит ему правой ногой удар в область груди, после чего, наносит правой ногой удар в живот. ФИО1 встает на колени и хватается руками за грабли, ФИО15 наносит третий удар правой ногой в живот. Далее, происходит борьба руками за грабли, в ходе которой в 12:07:53 ФИО15 отбирает у ФИО1 грабли, отталкивает его от себя, после чего, пятится назад и поднимает с земли молоток. ФИО1 встает на ноги. На видеозаписи видно, что его лицо в крови. В 12:07:55 ФИО15, держа в левой руке грабли, а в правой молоток, подбегает к ФИО1 который стоит возле парковки, в 12:07:56 пытается нанести ему один боковой удар граблями, однако промахивается. Между ними продолжается борьба, в ходе которой ФИО1 выбивает у него молоток и пытается отобрать грабли. В ходе борьбы ФИО15 обхватывает ФИО1 за шею, пытается сделать захват, у ФИО1 с головы слетает шапка. В этот момент к ним подходит ФИО2 ФИО15 подбирает выбитый молоток, борьба продолжается, в ходе борьбы ФИО15 роняет на землю грабли, после чего, находясь лицом к ФИО1 в 12:08:07 замахивается и ударяет его молотком по спине сверху вниз 3 раза. Далее, подходят ФИО2 и ФИО3 Они уводят ФИО15 в сторону, после чего ФИО3 уводит ФИО1 а ФИО15 вместе с ФИО2 садится в автомобиль и уезжает. В 12:24:55 во двор заезжает скорая помощь, на которой ФИО1 госпитализируют (т. 2 л.д. 114-128), в последующем осмотренный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 129, 130).

Сведения, аналогичные изложенным в протоколах осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО13 получены судом при осмотре видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания, при этом подсудимый и потерпевший пояснили, что на записи зафиксированы именно рассматриваемые события с их участием.

Исследовав представленную видеозапись, суд удостоверился, что на ней отображены потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО15, между которыми происходит обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 граблями наносит удар ФИО15, который приходится ему по правой руке, затем ФИО16 прицеливаясь кидает в область головы ФИО1 молоток, а ФИО1 граблями наносит еще один удар по руке и телу ФИО16. Кроме того, суду очевидно, что на осмотренной видеозаписи отражено как ФИО15 совершает прицельный целенаправленный бросок молотком в лицо потерпевшему. Также из содержания записи суду очевидно, что неожиданными и внезапными действия потерпевшего для ФИО15 не были, он намерено продолжил участвовать в начавшемся в машине конфликте, готовился к нанесению ударов ФИО1 неоднократно их наносил.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО15 и защитника осмотрен диск с видеозаписью, созданной ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором, установленным в автомобиле «ВАЗ 2119» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На видеозаписи отображена дата ДД.ММ.ГГГГ и время 12 часов 15 минут. Также отображена прилегающая территория к дому <адрес>, виден капот автомобиля желтого цвета, гаражи и кирпичное здание. Видно, что автомобиль располагается возле забора, который огораживает дорогу во дворе и пешеходную дорожку. Кроме того, на видеозаписи слышен разговор между ФИО15 и ФИО1 В ходе него ФИО1 сказал о том, что автомобиль стоит на месте, не являющемся местом для стоянки-остановки. На что ФИО15 пояснил, что все загорожено и нет мест для остановки. Далее ФИО15 с применением нецензурной брани требует ФИО1 закрыть дверь в автомобиль. После чего ФИО1 высказывает в адрес ФИО15 слова угрозы убийством с применением нецензурной брани. Затем камера видеорегистратора разворачивается и слышен шум. Далее между ФИО1 и ФИО15 продолжается нецензурная брань, в ходе которой ФИО1 возмущается, что в него брызнули. В ходе осмотра ФИО16 пояснил, что на момент записи, он сидел слева в автомобиле, на записи отражен конфликт с ФИО1 (т. 2 л.д. 203-207), в последующем осмотренный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 213, 214).

Сведения, аналогичные изложенным в протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 получены судом при осмотре видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания, при этом подсудимый и потерпевший пояснили, что на записи зафиксированы именно рассматриваемые события с их участием.

Исследовав представленную видеозапись, суд удостоверился, что на осмотренной записи зафиксированы голоса потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО15, конфликта между ними.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правой голени в нижней трети (I), в средней трети предплечья, кровоподтека (гематомы) в области средней трети правого предплечья (1), подвижности (подвывиха) 1-6 зубов справа на нижней челюсти, перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета(ов) с достаточной силой. Ссадины, кровоподтек и перелом локтевой кости составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) Ссадина в области голени, подвывих зубов расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Области локализаций телесных повреждений находятся в зоне досягаемости собственной руки ФИО15 Положение ФИО15 на момент причинения указанных телесных повреждений могло быть как горизонтальным, вертикальным, так и любым промежуточным (т. 2 л.д. 101-103).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что им проводилась ситуационная медицинская экспертиза по факту причинения вреда средней степени тяжести ФИО15 ФИО1 Кроме того, им была изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения <адрес>. Пояснил, что перелом правой руки ФИО15 произошел в результате первого удара граблями по ней ФИО1 Как следствие хватка руки могла уменьшиться, а могла и остаться прежней. После осмотра в суде правой руки ФИО15 указал, что с учетом имевшихся ранее травм сила в ней достаточная для удержания предмета, в т.ч. цилиндрической формы (молотка, граблей). В момент после полученного перелома данной рукой он мог совершать целенаправленные действия. Исключил факт получения травмы глаза потерпевшим в результате падения молотка из рук подсудимого при соударении его с граблями, т.к. в данном случае он бы падал по параболической траектории, однако в данном случае она была горизонтальной, что свидетельствует о целенаправленном броске, о чем также свидетельствует запись с камеры видеонаблюдения.

В ходе выемки у ФИО15 изъят молоток и видеозапись с видеорегистратора его автомобиля (т. 2 л.д. 195-197). Следователем с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен металлический молоток длиной 32,7 см, ширина рукояти 3 см, боек квадратной формы металлическая поверхность размерами 3х3 см, длина оголовья молотка 12 см, на рукояти молотка резиновый чехол. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший ФИО1 пояснил, что именно этим молотком ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 нанес ему телесное повреждение в область левого глаза (т. 2 л.д. 198-201). Молоток признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 202).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его лица установлено вместо левого глаза наличие протеза и шрама на левом веке (т 2 л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематом и ран на обоих веках левого глаза, контузионного разрыва роговицы и склеры с выпадением внутренних оболочек левого глазного яблока, вызвавшего снижение остроты зрения после травмы до 0,0, потребовавшего удаление левого глазного яблока, составляющих единую травму, которая могла образоваться от воздействия (достаточно однократного) твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия в область левого глаза, незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе молотком, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 218-219).

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердив выводы, изложенные в приведенном выше заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что повреждение у ФИО1 образовалось от твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, под его описание подходит молоток, получение травмы от воздействия острой частью граблей исключила. С учетом тяжести полученной травмы глаза, угрожающей жизни, при осмотре потерпевшего следы от распыления газа могли иметь место и не быть описанными. После изучения видеозаписи полагает, что травма получена после броска молотка в область глаза, т.к. после его попадания в лицо потерпевшего у него появилась кровь. Грабли в какой-либо момент близко у его головы не появлялись.

Вышеприведенные выше заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт нанесения ударов ФИО1 в том числе замаха молотком в область левого глаза; показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО15 нанес ему удары, в том числе молотком в область левого глаза; показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 увидевших конфликт между ФИО15 и ФИО1 в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе повреждение в область левого глаза, заключением эксперта о наличии телесных повреждений, в том числе повреждения в области левого глаза, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оправдании ФИО15 по инкриминируемому деянию.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, нанесение удара в область левого глаза, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), обладающего значительной поражающей силой.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ст. 37 УК РФ и переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явилась ссора с потерпевшим ФИО1 не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО15 и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Как установлено судом в салоне автомобиля произошла обоюдная ссора в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов по лицу ФИО16 с угрозой убийством, не воспринятой им реально. Далее участники конфликта оказались на улице, где продолжили высказывать нецензурную брань в адрес друг друга, после чего ФИО16 нанес удар ногой по бедру ФИО1 после чего тот пошел в сторону подъезда, предупредив о скором возвращении. При этом ФИО16 несколько шагов шел за ним следом, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО16 не усматривал, т.к. в случае опасения за жизнь и здоровье, он имел реальную возможность и достаточно времени покинуть место происшествия на стоящем рядом с работающим двигателем автомобиле. Вместе с тем ФИО16 подошел к автомобилю, извлек из салона автомобиля металлический молоток и в тот момент, когда ФИО1 вышел из подсобного помещения с граблями уже стоял с молотком в руках, что опровергает доводы защиты, что молоток он взял в целях обороны, после того как увидел идущего на него ФИО1 с граблями. ФИО16 с молотком вышел на встречу к ФИО1 демонстрируя молоток. После чего тот подошел к подсудимому и нанес граблями удар, который пришелся ФИО16 по руке. Затем ФИО16 правой рукой удерживая молоток, сделал им замах, несколько секунд прицеливался в сторону потерпевшего и совершил целенаправленный бросок металлическим молотком в область головы потерпевшего, попав ФИО1 в левый глаз. Вопреки утверждениям стороны защиты действия ФИО15 не носили оборонительный характер, а были умышленными и направленными на продолжение конфликта с нанесением телесных повреждений потерпевшему. С учетом изложенного суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО16 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при этом учитывает характер и локализацию телесного повреждения, нанесенного потерпевшему металлическим молотком. Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима при рассматриваемых обстоятельствах в пределах, установленных ст. 37 УК РФ, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что умысла на совершение указанного преступления не имелось, а действия были совершены по неосторожности, т.к. молоток произвольно вылетел из рук подсудимого в силу деформации кисти правой руки, опровергнут видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, на которой объективно отображено, как ФИО16 совершает целенаправленный умышленный бросок в потерпевшего, совершая поступательное движение сверху-вниз, а не отмахиваясь им из стороны в сторону или в других направлениях, как указывала сторона защиты, также данная версия защиты опровергнута оказаниями специалиста ФИО13 указавшего, что ФИО16 после перелома руки мог совершать ею целенаправленные действия и им совершен именно бросок молотка в потерпевшего, в рассматриваемом случае, исходя из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения произвольное выпадение молотка и причинение им телесного повреждения ФИО1 исключено, потому оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ не имеется.

Довод подсудимого о том, что в силу наличия застарелых травм и полученного перелома в день рассматриваемых событий кисть правой руки не удерживала предметы, опровергается информацией, отраженной на записи с камеры видеонаблюдения (время записи 12:07:56), где в ходе драки с потерпевшим ФИО15, одновременно удерживая в правой руке грабли и молоток, наносил ими удары по телу потерпевшего.

Как следует из представленных доказательств, мотивом совершения преступления ФИО15 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО15 и ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными доказательствами, поскольку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО15 использовал металлический молоток, которым возможно причинить вред здоровью человека.

Довод подсудимого о том, что после ухода ФИО1 в подсобное помещение он полагал конфликт исчерпанным и о внезапном для него появлении потерпевшего с граблями в руках, суд расценивает как недостоверный, т.к. он опровергается исследованными доказательствами. Так из показаний ФИО1 и ФИО17 следует, что потерпевший предупредил о том, что сейчас вернется. Также на видеозаписи с камеры наблюдения отчетливо зафиксированы действия ФИО15, который вооружившись молотком, вышел навстречу ФИО1 и ожидал продолжения конфликта уже с использованием предметов в качестве оружия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено ФИО15 в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.

Локализация телесных повреждений у ФИО1 характер повреждений, факт нанесения удара молотком в область левого глаза позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях ФИО15, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что оценка действий ФИО15 дана судом при постановлении приговора <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является субъективным толкованием судебного решения, т.к. в указанном приговоре лишь констатировано, что ФИО15 до произошедшего каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не совершалось.

На основании исследованных материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, в том числе показаний потерпевшего, подсудимого, исследованных видеозаписи с камеры видеонаблюдения суд полагает необходимым признать противоправным поведение потерпевшего ФИО1 предшествовавшее совершению преступления, выразившееся в нанесении ФИО15 граблями телесного повреждения в виде перелома диафиза правой локтевой кисти, что явилось поводом для совершения преступления, поскольку его действия спровоцировали ФИО15 на конфликт, в ходе которого последний бросил молоток в область левого глаза ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. Психическое заболевание, диагностированное ФИО15 более двадцати лет назад клинически не проявляется и оценивается как состояние стойкой ремиссии. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО15 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 231-233).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО15 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, заключения комиссии экспертов, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО15 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО15 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания ФИО15, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого, сообщенные в ходе следствия и в суде, и состояние здоровья близких ему лиц.

ФИО15 несудимый (т. 3 л.д. 27), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 28, 29), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в УМВД России по <данные изъяты> не состоит (т. 3 л.д. 31), является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ФИО2 (т. 3 л.д. 34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, признание фактов конфликта с потерпевшим, наличия у него в руке молотка, которым в результате его действий потерпевшему причинено телесное повреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, наступивших последствий в виде потери зрения потерпевшим на один глаз, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО15, его поведения в ходе конфликта, высказывание нецензурной брани в отношении пожилого человека, значительно старше его, сделавшего ему замечание, отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО15 дополнительного вида наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО15 и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, т.к. принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО15, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности ФИО15, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 денежных средств в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального и физического вреда (т. 3 л.д. 20-21). При этом потерпевший ФИО1 в судебном заседании уточнил, что в данную сумму входят как материальный вред от преступления - денежные средства, затраченные на лечение и протезирование глаза, так и моральный ущерб, причиненный ему вследствие нравственных страданий и физических страданий от потери глаза.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате действий подсудимого, суд руководствуется ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст, исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ФИО1 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виде морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания материального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО15 в материалах уголовного дела имеются договоры по оказанию платной глазопротезной помощи на суммы: 15000 рублей, 14500 рублей, 22000 рублей (т. 2 л.д. 25-26, 27-28, 29-30), подтверждающие расходы потерпевшего ФИО1 на лечение вследствие получения телесного повреждения от действий ФИО15 В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виде материального ущерба в сумме 51500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО15 на стадии предварительного расследования по делу адвоката Сибирцева О.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 18636 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 43), за оказание им юридической помощи ФИО15 в ходе предварительного расследования.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО15, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника на досудебной стадии, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 18636 рублей 80 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО15 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО18 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 51500 (пятидесяти одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО15 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18636 (восемнадцати тысяч шестисот тридцати шести) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диски с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- молоток, принадлежащий ФИО15, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина