Апелляционное постановление № 22-691/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-691/2017

Судья Почуева С.А.

Дело № 22-691/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 сентября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого ФИО33,

адвоката Кривенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Кривенко В.В., в интересах осужденного ФИО33, на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2017 года, которым

ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

-ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осужденного ФИО33 и мнение адвоката Кривенко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО33 осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены ФИО33 с неустановленного следствием дня и времени до ДД.ММ.ГГГГ и с неустановленного следствием дня и времени до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осуждённый ФИО33 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного осуждённым, полагает что приговор в отношении Равцова подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

При описании преступного деяния суд неверно указал время совершения преступления «с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» и «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», вместе с тем согласно предъявленному обвинению и материалам дела преступления совершены ФИО33 «с неустановленного следствием дня и времени до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» и «с неустановленного следствием дня и времени до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в нарушение ч.2, 4 ст.69 УК РФ, суд не указал назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, которое согласно санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ является обязательным. Вместе с тем, суд указывает на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, что свидетельствует о применении дополнительного наказания к осужденному.

Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части изменить время совершения преступлений в соответствии с обвинительным заключением. В резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считать окончательно назначенное ФИО33 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца со штрафом 50000 рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Кривенко В.В., в интересах осуждённого ФИО33, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вступил в дело 4 июля 2017 года, на момент вступления, с материалами дела знаком не был. Перед началом судебного заседания права ему не разъяснили. В связи с тем, что не был знаком с материалами дела не имел возможности равноправно принять участие в допросе свидетелей, который проводился. После заявления ходатайства об ознакомлении ему было предоставлено время с 4 по 17 июля 2017 года, что является недостаточным. С вещественными доказательствами и протоколами судебного заседания ознакомлен не был.

В ходе изучения протокола судебного заседания по окончании судебного следствия, установлено, что имеется отметка, что права защитнику Кривенко разъяснены и адвокат отказался от ознакомления с материалами дела. В связи с тем, что данное обстоятельство не соответствует действительности, было принесено замечание на протокол судебного заседания.

После частичного удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, 4 июля 2017 года, судебное следствие было продолжено, однако факт дальнейшего продолжения судебного следствия после заявления ходатайства в протоколе судебного заседания не отражен, на что также принесены замечания.

В судебном заседании необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении в суд документов подтверждающих полномочия экспертов, проводивших экспертизы, поскольку они допускали просчеты при проведении экспертиз, в судебном заседании поясняли, что были вынуждены прибегать к услугам специалистов за консультациями.

По заявленному в судебном заседании ходатайству о признании ряда доказательств недопустимыми и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО33 решение не принято. Оценка данному ходатайству, изложенным в нем обстоятельствам в приговоре не дана.

Указывает, что явка с повинной ФИО33 дана без разъяснения ему его прав и в отсутствие адвоката, в судебном заседании ФИО33 от явки с повинной отказался, в связи с чем, данную явку надлежит признать недопустимым доказательством. В подтверждение приводит положения ч.1.1 ст.144, ч.2 ст.75 УПК РФ, решение Европейского суда по правам человека № 72250/01.

Приводит положения Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2014 года № 199 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указывает, что акт обследования от 21 мая 2015 года не отвечают требованиям данной Инструкции.

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. ФИО33 дал согласие на осмотр гаража, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, на осмотр жилища и бани согласия не давал. Однако следователь ФИО1.1. без согласия провела осмотр жилища и бани, помимо гаража. Протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям ч.2 ст.180 УПК РФ. В протоколе отсутствуют сведения о месте обнаружения предметов и веществ, указание на последовательность произведения осмотра, сведения об индивидуальных признаках изъятых предметов, об упаковке предметов и веществ, что не позволяет категорично утверждать, что поступившие на первоначальное исследование патроны, являются именно теми, что изъяты у ФИО33. Проведенный осмотр, не может быть признан допустимым доказательством.

Из показаний очевидцев и Равцова при осмотре места происшествия 21 мая 2015 года присутствовало сразу более 20 человек сотрудников полиции и иных лиц. По утверждению ФИО33 все патроны он хранит официально, в сейфе, уверен, что боеприпасы к огнестрельному оружию ему подбросили неизвестные лица «по заказу». Считает, что данная версия подлежит детальной проверке.

Приводит показания понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым за всеми действиями сотрудников они не следили, отлучались, как и откуда взялись тротиловые шашки не видели. Патроны были упакованы после их обнаружения через продолжительное время. Протоколы ФИО2 и ФИО3 подписывали не вчитываясь в текст, там где показывали оперативные сотрудники. После осмотра гаража туда входили и выходили оперативные сотрудники без понятых. ФИО3 пояснил, что когда он зашел в баню, боеприпасы уже лежали на полу, откуда и когда их туда положили, не знает.

Приводит показания понятого ФИО4, согласно которым момент изъятия гранатомета он не видел, протоколы подписывал, не знакомясь с их содержанием. При допросе его в качестве свидетеля в СК, на него оказывалось давление, следователь записал все не с его слов, а так как посчитал нужным.

Обращает внимание на неточность в справке об исследовании № 115 от 22 мая 2015 года о количестве исследованных патронов.

После экспертного исследования установлено, что ряд патронов не относится к боеприпасам. Однако они были направлены следователем на баллистическую экспертизу, в результате которой они уничтожены, чем Равцову причинен материальный ущерб.

Постановления о назначении судебных баллистических экспертиз от 22 мая 2015 года и 7 июля 2015 года и заключения к ним № 180, 181, 182, 193, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 и № 275, 274, 276, 1787, 1764, 281 представлены следователем для ознакомления подозреваемому и его защитнику в один день – 24 сентября 2015 года, что лишило сторону защиты, реализовать свои права отвода, установленные ст.198 УПК РФ. Приводит правовые позиции Конституционного суда РФ, положения Постановления пленума от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» из которых следует, что это недопустимое нарушение права на защиту и указанные экспертизы и заключения надлежит признать недопустимыми доказательствами.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил методику определения отличия боевых патронов от охотничьих, для чего нужно вскрывать патрон и определять наличие металлического сердечника внутри. Также пояснил, что уничтожение гильз и бирок является грубым нарушением методики проведения экспертизы и может привести к сомнениям, не подлежащим дальнейшему разъяснению. При изъятии патронов требуется обязательное изъятие заводской упаковки, так как на ней содержится необходимая информация.

Выводы экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принадлежности исследуемых боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию считает необоснованными, поскольку ни один боеприпас не был вскрыт и исследован на предмет наличия стального сердечника, марки и вида пороха. Нет ни информации, ни одной фотографии упаковки боеприпасов и прежних бирок. Упаковочный материал, в котором хранились боеприпасы у ФИО33, необоснованно уничтожен и не представлен экспертам.

Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание. ФИО33 ранее добросовестно служил в правоохранительных органах, участвовал в наведении Конституционного порядка в Чеченской республике, имеет ряд государственных наград. Занимает активную жизненную позицию, направленную на патриотическое воспитание молодежи, за что имеет грамоты и положительные характеристики. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелого отца.

Просит приговор отменить, Равцова по предъявленному обвинению оправдать, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции правильным.

Вина ФИО33 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являющихся сотрудниками ряда отделов МВД России по Камчатскому краю и УФСБ России по Камчатскому краю, об обстоятельства проведения осмотра 21 мая 2015 года на территории <адрес>, в ходе которого было обнаружены карабины, большое количество патронов, две тротиловые шашки и другие боеприпасы;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, являющихся сотрудниками ряда отделов МВД России по Камчатскому краю и УФСБ России по Камчатскому краю, об обстоятельствах проведения обыска 22 мая 2015 года на территории <адрес>, в ходе которого были изъяты патроны различного калибра, гранатомет;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся понятыми при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>», пояснивших, что в ходе осмотра были обнаружены оружие, патроны, тротиловые шашки. Все действия сотрудниками полиции выполнялись в присутствии понятых, предметы, обнаруженные в доме складировали в центре комнаты на первом этаже, предметы обнаруженные в гараже, выносили и складировали перед входом в гараж., позже приехала следователь пересчитывала и записывала обнаруженное;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, являющихся понятыми при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> пояснивших, что в ходе обыска было обнаружено большое количество патронов различного калибра, гранатомет. Найденное выносили и складывали на пленку перед гаражом. Они расписались на бирках и в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего, что в ходе предварительного следствия его допрашивали в качестве специалиста по вопросам разрешения на хранение патронов и оружия. Свидетель указал виды патронов, обнаруженных в ходе осмотра и выемки у ФИО33, которые по имеющейся у ФИО33 лицензии он не имеет право хранить;

- показаниями свидетеля ФИО27 пояснившего об обстоятельствах проведения судебных баллистических экспертиз. Свидетель указал, что в связи с тем, при проведении экспертиз было разрешено применение разрушительных методов ее проведения, гильзы а также бирки и упаковка представленных для проведения экспертизы объектов не сохранены. Допущенные неточности в справках № 115, 116 возникли в виду большого количества представленных боеприпасов, которые необходимо было исследовать в кратчайшие сроки;

- показаниями свидетеля ФИО28 пояснившего, что участие в проведении экспертиз не принимал, давал консультации по представленным ему фотографиям. Указал представленные на фотографиях предметы, которые запрещены в гражданском обороте, поскольку предназначены для решения учебных, боевых и оперативно-служебных задач в военизированных организациях и в воинских частях;

- показаниями свидетеля ФИО29, пояснившего, что ознакомившись с заключениями экспертов № 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, в которых отражены модели оружия, для которого предназначены исследованные патроны, делает вывод, что все представленные единицы оружия относятся к боевому оружию, запрещенному в гражданском обороте;

- сведениями, содержащимися в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 мая 2015 года;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21 мая 2015 года;

- сведениями, содержащимися в актах досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств от 21 мая 2015 года и 22 мая 2015 года;

- сведениями, содержащимися в актах о применении служебной собаки от 21 мая 2015 года и 22 мая 2015 года;

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 22 мая 2015 года;

- сведениями, содержащимися в протоколах выемок от 7 июля 2015 года, 14 октября 2015 года, 10 февраля 2016 года;

- сведениями, содержащимися в справках № 115, 116, 117, 118 от 22 мая 2015 года главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, № 797 от 25 мая 2015 года заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю;

- сведениями, содержащимися в заключениях эксперта № 181, 183, 186, 191 от 8 июня 2015 года, № 182, 184, 190 от 4 июня 2015 года, № 185, 189 от 5 июня 2015 года, № 187 от 2 июня 2015 года, № 188 от 3 июня 2015 года, № 276 от 10 августа 2015 года, № 1764 от 7 августа 2015 года, № 1787 от 31 июля 2015 года, № 2299 от 2 октября 2015 года, а также другими доказательствам.

Действия Равцова по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Однако приговор подлежит изменению. В основу приговора судом положены явки с повинной ФИО33 от 23 мая 2015 года. Согласно их содержанию права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ФИО33 не разъяснены, адвокат при написании явок не присутствовал (т.1 л.д.159,160). ФИО33 отрицал правильность явок с повинной.

При таких обстоятельствах указанные протоколы явок с повинной как доказательства подлежат исключению из приговора. При этом, выводы суда о признании явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством являются правильными.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора протоколов явок с повинной, оснований для отмены приговора не имеется, так как виновность ФИО33 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании времени совершения преступлений «с <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что не соответствует предъявленному обвинению и материалам уголовного дела. Она подлежит устранению, приговор изменению. Время совершения преступлений надлежит изменить в соответствии с предъявленным обвинением и материалами уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и поведение Равцова после их совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО33 суд признал явку с повинной, представленные положительные характеристики, его участие в действиях по защите Конституционных прав граждан на территории Чеченской Республики.

Суд пришел к выводу о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.222.1 УК РФ суд определил с учетом данных о том, что подсудимый является трудоспособным и имеет возможность его уплатить.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил.

Решение суда о применении ст.73 УК РФ надлежаще мотивировано, принято с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание ФИО33, положительных характеристик, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и судимостей.

Однако, согласно материалам уголовного дела ФИО33 имеет ряд наград: нагрудный знак «За отличие в службе» 1 степени, 2001 год; медаль «За отличие в охране общественного порядка» 2002 год; нагрудный знак «За верность долгу» 2001 год; нагрудный знак «За отличие в службе» 2 степени, 2001 год; нагрудный знак «За службу на Кавказе» 2001 год; нагрудный знак «Участник боевых действий» 2001 год; медаль «За безупречную службу» 3 степени, 1990 год; медаль «200 лет МВД России» 2002 год (т.6 л.д.12-19).

Данному обстоятельству суд первой инстанции необоснованно не дал должной оценки.

Наличие у ФИО33 государственных наград РФ, ведомственных наград МВД РФ надлежит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а срок наказания, назначенного за каждое преступление и по совокупности преступлений, надлежит снизить.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о признании результатов осмотра, обыска, заключений эксперта недопустимыми доказательствами, о «подброшенных» в ходе оперативно-розыскных и следственных действий оружии и боеприпасах аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции и в приговоре им дана подробная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство о предоставлении документов относительно полномочий экспертов обоснованно отклонено судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым можно было бы признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, заявленным в суде первой инстанции доводам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в приговоре дана подробная оценка в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем, утверждение в апелляционной жалобе об обратном является несостоятельным.

В апелляционной жалобе не приведено сведений, на основании которых выводы суда первой инстанции в этой части являлись бы необоснованными.

Доводы о том, что отсутствовало согласие на осмотр жилища, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Такое согласие имеется, оно отражено в акте обследования помещений (л.д. 22 т.1).

Доводы адвоката Кривенко о невыяснении у него при вступлении в дело необходимости ознакомления с материалами дела, продолжении оглашения материалов уголовного дела до его ознакомления с материалами дела и не верном отражении данных обстоятельств в протоколе судебного заседания, аналогичны доводам адвоката, изложенным в замечаниях на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление суда от 10 августа 2017 года, которым замечания отклонены. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Кроме того, адвокатом не приведено данных о нарушении уголовно-процессуального закона, являющихся нарушением права на защиту осужденного и служащих основаниями для отмены приговора. Как следует из протокола судебного заседания, по окончанию судебного следствия, ходатайств об его дополнении, об истребовании новых доказательств или о повторном исследовании доказательств не заявлялось, стороны, не возражали закончить судебное следствие.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал оценку. Выводы суда относительно показаний согласуются с протоколами следственных действий, при производстве которых участвовали понятые и осуждённый ФИО33. Замечания, поступившие при обследовании жилого дома, указаны в протоколе, а при осмотре места происшествия, как следует из протокола, замечаний не поступило. Оснований полагать выводы суда относительно показаний понятых в судебном заседании неверными не имеется.

Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о рождении, двое несовершеннолетних детей – ФИО30 и ФИО31 являются детьми супруги осужденного ФИО33 – ФИО32 (т.6 л.д.9-11). Нахождение ФИО33 в браке с женщиной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденному, вопреки доводам адвоката, не влечет.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность приговора не влияют и оснований для его отмены или изменения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2017 гола в отношении ФИО33 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание на время совершения преступлений <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заменить на время совершения преступлений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явки с повинной ФИО33 от 23 мая 2015 года.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО33 государственных наград РФ и ведомственных наград МВД РФ.

Снизить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО33 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО33 наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО33 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Кривенко В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Гольцов