Приговор № 1-78/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Казарова Л.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиева М.С., предоставившего удостоверение №, ордер № № от "дата".

Потерпевшего: С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 "дата" года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холост, не работает, военнообязанный, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога на профилактических учета УУП № МУ МВД России « Сызранское « не состоит.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в»ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, "дата" в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел во двор домовладения С.А.А. расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина домовладения С.А.А., путем открытия рукой запорного устройства в виде деревянной щеколды на входной двери, незаконно проник в отдельно расположенное от жилого дома иное помещение - хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую С.А.А. угловую шлифовальную машину марки «Лепсе МКВИ. 298135.010 РЭ», модели МШУ-1,8-230-А стоимостью согласно заключения эксперта № от "дата" 2287 рублей 50 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С.А.А. имущественный вред на указанную сумму.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:.

ФИО1, "дата" в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, где, на почве возникших, в ходе словесного конфликта, неприязненных отношений с Б.А.В., с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, взяв в руки, стоявший у забора фрагмент деревянного бруска, нанес последнему, используя его в качестве оружия, не менее двух ударов по голове, причинив Б.А.В. телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы, кровоподтеков лица, которые согласно заключения эксперта № от "дата" квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью Б.А.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту кражи у С.А.А., виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью Б.А.В., виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавший данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурор Новоселицкого района Ставропольского края Казарова Л.С., защитник-адвокат Муртузалиева М.С., потерпевшие С.А.А., Б.А.В., (в своем заявление), не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Казаровой Л.С., защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., потерпевших С.А.А., Б.А.В., (изложенное в его заявление), суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция статей инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч. 2 ст.115 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он "дата" года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу<адрес>, гражданин РФ, холост, не работает, военнообязанный, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога на профилактических учета УУП № МУ МВД России « Сызранское « не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у С.А.А. по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Б.А.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступления, доказанной материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для признания виновным ФИО1

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по обоим эпизодам преступлений. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у С.А.А.), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также, суд считает возможным, отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления ( в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления), а также личность ФИО1 обстоятельств его совершения, суд считает возможным признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»в»ч. 2 ст. 115 УК, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд считает возможным, отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершенного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, - судом не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если лицу за все преступления, входящие в совокупность, назначено наказание с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч. 2 ст.115 УК РФ, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ ( совокупность преступлений), ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ, а по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как по данному эпизоду отсутствует отягчающее обстоятельство

Суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1. необходимо назначить наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.»в»ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как по данному эпизоду отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, поскольку считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 УК РФ.

Назначая наказание в виде обязательных работ суд выяснил трудоспособность ФИО1, отсутствие основного места работы, имеет место постоянного проживания, что свидетельствует о возможности исполнения этого вида наказания.

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и п.»в»ч.2 ст.115 УК РФ суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом совершённого им преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1( по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ), на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенные ФИО1 преступления носят общественно опасный характер, и имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1ст.63 УК РФ.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1. суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

-по п.»в» ч. 2 ст.115 УК РФ - в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1- в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом - Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (т.е.по месту жительства).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:- машина угловая шлифовальная профессиональная «Лепсе МКВИ 298135.010РЭ» модели МШУ 1,8-230А, - руководство по эксплуатации машины угловой шлифовальной профессиональной «Лепсе МКВИ 298135.010РЭ» модели МШУ 1,8-230А, возвратить потерпевшему С.А.А..

- два фрагмента деревянного бруса, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> - уничтожить, о чем представить акт об уничтожения в Новоселицкий районный суд.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Хачирова