Приговор № 1-216/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурора Саетова Д.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Круглова А.В.,

представившего удостоверение № №

при секретаре Валиеве А.З.,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за нецензурных высказываний со стороны потерпевшей ФИО1. в адрес последнего, причинил ФИО1. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, 15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за нецензурных высказываний со стороны потерпевшей ФИО1. в адрес последнего, решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 не может должным образом оказать ему сопротивление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область брюшной полости потерпевшей ФИО1

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта <данные изъяты> причинено телесное повреждение в виде раны живота по средней линии, проникающей, в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, что согласно пункту 6.1.15 приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке. Оно им было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником. Подсудимый указал, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как наказание за инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные законом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает и учитывает то, что ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данному случае факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение подсудимым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО3 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый и потерпевшая совместно распивали спиртные напитки, со стороны потерпевшей имелась противоправность поведения, инициатором ссоры и конфликта являлась сама потерпевшая, что и определило линию поведения подсудимого.

Принимая во внимание, что согласно пункту «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго.

Согласно пункту "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках наиболее строгой санкции статьи, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не будут достигнуты при исполнении назначенного судом только основного вида наказания в виде лишения свободы.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений условное осуждение не может быть назначено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимому по делу, отсутствуют, в силу чего оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

В рамках уголовного дела и.о. Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО2 подал иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» к ФИО3 о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО1. в сумме 1669 рублей 55 копеек. Судом установлено, что медицинская помощь оказана ФИО1 в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования и составила согласно справки ГАУЗ «Бугульминская районная больница» 1669 рублей 55 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно части 3 статьи 31 вышеназванного Федерального закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат иск признали.

Потерпевшая ФИО1 возражений по иску не заявила.

При таких обстоятельствах, суд считает иск и.о. Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания;

не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа;

обязать его два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания;

не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа;

обязать его два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» стоимость затрат на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 1669 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять ФИО3 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев