Решение № 2-3831/2017 2-3831/2017~М-3590/2017 М-3590/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3831/2017

Дело №2-3831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части (№) к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 с (дата) является работником войсковой части (№). В настоящее время замещает должность (иные данные) войсковой части (№). В ходе проведения мероприятий финансового контроля в филиале (№) ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» за период с (дата) по (дата), выявлен факт незаконной оплаты работнику стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно неработающим членам семьи один раз в два года за счет средств работодателя без предоставления проезда самому работнику: ФИО1 на ребенка ФИО в (адрес) с датами проезда с (дата) по (дата), сумма неположенной выплаты составила 32 639, 90 рублей, поскольку член семьи работника проводил отпуск не в месте проведения отпуска работника. В (дата), на основании заявления, ответчику оплачена стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно неработающего члена семьи - ее несовершеннолетней дочери ФИО в сумме 32 639,90 руб., отдыхающего в (адрес). ФИО1, в соответствии с представленными копиями билетов, приложенными к авансовому отчету, проводила отпуск в (адрес). Доказательств того, что ответчик проводила отпуск в (адрес) в воинскую часть не представлено, то есть имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку основания, при наличии которых ФИО1 подлежала бы освобождению от взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют. В соответствии с приказом командира войсковой части (№) от (дата) (№) командиром части отдано распоряжение выплатить ФИО1 компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска в (адрес) и обратно в сумме 32639,90 руб., за период работы с (дата) по (дата) на члена семьи ФИО. Как следует из сообщения начальника филиала (№) ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от (дата) (№), в ходе проведения мероприятий финансового контроля за период с (дата). по настоящее время выявлены факты неправомерного издания приказов командиром войсковой части (№) на предоставление права на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно неработающим членам семьи без предоставления проезда самому работнику, в том числе ФИО1 Как следует из объяснения ФИО1 от (дата) до нее доведено содержание указанного сообщения, с добровольным возмещением денежных средств она не согласна, объясняя это тем, что при разговоре с бухгалтером ФИО ей было сообщено о возможности получения такой компенсации, а также ввиду реализации ее авансового отчета в УФО и отсутствия по нему каких-либо замечаний. По результатам служебного разбирательства было установлено незаконное расходование денежных средств при оплате стоимости проезда членам семьи работников в/ч (№), в том числе ФИО1 в размере 32639,90 руб.; приказом (№) от (дата) сумма незаконного расхода внесена в книгу учета недостач войсковой части (№) в раздел «Финансовые нарушения»; в связи с отказом работника в добровольном порядке возместить суммы, подготовить комплект документов по иску о взыскании сумм в судебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 32 639, 90 руб. (тридцати двух тысяч шестисот тридцати девяти рублей 90 копеек) в качестве неосновательного обогащения.

Истец в ходе судебного разбирательства участие не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила следующее. С данными требованиями не согласна по следующим причинам: согласно ст. 1109 ГК РФ ч. 3, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Перед подачей заявления для предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно она обратилась к бухгалтеру в/ч (№) ФИО чтобы уточнить, можно ли воспользоваться данной компенсацией при условии что ее дочь ФИО поедет в (адрес) в детский лагерь без нее, а ее сын ФИО2 поедет с ней в (адрес). Через некоторое время ФИО сообщила, что можно воспользоваться данной компенсацией. Также при подаче заявления и иных требуемых документов истец не скрывала факт того, что дочь поедет к месту проведения отпуска без матери. Следовательно не считает свои действия не добросовестными. Кроме того, она получила аванс в (дата), отчиталась, предоставив отчет в (дата). Полагает, что истцом пропущен срок давности для такого обращения.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с (дата) являлась работником войсковой части (дата). В настоящее время уволена с должности (иные данные) войсковой части (№).

Работнику ФИО1 был оплачен проезд к месту проведения отпуска и обратно неработающим членам семьи один раз в два года за счет средств работодателя без предоставления проезда самому работнику: ФИО1 на ребенка ФИО в (адрес) с датами проезда с (дата) по (дата), сумма выплаты составила 32 639, 90 рублей.

Установленный факт подтверждается заявлением ФИО1, о предоставлении отпуска от (дата), заявлением об оплате проезда ребенка к месту проведения от (дата) с резолюцией о разрешении на оплату, авансовым отчетом, приказом от (дата) (№) на выплату стоимости проезда, и не оспаривается сторонами. Факт получения данной суммы денежных средств не оспаривается ответчиком, в связи с чем дополнительному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных выше норм, а также ст.115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. При этом, законодатель возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному времени и с частичной оплатой.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права) не может быть взыскана, за исключением счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающий основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Вышеуказанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание.

Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, счетной ошибки, виновного поведения работника или иных оснований для взыскания с бывшего работника ФИО1 излишне выплаченной заработной платы не предоставлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске ответчиком срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно имеющемуся на иске штампу Центрального районного суда г.Комсомольска-на-амуре, иск поступил в суд (дата), согласно штампу на конверте иск направлен в суд (дата).

Из материалов дела следует, что авансовый отчет составлен ответчиком (дата), тогда как денежные средства в качестве аванса были выданы ответчику в мае.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с момента получения денежных средств и до подачи иска в суд прошло более года, при этом ответчик не скрывала факт использования ею денежных средств именно для поездки дочери к месту проведения отпуска и обратно, что уже исследовано в ходе судебного разбирательства. Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок для обращения за защитой в суд истцом пропущен без уважительных причин, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования о взыскании с работника задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования командира войсковой части (№) к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева