Апелляционное постановление № 22-250/2026 22-8820/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Грошкова В.В. Дело № 22-250/26 (8820/25)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Г.) ФИО1,

адвоката (в интересах П.) Лисниченко Т.Н.,

обвиняемой Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника межрайонного Анапского прокурора Калинина А.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), возращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката в защиту обвиняемой, просивших постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года уголовное дело по обвинению Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) возращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник межрайонного Анапского прокурора Калинин А.В просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было. Приведённые судом основания для возвращения дела прокурору не являются не устранимыми, не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и не препятствуют использованию обвинительного заключения в качестве основы для постановления итогового решения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленно1 о обвинения, допустимости и достаточности доказательств разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, не предоставив стороне обвинения возможность представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, возвращая дело прокурору, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также на неполно исследованном судебном следствии, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, что нарушает права как потерпевших, так и обвиняемого, в том числе, на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Так, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С., который подтвердил, что решением суда от .......... за ним признанно право собственности на нежилые помещения, подвальном помещении (цокольном) этаже многоэтажного дома по ............. Право собственности С. в ЕГРН не зарегистрировано, так как он не введен в эксплуатацию, однако, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, установлено что подсудимая Г. перепродала его квартиры путем заключения различных договоров с другими людьми в пользу иных лиц, в том числе 8-ми потерпевшим, указанных в настоящем уголовном деле, а также в пользу иных лиц.

Постановлением Анапского городского суда от .......... С. признан потерпевшим, при этом суд сославшись на то, что в обвинительном заключении не приведены обстоятельства причинения ему имущественного ущерба и не установлены все лица, в пользу которых отчуждены принадлежащие С. помещения на 1, 2, 3 и цокольном этаже нежилого здания ............, а также не указан способ хищения или приобретения права на принадлежащие ему имущество пришел к выводу о нарушении УПК РФ, допущенных на стадии предварительного следствия.

.......... Анапским городским судом Краснодарского края за С. установлено право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер Д, не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: ............, в виде нежилого помещения на 1 этаже (правое крыло) площадью 222 кв.м., на 2 этаже (правое крыло) площадью 226 кв.м., на 3 этаже (правое крыло) площадью 222 кв.м., нежилого помещения на 3 этаже, общей площадью 670 кв.м., нежилого помещения в цокольном этаже литера-Д-180 кв.м, правой стороны здания от входа со стороны переулка Кардонный, что на момент .......... Анапским городским судом Краснодарского края за С. установлено право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер Д, не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: ............, в виде нежилого помещения на 1 этаже (правое крыло) площадью 222 кв.м., на 2 этаже (правое крыло) площадью 226 кв.м., на 3 этаже (правое крыло) площадью 222 кв.м., нежилого помещения на 3 этаже, общей площадью 670 кв.м., нежилого помещения в цокольном этаже литера-Д- 180 кв.м, правой стороны здания от входа со стороны переулка Кардонный.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами и заинтересованными лицами не обжаловалось.

При реализации Г. потерпевшим квартир С., право последнего на распоряжение имуществом не утеряно, что подтверждается отсутствием регистрации в ЕГРН, так как дом не введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что С. действиями Г. причинен имущественный ущерб, так как он не лишен возможности восстановления своих прав в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку право на имущество из собственности последнего не выбыло, в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд, лишил государственного обвинителя возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, после установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, в том числе исключить последнего из числа потерпевших.

Постановлением Анапского городского суда от .......... П. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Решением Анапского городского суда от .......... по делу ........ за П. в соответствии со ст. 218 ГК РФ признанно право собственности на долю в незавершенном строительством объекте 13-ти этажном жилищно-гостиничном комплексе литер Д, не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: ............ в виде жилого помещения 11 на 3 этаже общей площадью 48,06 кв.м., а также в виде жилого помещения ........ на 7 этаже общей площадью 76,0 кв.м.

Согласно технического паспорта от .........., а также реестра членов ЖСК, ранее приобретенные П. квартиры ........ и ........ перепроданы Г. третьим лицам Ч. и Х.

Согласно реестру правообладателей ЖСК «Тираспольская 1» от .......... квартира ........ закреплена за Ч., а квартира ........ за Х. Права на данные квартиры возникли у последних в связи с отчуждением квартир председателем ЖСК «Тираспольская 1» Г., которая в рамках уголовного дела не отрицала факта отчуждения данных квартир.

Исследуя данные обстоятельства суд ошибочно пришел к выводу о нарушении прав П., признав ее потерпевшей, при этом в ходе судебного следствия оставлены без внимания обстоятельства того, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... не определено место расположение квартир последней, то, что она не является членом ЖСК «Тираспольская 1», не вошла в состав кредиторов ЖСК «Парус», а также что решением заседания правления от .......... принято решение о предоставлении ей квартиры с аналогичной площадью на иных условиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным разбирательством с участием последней в Анапском городском суде (иск от .......... к ЖСК «Тираспольская 1»), а также материалами гражданского дела ........Г-28800/2025, находящегося на рассмотрении 4 кассационного суда общей юрисдикции. Судебные разбирательства не окончены. В связи с чем спор между Г., П., С. носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, суд лишил государственного обвинителя возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, посте установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, в том числе, исключить последнюю из числа потерпевших.

Кроме того, в связи с отсутствием в справке обвинительного заключения сведений о потерпевших К., Б. и М., (даты рождения, места рождения, паспортных данных, места жительства или регистрации, номеров сотовых телефонов и т.п.), суд преждевременно пришел к выводу о нарушении п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отсутствии достоверных данных об указанных потерпевших, характере, размере причиненного им ущерба, о наличии (отсутствии) ущерба, что противоречит обстоятельствам установленным в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными обвинительным заключением, при этом суд уполномочен самостоятельно допросить потерпевших, даже в случае если последние не были допрошены в ходе предварительного следствия.

Судом не учтено ходатайство государственного обвинителя о необходимости для полноты и объективности судебного следствия допроса потерпевшего К., местонахождение которого установлено государственным обвинителем и сообщены суду.

Доводы защитников о не подтверждении наличия у подсудимой умысла на совершение вмененных ей деяний - не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Анапский межрайонный прокурор не осуществлял надзор за указанным уголовным делом, в связи с чем возвращение ему уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст. 237 УПК РФ, - невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, судом не учтено, что приведенные основания возвращения дела прокурору не являются неустранимыми, не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и не препятствуют использованию обвинительного заключения в качестве основы для постановления итогового решения по делу, а вывод суда о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона несостоятелен и сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела.

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору неизбежно влечет затягивание срока его рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Таким образом, нарушений УПК РФ, которые бы повлекли невозможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела и постановления по нему итогового решения, судом первой инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда с момента, когда дело было возвращено прокурору.

Доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.