Приговор № 1-119/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-119/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 30 мая 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л. С. Ю.., в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 25 мин. до 22 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес> сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л. С. Ю.., вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, начал на нем двигаться в сторону выезда из г. Павлово Нижегородской области. Не позднее 22 час. 35 мин. того же дня ФИО1, проезжая на указанном автомобиле возле дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС МО МВД России «Павловский» Х. С. В.. и П. И. И.. и отстранен от управления автомобиля в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Павловский» Х. С. В.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании данное ходатайство ФИО1 было поддержано, подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и подтвердил, что дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, оцененными и исследованными в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

показания свидетеля Б. Р. В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал понятым при составлении административного протокола на водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Один из сотрудников ДПС ГИБДД пояснил, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 был отстранен от управления указанным транспортным средством. Луневу сотрудники ДПС ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест. ФИО3 отказался. Затем сотрудники ДПС ГИБДД предложили вышеуказанному мужчине проехать в Павловскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот также отказался (л.д.32-34);

показания свидетеля С. М. В.., которые аналогичны показаниям свидетеля Б. Р. В.. об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе <адрес> (л.д.38-40);

показания свидетеля Л. С. Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ о сотрудников полиции ей стало известно, что около 22 часов 35 минут ее сын ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в момент, когда управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-44);

показания свидетеля К. М. А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил подъехать к дому <адрес>, чтобы забрать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления указанным автомобилем и в отношении него был составлен административный протокол (л.д.57-58);

показания свидетеля П. И. И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» он вместе с сотрудником ДПС Х. С. В.. около 22 час. 35 мин. около дома <адрес> при проведении надзорных мероприятий за безопасностью дорожного движения остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов у водителя, которым оказался ФИО1, пояснивший, что по решению суда был лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение не сдавал. В связи с подозрением ФИО3 в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были покрасневшие глаза, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Alcotest6810, от чего он отказался. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД ими было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был лишен права управления на срок 1 год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.60-62);

показания свидетеля Х. С. В. которые аналогичны показаниям свидетеля П. И. И.. об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе <адрес> (л.д.73-75);

показания подозреваемого ФИО1 о том, что в собственности его матери Л. С. Ю.. имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фактическим владельцем данного транспортного средства является он сам. ДД.ММ.ГГГГ он у себя в квартире распивал водку, после чего решил поехать в <адрес>. Около 22 часов 25 минут вышел из дома, сел в указанный автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение в сторону выезда из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут возле дома <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО3 отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев и наложен административный штраф 30 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (л.д.83-86);

рапорт заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.8);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по управлению ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д.14);

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.10);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);

протокол о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был задержан (л.д.13);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.23-27);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была задержан сотрудниками ОГИБДД (л.д.88-89);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.90-91);

протокол выемки у Л. С. Ю.. свидетельства о его регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.47-49);

протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый у Л. С. Ю.. (л.д.50-52);

протокол выемки у П. И. И.. диска DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65-67);

протокол просмотра и прослушивания диска DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.68-71).

Собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, указанные в обвинительном постановлении, отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновного <данные изъяты>. (л.д.93 на обороте); ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих, отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Л. С. Ю.. – передать законному владельцу Л. С. Ю..;

- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев