Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья ФИО Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Нежмединовой Д.С.,

с участием прокурора – Боева А.Л.,

защитника – адвоката Соловьевой В.Э.,

судебного пристава- исполнителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Соловьевой В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 12000 рублей на обязательные работы на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании п. 2 ч.1 ст. 397 УПК РФ, удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Соловьева В.Э. выражает несогласие с наказанием, назначенным ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 180 часов ввиду его суровости, поскольку судом не учтено то, что ФИО2 содержит малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своим родителям, один из которых инвалид. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что к моменту вынесения обжалуемого постановления осужденный трудоустроился неофициально, его среднемесячный доход составляет 25000-30000 рублей, в связи с чем, исполняя наказание в виде обязательных работ, потеряет указанную работу, а исполнение назначенного наказания по основному месту работы подорвут его здоровье и трудоспособность. При этом, в настоящее время ФИО2 готов исполнить наказание в виде штрафа. С учетом приведенных доводов просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшей апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи – изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 289.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

По смыслу закона установления иных условий, кроме неуплаты штрафа в установленный срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от исполнения наказания не требуется.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 4000 руб. не позднее последнего дня каждого месяца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании уголовного штрафа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, соответствует требованиям ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил на следующий день после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 вынесено предупреждение, с которым последний ознакомлен под подпись, ему разъяснены положения ст.ст. 31, 32 УИК РФ.

При этом, доказательств невозможности уплаты штрафа по независящим от него – ФИО2 обстоятельствам, равно как и доказательств уважительности причин неуплаты штрафа в срок, установленный действующим законодательством, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, первую часть штрафа в размере 4000 рублей не уплатил. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до внесения судебным приставом-исполнителем представления о замене наказания, каких-либо мер, направленных на оплату назначенного ему приговором суда штрафа, ФИО2 также не предпринимал, в связи с чем ему обоснованно было заменено наказание в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО2 мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения мировым судьей представления о замене наказания, ФИО2 частично уплатил штраф, назначенный ему приговором, всего в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

О частичном исполнении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей ФИО2 и его защитник заявляли при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт мировым судьей проверен не был и при замене назначенного наказания наказанием в виде обязательных работ, мировой судья исходил из неуплаты штрафа в полном объеме в размере 12000 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи о неуплаченной ФИО2 сумме штрафа в размере 12000 рублей, подлежащей замене на обязательные работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем наказание, назначенное ФИО2 взамен штрафа, в виде обязательных работ сроком 180 часов подлежит снижению на срок, пропорциональный сумме частично уплаченного штрафа.

Доводы защитника о том, что наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, при этом осужденный не смог оплатить вовремя штраф, поскольку у него не было работы и материальной возможности для оплаты штрафа, он получил травму ноги, в связи с которой не мог осуществлять оплачиваемую деятельность, у него на иждивении находится малолетний ребенок и отец-инвалид, были проверены мировым судьей при вынесении постановления и обоснованно отклонены, поскольку не могут быть признаны в качестве уважительной причины для неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершенное ФИО2 преступление.

Иные доводы осужденного были проверены мировым судьей, выводы мирового судьи по данному поводу основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и в достаточной степени мотивированы в судебном решении. Оснований не доверять этим выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13- 389.16, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Соловьевой В.Э. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 заменено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей наказанием в виде обязательных работ сроком на 180 часов – изменить, снизив осужденному ФИО2 наказание до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий