Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Рубан М.В. Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Деревягина А.А.,

защитника осужденной – адвоката Шатохина А.Н.,

осужденной – ФИО1 (путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Василевской С.В. на приговор судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 (восемь) месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шатохина А.Н., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, а именно покушении на мелкое хищение имущества «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, и, в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно покушении на кражу имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

С учетом согласия подсудимой с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что у нее двое несовершеннолетних детей, вину свою осознала полностью, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденной просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что последняя принесла извинения в адрес потерпевших, добровольно прошла курс лечения от наркомании, состоит на учете в центре занятости, чем доказала, что не является опасной для общества и ее исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор указывает, что при назначении наказания судом были учтены все данные о личности ФИО1, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по изложенным в них доводам не подлежит по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, сторонами не обжалуются и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд принял во внимание общественную опасность совершенного ей преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с июня <данные изъяты> года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, имеет двоих малолетних детей, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание только в условиях изоляции от общества, назначив при этом минимально возможный срок лишения свободы, с учетом рецидива преступлений.

При этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве также учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного Закона, оснований для изменения его вида и размера не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, при назначении наказания судом было принято во внимание и учтено наличие малолетних детей у ФИО1, данное обстоятельство послужило основанием для назначения ей минимального наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, и ее защитника адвоката Василевской С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -