Приговор № 1-128/2019 1-5/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-128/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

10.11.2017 мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 12.07.2018 отбыл срок наказания в виде обязательных работ;

05.09.2018 осужден мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с учетом ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 окончательно дополнительное наказание назначено на срок 3 года;

04.10.2018 осужден мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединены неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 10.11.2017 и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.09.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 18.06.2019 отбыл срок наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 21.11.2017 приговором от 10.11.2017 мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствоми на срок 3 года.

Вступившим в законную силу 18.09.2018 приговором от 05.09.2018 мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствоми на срок 2 года.

Вступившим в законную силу 16.10.2018 приговором от 04.10.2018 мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствоми на срок 3 года.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

12.09.2019 у ФИО2, имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный №.

Реализуя задуманное, ФИО2 12.09.2019 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 ПДД РФ), желая этого, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный №, по ул.Белинского г.Кимовска Тульской области, после чего в 21 час 20 минут 12.09.2019 около дома №24 ул.Белинского г.Кимовска Тульской области был задержан сотрудниками ДПС отдельного специализированного взвода ГИБДД УМВД России по Тульской области.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии понятых в 22 часа 35 минут отказался, что следует из протокола 71 АМ № 018202 от 12.09.2019.

То есть ФИО2, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный №, осознавая, что тем самым совершает уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.10.2019 и обвиняемого 20.12.2019 (протоколы допроса л.д. 32-35, 90-93), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по ст.264.1 УК РФ. Наказания в виде обязательных работ отбыл. 12.09.2019 в вечернее время он на автомобиле ВАЗ 21070 государственный регистрационный № под управлением Свидетеля №1, подъехал к дому по ул.Белинского г.Кимовска. До 21 часа находился по адресу: <...> где употребляли спиртное. Затем он должен были передать вещи из автомобиля Свидетеля №1 знакомому. Для того чтобы открыть багажник, он сел на водительское сиденье, также включил габариты на машине, поскольку на улице было уже темно. Свидетель №1 находился возле багажника. Нажав на кнопку для открытия багажника, он вышел из машины. В этот момент к нему подошел сотрудник ОГИБДД и попросил документы на машину, водительское удостоверение. Он ответил, что автомобиль ему не принадлежит, и он им не управлял. Свидетель №1 передал документы на свой автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный № сотруднику ОГИБД, который утверждал, что автомобиль двигался и с водительской стороны вышел именно он. Он все отрицал, пояснял, что автомобиль был припаркован на обочине дороги возле дома по ул.Белинского г.Кимовска. Подходя к машине, он видел, что на перекресте по ул.Белинского, на расстоянии 300 метров от них, стоял служебный автомобиль ОГИБДД. Считает, что было темно и сотрудники ОГИБДД не могли видеть, как двигался его автомобиль. Затем сотрудниками ОГИБДД г. Тулы были приглашены двое понятых, в присутствии, которых составили протокол об отстранения его от управления транспортного средства, где он расписываться не стал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ОГИБДД ему не предлагал, все протоколы им не подписывались. После этого его доставили в МОМВД России «Кимовский», где от дачи объяснения он также отказался. Автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> регион был отбуксирован на штрафстоянку.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность. Пояснил, что данный автомобиль он продал Свидетелю №1 в августе 2019 года и там еще находились его вещи. Свидетель №1 передал ему ключи от автомобиля для того, чтобы он открыл багажник, так как багажник открывается с кнопки только тогда, когда ключ вставлен в замок зажигания. Так же он включал габаритные огни, чтобы освещалось содержимое багажника. При этом пояснил, что сотрудник ГИДД подошел в тот момент, когда он уже выходил из машины, ключ от автомобиля он быстро вернул его собственнику Свидетелю №1 Просил его оправдать, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на утверждение ФИО2 о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля №2, данных в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС отдельного специализированного взвода ГИБДД УМВД России по Тульской области. В сентябре-октябре 2019 года он совместно с Свидетелем №4 и Свидетелем №3 нес службу в г.Кимовске на перекрестке двух улиц, одна из которых центральная. Они стояли у служебного автомобиля. Улицы были хорошо освещены. Припаркованных автомашин рядом не было, движение автомашин было редким. Он увидел, что по второстепенной дороге из-за поворота выехал автомобиль, с включенным светом фар и резко остановился на обочине в метрах 30-40 от их служебного автомобиля, справа по ходу движения. Водитель выключил двигатель и фары. Стекла данного автомобиля затонированы не были и он хорошо видел водителя и пассажира. В дальнейшем они своего положения не меняли. Свидетель №3 первым подошел к автомобилю. Водитель ФИО2 вышел из машины и находился у водительской двери, пассажир стоял у передней пассажирской двери. На просьбу Свидетеля №3 предоставить водительское удостоверение ФИО2 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 и его пассажир просили их отпустить. По неадекватному поведению водителя и резкому запаху изо рта было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предпринимал попытки скрыться, отказался называть свои данные, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На месте происшествия в присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался поставить свою подпись. Затем ФИО2 доставили в отделение полиции, машину отправили на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля №2, данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 01.10.2019 л.д.9-11), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 12.09.2019 он на основании служебного задания, а также для оказания практической помощи сотрудникам ГИБДД г.Кимовска, совместно со старшим инспектором ДПС специального взвода УГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетелем №4 заступили на смену с 17.00 часов, и выехали в г.Кимовск Тульской области. Находясь на маршруте патрулирования, на перекрестке - улиц Октябрьская и Белинского г.Кимовска, он заметил, что со стороны ул.Белинского в направлении ул.Октябрьская, двигался автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный №, который, увидев служебный автомобиль ОГИБДД, остановился около д.24 по ул.Белинского г.Кимовска. Это показалось ему подозрительным, и он подошел к водителю данного автомобиля, на пассажирском месте также сидел мужчина. Он представился, и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Водитель ФИО2 предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства на другого собственника. Пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он лишен. При этом от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Затем в присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором тот расписываться отказался, понятые поставили свои подписи. После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В присутствии понятых им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 также отказался расписываться, понятые в свою очередь поставили свои подписи. Автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный № был задержан и отбуксирован на штрафстоянку. По результатам проверки ФИО2 по информационным системам ФИС ГИБДД ИБД-регион было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, так как привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. По приезду в МОМВД России «Кимовский» им был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель №2 подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля №4, данных им в судебном заседании, следует, что он с июня 2019 года работает инспектором ДПС отдельного специального взвода УГИБДД УМВД России по Тульской области. В сентябре 2019 года он вместе с Свидетелем №3 и Свидетелем №2 нес службу в г.Кимовск Тульской области на перекрестке ул.Октябрьская и второстепенной улицы. Он все время наблюдал за второстепенной дорогой. Припаркованных и движущихся машин на данной дороге не было. Часа через полтора от начала дежурства он увидел, как по второстепенной дороге в направление ул.Октябрьской движется автомобиль с водителем и пассажиром на переднем сиденье. Было темно, но дорога хорошо освещалась, видимость была хорошей. Данный автомобиль, не доезжая патрульной машины метров 30-40, припарковался у обочины справа по ходу движения. Первым к автомобилю подошел Свидетель №3, водитель и пассажир сидели в автомобиле. Водитель ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так у него имелся характерный резкий запах изо рта, вел он себя агрессивно, то выходил из автомобиля, то садился назад. В связи с тем, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения Свидетелем №3 в отношении него, в присутствии понятых, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля №4, данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 11.12.2019 л.д.19-21), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 12.09.2019 он на основании служебного задания, а также для оказания практической помощи сотрудникам ГИБДД г.Кимовска совместно с инспекторами ДПС отдельного специального взвода УГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетелем №2 и Свидетелем №3, заступили на смену с 17.00 часов, и выехали в г.Кимовск Тульской области. Находясь на маршруте патрулирования, на перекрестке ул.Октябрьская и ул. Белинского г.Кимовска они заметили, что со стороны ул.Белинского в направлении ул.Октябрьской, двигался автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный №. Увидев служебный автомобиль ОГИБДД тот остановился около д.24 по ул.Белинского г.Кимовска на расстоянии примерно 20-30 метров, что им показалось подозрительным. Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли к автомобилю. Когда он подъехал на служебном автомобиле через 2 минуты, то увидел, что двигатель автомобиля ВАЗ 21070 был уже заглушён, в нем на водительском сиденье и пассажирском сиденьях находились двое мужчин. Водитель ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, что не ехал за рулем, и что они просто сидят в машине. Но он точно видел, что автомобиль ВАЗ 21070 двигался в сторону ул.Октябрьская. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, выглядел он не опрятно. Затем Свидетель №2 в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором водитель отказался расписываться, понятые поставили свои подписи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. После этого водитель был доставлен в МОМВД России «Кимовский».

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель №4 подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля №3, данных им в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС отдельного специального взвода УГИБДД УМВД России по Тульской области с 2015 года.

В середине сентября 2019 года на основании служебного задания он в вечернее время совместно с инспекторами ДПС специального взвода УГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетелем №2 и Свидетелем №4 находился на перекрестке улиц Белинского и Октябрьская г.Кимовска. Примерно, через час от начала дежурства, он увидел, что по ул.Белинского в направлении ул.Октябрьской с включенным светом фар движется автомобиль ВАЗ 21070, который, не доезжая около 30 метров до служебного автомобиля, резко остановился около дома №24 по ул.Белинского на правой по ходу движения обочине, чем привлек их внимание. Несмотря на темное время суток, улица была хорошо освещена, видимость была хорошей. Других автомобилей на дороге не было. Он подошел к данному автомобилю, за ним подошел Свидетель №2, а Свидетель №4 подъехал на служебном автомобиле. Когда он подходил к автомобилю, двигатель на нем заглушили и потушили свет фар. В автомобиле находились двое мужчин, когда водитель открыл окно, он почувствовал резкий запах алкоголя. Он представился и попросил выйти водителя и пассажира из автомобиля. Они вышли, пассажир остался стоять около передней правой пассажирской двери. Водитель ФИО2 пояснил, что они стоят на данном месте давно, автомобиль не принадлежит ему на праве собственности, страховой полис отсутствует, вел себя агрессивно, пытался покинуть место происшествия, отказывался называть свои данные. В ходе беседы с ФИО2, он так же чувствовал запах алкоголя, исходивший от него. Затем Свидетель №2 в присутствии понятых составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых понятые поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. После ФИО2 был доставлен в МОМВД России «Кимовский».

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отдельного специального взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетеля №2 от 12.09.2019 о том, что 12.09.2019 в 21 час 20 минут около дома №24 по ул.Белинского г.Кимовска Тульской области водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, при этом 04.10.2018 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. То есть, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом об отстранении об управления транспортным средством от 12.09.2019 серии 71 ТЗ № 006105, из которого следует, что в присутствии понятых водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как по характеру движения, явным признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) были основания полагать о наличия у него алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2019 серии 71 АМ № 018202, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых в 22 часа 35 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 10.11.2017 из которого усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 59-62).

Приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.09.2018 из которого усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.63-64).

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 04.10.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 66-68).

Протоколом очной ставки от 24.10.2019 между свидетелем №2 и подозреваемым ФИО2, из которого усматривается, что каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 37-41).

Протоколом очной ставки от 24.10.2019 между свидетелями №2 и №1, из которого усматривается, что каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 42-44).

Протоколом очной ставки от 19.12.2019 между свидетелем №4 и подозреваемым ФИО2, где каждый настаивает на своих показаниях (л.д. 46-51).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявлял о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указывал, что автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> регион не управлял, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и включил габаритные огни только с целью открытия багажника, из которого он должен был передать вещи знакомому.

Рассматривая указанные доводы подсудимого ФИО2, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты допрошен Свидетель №1, сообщивший суду о том, что с ФИО2 общается около 10 лет. В середине сентября 2019 года он и ФИО2 приехали в гости на ул.Белинского г.Кимовска на автомобиле ВАЗ 21070, бордового цвета, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, который он приобрел у ФИО2 в августе 2019 года. Пояснил, что к дому знакомого подъехать не смог из-за снега и грязи, оставил машину на правой по ходу движения обочине проезжей части по ул.Белинского г.Кимовска. При этом адрес, по которому они находились в гостях, указать не мог. Показал, что примерно до 21 часа они распивали спиртное, затем вернулись к машине. Ключи от машины он ФИО2 не передавал, они были всегда у него. Водительская дверь машины не закрывалась, поэтому ФИО2 сел на водительское сиденье, чтобы нажать кнопку, которая открывает багажник. При этом машину ФИО2 не заводил, габаритные огни не включал, так как на улице было освещение. Для того чтобы открыть багажник в его машине, ключ в замок зажигания вставлять не нужно. Они никуда не ехали и планировали из гостей возвратиться на автомобиле своего знакомого. Он стоял возле багажника своего автомобиля и на автомобиль сотрудников ГИБДД не обратил внимание. Увидел их только тогда, когда они подошли к машине. Он передал сотрудникам ГИБДД документы на автомашину. Почему именно его автомобиль заинтересовал сотрудников ГИБДД, ему неизвестно. Затем ФИО2 на служебном автомобиле доставили в МОМВД России «Кимовский», а он вернулся домой. Машину отбуксировали на штрафстоянку.

Давая оценку показаниям свидетеля №1, суд не находит оснований доверять им в полном объеме, по следующим основаниям.

Показания свидетеля №1, данные им в ходе судебного следствия противоречат не только показаниям свидетелей обвинения №2, №3, №4, но и показаниям подсудимого ФИО2, который пояснял, что Свидетель №1 передавал ему ключи от автомобиля для того, чтобы он мог открыть багажник, так как его открытие возможно только тогда, когда ключ от автомобиля находится в замке зажигания, и включал габаритные огни, так как на улице было темно.

Содержание показаний свидетеля №1, данных им в судебном заседании, объясняется его стремлением не допустить наступления негативных последствий привлечения к уголовной ответственности подсудимого за совершенное им преступление. При этом суд отмечает, что Свидетель №1 и ФИО2 являлись в разное время собственникам одного и того же автомобиля и не могут не знать, как открывается автомобиль, как именно работает кнопка открытия багажника.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут 12.09.2019 ФИО2 управлял автомобилем государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, заметив служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, с целью избежать уголовного наказания, так как имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, остановился на правой по ходу движения обочине автодороги у дома №24 по ул.Белинского г.Кимовска Тульской области. Будучи застигнутым на месте совершения преступления вел себя агрессивно, неадекватно обстоятельствам произошедшего.

Опровергая версию подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд исходит из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании: показаний свидетелей №2, №4, данных ими как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, а так же свидетеля №3, данных им в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей №2, №3, №4, данных ими в период дознания и в ходе судебного заседания, а так же исследованным письменным доказательствам по делу, у суда не имеется. Показания свидетелей совпадают между собой, они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Последовательное отрицание подсудимым ФИО2 факта совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не опровергает достоверность показаний свидетелей обвинения, а является избранным подсудимым способом защиты. При этом суд отмечает, что свидетели обвинения с подсудимым ранее знакомы не были, что исключает основания для его оговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о непричастности к совершению им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ несостоятельна и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 придерживался выбранной им линии защиты, целенаправленно и активно поддерживал ее.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у виновного.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены, официально не трудоустроен, постоянный источник доходов не имеет.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Данное обстоятельство характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, как человека, который выводов для себя не сделал и в период неснятой и не погашенной судимости, а также отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку он нуждается в серьезном воспитательном воздействии для исправления, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания судом определяется с учётом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония - поселение.

Санкция ст.264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 не отбыл срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 04.10.2018, который по состоянию на 17.02.2020 составляет 1 год 7 месяцев 28 дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что окончательно дополнительное наказание подлежит назначению с учетом ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 04.10.2018.

Данное наказание является превентивной мерой и необходимо как для предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений самим осужденным, так и иными лицами в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 04.10.2018 и окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6.04.2020 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17.02.2020 года - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Марининой Н.А. – без удовлетворения.