Решение № 2-274/2023 2-274/2023~М-166/2023 М-166/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-274/2023

Дело № 2-274/2023

УИД 46RS0028-01-2023-000201-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца помощника Щигровского межрайонного прокурора Шуст М.В.,

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигровского межрайонного прокурора, поданного в защиту трудовых прав ФИО5, к ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щигровский межрайонный прокурор, действуя в защиту трудовых прав ФИО5, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, указав, что по обращению ФИО5 Щигровской межрайонной прокуратурой проведена проверка и выявлен факт неоформления трудовых отношений между ФИО5 и ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д», в котором ФИО5 в период с 11.01.2022 по 31.12.2022 осуществляла трудовую деятельность в должности охранника на охраняемом объекте МКДОУ «Детский сад «Теремок» с которым ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» был заключен контракт на оказание охранных услуг, без оформления трудовых отношений. В трудовые функции ФИО5 входило охрана здания, территории и имущества МКДОУ «Детский сад «Теремок», обеспечение пропускного режима, мониторинг камер видеонаблюдения и прочее. Указанную трудовую функцию ФИО5 исполняла постоянно, подчиняясь графику сменности: два рабочих дня с 7 час. до 19 час., два выходных дня. По устной договоренности ФИО5 получала заработную плату в размере 1000 руб. за смену, которая выплачивалась от количества смен, 1 раз в месяц наличными денежными средствами. 31.12.2022 срок действия контракта на оказание охранных услуг окончен, в связи с чем охранное предприятие отказалось от трудовых услуг ФИО5, не выплатив заработную плату за декабрь 2022 в размере 11000 руб. Просит (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений, возникших между ФИО5 и ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» в период с 11.01.2022 по 31.12.2022, взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» в пользу ФИО5 заработную плату в размере 11000 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 841 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10511 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО5 заявила от отказе от заявленных требований в части взыскания заработной платы и неустойки за задержку выплаты заработной платы, указав, что данные денежные средства ответчиком выплачены ей в полном объеме, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Помощник Щигровского межрайонного прокурора Шуст М.В. отказ истца от иска в части поддержала, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Определением суда от 17.07.2023 производство по делу в части требований о взыскании заработной платы и неустойки за задержку выплаты заработной платы прекращено.

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Несмотря на возврат судебного извещения, оснований полагать, что ответчик не извещен о месте и времени слушания дела у суда не имеется, так как в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что 21.02.2023 ФИО5 обратилась к Щигровскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указала, что в период с 10.01.2022 по 31.12.2022 работала в должности охранника в ООО ЧОП «Титан-Д», на объекте МКДОУ «Детский сад «Теремок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и ей не выплатили заработную плату за декабрь 2022 г. в сумме 11000 руб.

По данному обращению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой прокурором были опрошены ФИО5, ФИО1, сотрудники МКДОУ «Детский сад «Теремок», истребованы документы в МКДОУ «Детский сад «Теремок», по результатам которой прокурор в интересах ФИО5 обратился с иском в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Титан-Д» основным видом деятельности является частная охранная деятельность. ООО ЧОП «Титан-Д» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ «Детский сад «Теремок» <адрес> и ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» заключен контракт на оказание охранных услуг №б/н, согласно которому ООО ЧОП «Титан-Д» взяло на себя обязательства по оказанию услуг: охрану объекта и имущества, принадлежащего заказчику, обеспечение соблюдения на принятых под охрану объектах заказчика внутриобъектового и пропускного режимов. Охранные услуги и вид охраны определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложении №1) и техническим заданием (приложение №2). Срок действия контракта с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как следует из технического задания оказания охранных услуг в 2022 году (приложение №2 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ) пунктом 5 предусмотрен объект, расположенный по адресу: <адрес>, на котором предусмотрен один пост охраны с режимом работы с 07.00 до 19.00 пять дней в неделю (3120 часов).

Из должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Титан-Д» по обеспечиванию внутриобъектового и пропускного режима следует, охранник назначается и освобождается от должности приказом директора ООО ЧОП «Титан-Д», что по прибытию на дежурство на территорию объекта, охранник производит запись в журнале установленного образца и докладывает представителю ЧОП «Титан-Д», во время дежурства проявляет бдительность, обеспечивает выполнение требований контрольно-пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка, контроль выноса(вывоза) и вноса(ввоза) материальных ценностей и др.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что она с 11.01.2022 по 31.12.2022, работала в ООО ЧОП «Титан-Д» в должности охранника объекта МКБОУ «Детский сад «Теремок» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления трудовых отношений. Ее рабочее место находилось в служебном помещении напротив входной двери в детский сад. В служебном помещении находился компьютер, на котором установлено видеонаблюдение. В ее должностные обязанности входило охрана здания и территории детского сада «Теремок». В течение рабочего времени она мониторила камеры видеонаблюдения, каждые два часа осуществляла обход территории, контролировала пропускной режим, вела учет посетителей и въезд/выезд транспортных средств, отвечала на телефонные звонки. Каждую смену она заполняла журналы: журнал смены дежурств, журнал обхода территории, журнал учета посетителей, журнал въезда/выезда транспорта. В течении рабочей смены она всегда была одета в форму охранника, с эмблемами ЧОП «Титан-Д». Она работала по графику сменности, установленному руководством ЧОП «Титан-Д», два дня через два (два дня работала, два дня отдыхала), рабочая смена длилась с 07.00 до 19.00. По устной договоренности с директором ЧОП «Титан-Д» ФИО6 она получала заработную плату в размере 1000 руб. за смену, которая выплачивалась от количества смен, 1 раз в месяц наличными денежными средствами.

Также из пояснений истца следует, что трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не производилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает заведующей МКДОУ «Детский сад «Теремок» <адрес>, ей знакома ФИО5, которая в период с 11.01.2022 по 31.12.2022 работала в должности охранника по графику работы: два дня через два дня. Место охранника находится около входной двери в детский сад. Каждый день приходя на работу она видела, что ФИО5, придерживаясь рабочего графика, в свои дежурные смены находилась на рабочем месте, в форменном обмундировании охранника с эмблемами ЧОП «Титан-Д». Находясь на рабочем месте ФИО5 выполняла следующие функции: открывала/закрывала входную дверь; вела журналы смены дежурств, учета посетителей детского сада, обхода территории, проезд машин, просматривала видеонаблюдение детского сада. Охранные услуги детскому саду оказывало ЧОП «Титан-Д». Ей не известно был ли заключен трудовой договор между ФИО5 и ЧОП «Титан-Д».

Аналогичные показания дали также свидетели ФИО3 и ФИО4

Кроме того, как следует из письменных объяснений генерального директора ООО ЧОП «Титан-Д» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ЧОП «Титан-Д». С момента назначения на должность ему было известно, что многие охранники в Обществе работают по устной договоренности без заключения трудовых отношений. Он не оспаривает тот факт, что между охранниками, которые осуществляли охрану объектов в 2022 году в <адрес> (всего 4 детских сада) имелись трудовые отношения, которые в некоторых случаях не были оформлены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в период с 11.01.2022 по 31.12.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Титан-Д», осуществляла свою трудовую деятельность в должности охранника, так как данную функцию она выполняла регулярно, подчиняясь графику сменности, находясь в определенном работодателем месте, отчитываясь за выполненную работу, получая за это денежное вознаграждение. Доказательств, опровергающих доводы ФИО5 о выполнении ею должностных обязанностей охранника в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Пояснения ФИО5 о том, что она в указанный период подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла должностные обязанности охранника, действовала под управлением и контролем руководства ООО ЧОП «Титан-Д», получая за это оплату, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные отношения в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ следует признать трудовыми.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядка была выплачена истцу заработная плата за декабрь 2022 года и неустойка за задержку выплаты заработной платы расценивается судом как фактическое признание заявленных требований о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком, трудовыми.

Поскольку судом установлен факт трудовых правоотношений сторон, на истца распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлена дата увольнения истца 31.12.2022, продолжительность неиспользованного отпуска за весь период работы составляет 28 дней.

Согласно представленного истцом расчета, который судом признан арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Титан-Д» в пользу ФИО5 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10511 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), или нарушающими его личные неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав ФИО5 установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло для нее нравственные страдания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Требования истца о выплате недополученной заработной платы за декабрь 2022 года ответчиком исполнены в добровольном порядке, производство по делу по иску в этой части прекращено, таким образом, основания для обращения решения суда в удовлетворенной части иска к немедленному исполнению не имеется.

При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в течения месяца со дня вступления решения суда в законную силу не имеется, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г. Щигры» Курской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щигровского межрайонного прокурора, поданного в защиту трудовых прав ФИО5, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), и ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 11.01.2022 по 31.12.2022.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10511 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 15511 (пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Титан-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «г.Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме –24.07.2023.

Судья Н.Н. Звягинцева