Приговор № 1-Т23/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-Т50/2023

Дело №1-т23/2024

36RS0015-02-2023-000243-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка

24 июля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В., зам. прокурора Терновского района Воронежской области Будкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение №2372 и ордер №119542 520 от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, судимого:

- 14.02.2013 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2016;

- 30.05.2017 Грибановским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.09.2017 Грибановским районным судом Воронежской области пунктам «б,в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлено приговоры от 30.05.2017 и 26.09.2017 исполнять самостоятельно;

- 01.03.2023 Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 17.08.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 5 дней, отбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяцев 25 дней (на момент совершения деяний, инкриминируемых по настоящему уголовному делу, судим по указанному приговору не был);

- 12.10.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по части 2 статьи 264.3, части 2 статьи 264.3, частями 2,4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 в размере 01 год 11 месяцев 05 дней и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (на момент совершения деяний, инкриминируемых по настоящему уголовному делу, судим по указанному приговору не был);

02.11.2023 ФИО1 поставлен на учет Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. К отбытию обязательных работ не приступал. На 23.07.2024 отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 23 дня, не отбытый срок 2 года 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В одну из ночей в период времени с 01.12.2016 по 01.04.2017 у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку в заборе, прошел на территорию домовладения, где приискал неустановленный следствием металлический предмет, которым повредил запорное устройство на двери, ведущей в помещение холодного коридора названного жилого дома. Пройдя внутрь данного коридора, ударом кулака руки повредил деревянное полотно двери, ведущей в помещение кухни, и, просунув руку через образовавшееся отверстие, открыл запорное устройство. Находясь в помещении кухни, обнаружил и, действуя из корыстных побуждений, вынес из дома таз алюминиевый объемом 15 литров, стоимостью 500 рублей, таз алюминиевый объемом 10 литров, стоимостью 350 рублей, сковороду чугунную диаметром 25 см, стоимостью 250 рублей, сковороду стальную диаметром 15 см, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров, стоимостью 250 рублей, алюминиевую чашу объемом 4 литра, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с места совершения преступления ФИО1 с указанным имуществом скрылся, получив реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

Указанными незаконными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1750 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 01.07.2019 по 14.09.2019, в дневное время, ФИО1 на законных основаниях находился на территории зернового тока Потерпевший №2 расположенного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д.). В указанное время и указанном месте у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что на территории указанного зернового тока никого нет, погрузил в прицеп автомобиля марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № и вывез с территории 11 профильных труб, размером 80х80х2мм, длиной по 3 м, стоимостью 222 рубля 16 копеек за 1м, общей стоимостью 7331 рубль 28 копеек, а также незаконно проник в помещение ангара, откуда похитил 19 листов профильного оцинкованного железа, размером 2х1,2 м, стоимостью 215 рублей каждый, общей стоимостью 4085 рублей; 4 листа поликарбоната сотовый 3 метровый, стоимостью 331 рубль за 1м, общей стоимостью 3972 рубля; 12 листов оцинкованных отливов железа, размером 2000х250мм, стоимостью 240 рублей каждый, общей стоимостью 2880 рублей, принадлежащее Потерпевший №2.

Затем продолжая реализовывать ранее возникший единый умысел в один из дней с 01.08.2019 по 14.09.2019, в дневное время, ФИО1, находясь на законных основаниях на территории зернового тока Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, (<данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д.), действуя из корыстных побуждений, убедившись, что на территории зернового тока никого нет, незаконно проник в помещение склада и совершил хищение зарядного устройство для аккумуляторов «Telwin ALPINE 30 BOOST 230V 12-24V», стоимостью 9000 рублей; гайковерт «Энкор AccuMaster AKM 1811», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, получив возможность распоряжаться всем похищенным с территории зернового тока Потерпевший №2 имуществом.

Указанными незаконными действиями ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 28768 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях при описанных выше обстоятельствах признал частично. При этом пояснил, что полностью признает эпизод хищения имущества Потерпевший №2 хищение имущества из домовладения Потерпевший №1 не совершал.

Так, в период, когда он работал в Потерпевший №2 с 2016 по 2019 где-то перед уборочной в августе месяце нужно было зачищать склады под зерно. На территории данного предприятия Потерпевший №2», принадлежащего Представитель потерпевшего №2, проводились строительные работы, стройматериал находился на территории зернотока. В этот период в начале августа строители, которые там работали, начали продавать стройматериал, они сдавали его на металлолом, и он у них его купил.

После того, как ФИО6 дал задание зачистить склад в <адрес>, также он привез поликарбонат, который также находился на территории зернотока, он (ФИО1) договорился со строителями, купил у них стройматериал.

Он поехал домой на своем автомобиле ВАЗ 2115, взял прицеп, приехал на территорию зернотока, где загрузил стройматериал - 11 профильных труб 8х8, профильные листы, 19 листов, отливы и поликарбонат. Профильные трубы были уже попилены. Трубы были уже попилены по 2 метра. Он (ФИО1) их забрал и отвез домой. Дома вырезал все окна, какие нужны по размеру, остатки остались, какие нарезал, взял на склад, окна застеклил, обрезки выбросил. Все эти стройматериалы лежали около гаража. Он (ФИО1) добровольно все выдал.

Зарядное устройство он также брал. Когда к нему приехал Представитель потерпевшего №2, он увидел, что лежат трубы и поликарбонат. Представитель потерпевшего №2 спросил: «Откуда?», он (ФИО1 ему пояснил, что взял с зернотока и склада, на что последний ему сказал вернуть на место. Но так как в тот момент находился автомобиль в неисправном состоянии, он не смог этого сделать. После чего к нему приехали сотрудники полиции под руководством оперуполномоченного Свидетель №1, он все добровольно выдал. Потом в 2018 году завели уголовное дело, как раз он (ФИО7) проходил обвиняемым по статье 158 УК РФ за кражу автомобиля но не осудили по данному эпизоду. Теперь, спустя столько времени, началось все заново, судят, снова по Потерпевший №1 с 2017 года хотят вменить.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, пояснил, что к нему сотрудниками полиции применялись физическое и психологическое насилие, поэтому он себя оговорил.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования оглашены на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.06.2023 и обвиняемого от 11.06.2023 (т.1 л.д.165-168, т.2 л.д.106-109), согласно которым с ним по соседству на противоположной стороне улицы, в <адрес> проживает Потерпевший №1.

В декабре 2016 года он обратил внимание, что Потерпевший №1 долгое время отсутствует, в вечернее и ночное время в ее доме не горит свет. Тогда он подумал, что она могла уехать на зимний период времени в другую область. В один из дней декабря, точную дату уже не помню, в вечернее время, он решил проникнуть в ее дом и похить какое-нибудь имущество, которое в последствии можно было бы продать.

После этого, взяв с собой мешок, направился к дому Потерпевший №1 Подойдя к забору, ограждающему домовладение, открыл калитку и прошел внутрь. После этого обошел дом с тыльной стороны, где подошел к двери, ведущей в дом. Она была обита деревянной фанерой и закрывалась изнутри. Он нашел во дворе какой-то металлический предмет, с его помощью повредил внутренний металлический засов и открыл дверь. Пройдя в данное помещение, оно представляло собой холодный коридор, в котором чего-либо ценного не было. Далее была еще одна дверь, которая также закрывалась изнутри. Она была также из какой-то фанеры. Он кулаком руки ударил по средней секции двери и образовалось отверстие. Просунув руку в данное отверстие, открыл ее изнутри. После этого прошел в помещение коридора дома. В данном помещении было окно, от света луны увидел обстановку и стал осматриваться, в поисках ценных вещей. Там находилась газовая плита. Сейчас не может точно сказать, где именно находились две сковороды, либо на плите, либо внутри духового шкафа данной плиты, но он их похитил. На столе увидел металлическую кастрюлю и металлическую чашу, которые также сложил в мешок. Далее был расположен диван, на котором находились два металлических таза, один объемом примерно 10 литров, а второй объемом примерно 15 литров. Их он также сложил в мешок. Более ничего ценного он не обнаружил в данном помещении.

Далее он решил проникнуть внутрь дома, вход в которые осуществлялся через деревянную дверь с врезным запорным устройством. Он при помощи найденного металлического предмета попытался повредить запорное устройство, но ничего не получилось, и он решил уйти. С похищенным он вернулся к себе домой. Через некоторое время, похищенное продал лицам цыганской национальности, либо сдал в один из пунктов приема металла. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на содержание своей семьи.

Кроме того, в период с 2016 по август 2019 он работал в должности механизатора в Потерпевший №2, расположенного в <адрес>. По указанному адресу находится зерновой ток и складские помещения. У него в пользовании на тот момент был автомобиль марки «ВАЗ-21015» государственный регистрационный знак №.

В первых числах июля 2019, он решил совершить хищение профильных труб с территории зернового тока, которые лежали на асфальте. В указанных числах, в дневное время суток, он на своем автомобиле с прицепом приехал на территорию зернового тока. Там никого не было, он увидел незапертые двери в одно из складских помещений и ангар. У него появилось желание проникнуть внутрь данных помещений и похить оттуда имущество. Он сначала погрузил в прицеп профильные трубы размером 80х80 см в количестве 11 штук. После этого, прошел внутрь ангара, откуда похитил 19 листов профильного железа, 4 листа поликарбоната, 12 отливов примерно по 2 м каждый, которые вынес и также погрузил в прицеп. Затем, в один из дней августа 2019 снова приехал на территорию зернового тока, где обнаружил открытой дверь складского помещения. Поблизости никого не было. Он прошел внутрь складского помещения, откуда похитил гайковерт и зарядное устройство для аккумуляторных батарей. Сложив все в машину, уехал с территории зернового тока и поехал к себе домой. Уже дома я выгрузил похищенное во дворе. Через несколько дней домой приехал Представитель потерпевшего №2 и во дворе увидел похищенное у него имущество. Во время разговора с ним, он (ФИО7) пообещал все украденное вернуть, но вернул лишь профильные трубы в количестве 6 штук. Остальное не стал возвращать, понадеявшись, что Представитель потерпевшего №2 не станет заявлять в полицию и забудет о хищении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка по сообщению подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников ОМВД России по Терновскому району Воронежской области. Согласно постановлению следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области от 11.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО1 неправомерных действий со стороны сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает одна в <адрес>. Примерно в конце 2016 года она уехала в <адрес> для прохождения лечения. Там она находилась около полугода. По приезду обратно, точные время и дату не помнит, она обнаружила что дверь, ведущая из коридора на крыльцо и далее во двор, повреждена. Запорное устройство в двери было повреждено. Из коридора пропало имущество, какое именно не помнит. О случившемся она сообщила в отдел полиции. ФИО1 принес ей извинения и безвозмездно помогает ей по хозяйству. Просит не наказывать его строго, поскольку у него малолетние дети и она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса оглашены показания Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 11.04.2017 и от 06.06.2023 (т.1 л.д.51-54, 145-147), согласно которым она проживает одна в <адрес>. 12.10.2016 она уехала в <адрес>, где проживает ее дочь, для прохождения лечения. Там она находилась около полугода. 01.04.2017 ее сын привез обратно в <адрес>. Когда прошли в коридор, то обнаружили, что дверь, ведущая из коридора на крыльцо и далее во двор, повреждена. В ней имелось отверстие. Запорное устройство в двери, ведущей в жилые помещения дома, было повреждено и не открывалось. Через несколько дней она обнаружила, что из помещения коридора пропало имущество, а именно: с газовой плиты пропала чугунная и металлическая сковороды, два алюминиевых таза объемом по 10 и 15 литров, алюминиевая кастрюля объемом 6 литров и алюминиевая чаша объемом 4 литра. После этого, по данном факту она сообщила в отдел полиции.

Похищенные из ее дома сковороды имели следующие размеры: чугунная сковорода была диаметром 25 см, металлическая сковорода диаметром 15 см. Так же поясняет, что из ее домовладения не было похищено никаких алюминиевых фляг, так как их там не было. С чердака дома не похищены бензопила и какой-то электрический мотор, которых также там не могло быть. О том, что имущество из ее дома совершил сосед ФИО1, ей известно, он принес ей извинения, безвозмездно помогает ей по хозяйству.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 от 11.06.2023 (т.2 л.д.111-113), согласно которым он работает в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области в должности оперуполномоченного уголовного розыска.

В зону его территориального обслуживании входят территории <адрес>, <адрес> и <адрес>. В 2017 года в ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с октября 2016 по 01.04.2017 в <адрес>, путем взлома входной двери дома совершено хищение имущества. В ходе отработки лиц, возможно причастных к совершению данного преступления, была проведена доверительная беседа с ФИО1, который, без какого-либо физического или морального воздействия, сознался в совершении данного преступления. Им (Свидетель №1) были приняты протокол явки с повинной и объяснения, в которых ФИО1 подробно описал, как совершал данное преступление. ФИО1 рассказал, что в один из дней декабря 2016 года он незаконно проник в дом своей соседки Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, повредив запорное устройство на двери в коридор, а затем повредив дверь, ведущую в кухню, похитил принадлежащие ей кухонные принадлежности (сковородки, тазы, кастрюлю и чашку).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району П.Д. от 03.04.2017, согласно которому 03.04.2017 в 11 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение от жительницы <адрес> Потерпевший №1 о том, что в период с октября 2016 по 01.04.2017 путем взлома входной двери дома совершено хищение 3 алюминиевых тарелок и 2 алюминиевых сковород, а также из подвала дома одного мешка картофеля и 3 банок с медом (т. 1 л.д. 32);

Заявлением Потерпевший №1 от 03.04.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.10.2016 по 01.04.2017 проникло в ее жилище по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество: 2 алюминиевых таза емкостью 10 и 15 литров, чашка алюминиевая емкостью 4 литра, кастрюлю алюминиевую емкостью 6 литров, сковороду чугунную диаметром 25 см, сковороду стальную диаметром 15 см., на сумму 5300 рублей, а также повредило дверь стоимостью 3 000 рублей (т.1 л.д. 33);

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017, согласно которому 03.04.2017 в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 50 мин. осмотрено домовладение № по <адрес>, из которого совершено хищение имущества. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, откуда совершено хищение. В ходе осмотра изъяты: следы орудия взлома и врезной замок (т. 1 л.д. 34-45);

Выпиской из похозяйственной книги от 03.04.2017 согласно которой Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 1 л.д. 47);

Заключением эксперта № 21 от 12.04.2017, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия 03.04.2017 в жилище по адресу: <адрес>, для идентификации следообразующего объекта не пригоден. След мог быть образован стамеской, либо иным подобным инструментом с контактной поверхностью не менее 12 см (т. 1 л.д. 59-60);

Заключением эксперта № 22 от 12.04.2017, согласно которому след орудия взлома №1, изъятый при осмотре места происшествия 03.04.2017 в жилище по адресу: <адрес> для идентификации следообразующего объекта не пригоден. След мог быть образован металлическим прутом, либо иным подобным инструментом с контактной поверхностью не менее 10 см (т. 1 л.д. 67-68);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому 19.04.2017 в период времени с 11 час. 26 мин. до 15 час. 09 мин. осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого изъяты: металлический вал с катушкой, металлическая крышка, две металлических рукояти от фляги (т. 1 л.д. 93-100);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.05.2023, в котором он сообщает о том, что в декабре 2016, точную дату не помнит, в ночное время, он проник в <адрес>, откуда похитил 2 алюминиевых таза, алюминиевую кастрюлю, алюминиевую чашу, чугунную и стальную сковороды (т. 1 л.д. 134);

Справкой о стоимости от 02.06.2023, согласно которой по состоянию на декабрь 2016 средняя стоимость: алюминиевого таза объемом 15 литров составляла 500 рублей, алюминиевого таза объемом 10 литров составляла 350 рублей, сковороды чугунной диаметром 25 см составляла 250 рублей, сковороды стальной диаметром 15 см составляла 200 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 6 литров составляла 250 рублей, алюминиевой чаши объемом 4 литров составляла 200 рублей (т. 1 л.д. 144);

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2023, согласно которому осмотрены предметы, которые, по словам участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, ей не принадлежат и у нее не похищались (т. 1 л.д. 153-154);

Протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2023, согласно которому в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>. Пояснил, что именно из данного дома он в один из дней декабря 2016 совершили хищение имущества, в деталях описал свои действия (т. 2 л.д. 91-95).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, который в судебном заседании пояснил, что в Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> в 2019 году работал ФИО1 Во время работы из мастерской, зернового и другого склада он похитил ряд имущества (зарядное устройство, гайковерт, железо, отливы, поликарбонат). Похищенное имущество им (Представитель потерпевшего №2) было обнаружено по месту жительства ФИО1 на <адрес>. Имущество полностью возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса оглашены показания Представитель потерпевшего №2 в качестве потерпевшего от 15.11.2019 (т.1 л.д.242-245), согласно которым он является единственным учредителем Потерпевший №2. На складе (металлическом ангаре), который расположен на территории зернового тока близ <адрес>, примерно с осени 2018 года у него хранились листы оцинкованного профильного железа размером 2х1,2 метра в количестве примерно около 200 штук, которые он планировал использовать в последующем для ограждения территории производства, а также лежал оцинкованный отлив железа размером 2000х250мм, который используется для пересыпания семян и зерна. В соседнем складе - кирпичном помещении у него хранился гайковерт оранжевого цвета марки «Энкор Мастер». Помимо прочего, в мастерской, расположенной неподалеку от тока, у него хранились листы поликарбоната шириной примерно 2 м, длиной около 6 м, которыми заделывались окна на складах. Также, в помещении мастерской хранилось зарядной устройство для аккумуляторных батарей марки «Альпина 30» в корпусе красного цвета.

В первых числах сентября 2019 он заехал к своему работнику ФИО1 домой и на территории его домовладения обнаружил знакомое ему имущество, а именно: листы поликарбоната, профильные листы, оцинкованные отливы и профильные трубы. Он поговорил с ФИО1, и тот признался ему в том, что указанное имущество он похитил с территории Потерпевший №2. С ним они договорились о том, что он вернет все похищенное, и он к нему претензий иметь не будет. Несмотря на этот разговор, ФИО5 на территорию зернового тока Потерпевший №2 привез только профильные трубы в количестве 6 штук длиной по 4 м. Так как ФИО5 не вернул ему оставшееся имущество, о данном факте он сообщил в отдел полиции.

После оглашения показаний, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 подтвердил их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2019 году в Потерпевший №2 с ним работал ФИО1, который похитил имущество (зерно, железные трубы, строительный метал). Так как прошло много времени, вспомнить все обстоятельства дела он не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса оглашены показания Свидетель №2 в качестве свидетеля от 04.06.2023 (т.2 л.д.8-9), согласно которым он работает в Потерпевший №2 главным агрономом. 16.09.2019 в дневное время он находился на территории зернового тока Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время на территорию приехал ФИО1, который работал у отца. С ним был сотрудник полиции, который составил протокол осмотра места происшествия, где участвовал сам ФИО1 Он указал на профильные трубы, лежащие на земле, пояснив, что похитил их ранее с территории зернового тока, а затем вернул обратно, испугавшись ответственности.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 от 11.06.2023 (т.2 л.д.111-113), согласно которым он работает в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В зону его территориального обслуживании входят территории <адрес>, <адрес> и <адрес>. В 2019 году в ОМВД России по Терновскому району поступило письменное заявление от директора Потерпевший №2 Представитель потерпевшего №2 о том, что с территории зернового тока, а также из помещений склада и ангара было похищено имущество.

В ходе отработки лиц, возможно причастных к совершению данного преступления, была проведена доверительная беседа с ФИО1, который без какого-либо физического или морального воздействия, сознался в совершении данного преступления. Были приняты протокол явки с повинной и объяснения, в которых ФИО1 подробно описал, как совершал данное преступление. ФИО1 рассказал, что в первых числах июля 2019 года, когда он работал в Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с территории зернового тока похитил профильные трубы, с помещения склада листы профильного железа, листы поликарбоната, листы металлического отлива, а также с помещения склада гайковерт и зарядное устройство для аккумуляторов.

Помимо приведенных показаний, вину ФИО1 во вменяемом ему преступлении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Заявление Представитель потерпевшего №2 от 14.09.2019 о хищении в период времени с марта 2018 по 14.09.2019 с территории зернотока профильных труб в количестве 11 штук, со склада 19 листов профильного оцинкованного железа, 12 листов оцинкованных отливов, 4 листов поликарбоната, гайковерта и зарядного устройства для аккумуляторов (т. 1 л.д. 185);

Протокол осмотра места происшествия от 14.09.2019, согласно которому 14.09.2019 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. осмотрена территория зернового тока Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре Представитель потерпевшего №2 пояснил, что с территории похищены профильные трубы, а из помещения ангара похищены листы профильного оцинкованного железа, листы оцинкованного отлива и 4 листа поликарбоната (т. 1 л.д. 186-192);

Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019, согласно которому 16.09.2019 в период времени с 14 час. 27 мин. до 14 час. 49 мин. была осмотрена территория зернового тока Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на лежащие на асфальтированном покрытии профильные трубы и пояснил, что эти трубы были им похищены, а затем возвращены на территорию зернового тока Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 193-197);

Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019, согласно которому 16.09.2019 в период времени с 13 час. 03 мин. до 13 час. 41 мин. осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены профильные трубы в количестве 11 штук, 19 листов профильного оцинкованного железа, 12 листов оцинкованных отливов, 4 листа поликарбоната, гайковерт и зарядное устройство для аккумуляторов, которые были изъяты для возвращения собственнику (т. 1 л.д. 198-202);

Справка-расчет от 11.06.2023, согласно которой общая сумма ущерба составила 18 268 рублей 28 копеек, сложившись из следующего: профильная труба 80х80х2 мм, стоимостью 222 рубля 16 копеек за 1м, общей стоимостью 7331 рубль 28 копеек; оцинкованный отлив железа 2000х250мм, стоимостью 240 рублей каждый, общей стоимостью 2880 рублей; профильный оцинкованный лист железа, размером 2х1,2 м, стоимостью 215 рублей каждый, общей стоимостью 4 085 рублей; листы поликарбоната сотовый 3 метровый, стоимостью 331 рубль за 1м, общей стоимостью 3972 рубля (т. 1 л.д. 230);

Справка о стоимости от 05.06.2023, согласно которой по состоянию на август 2019 стоимость гайковерта «Энкор AccuMaster 1811» составляла 1500 рублей; зарядного устройства «Telwin Alpine 30 Boost 230V 807547» составляла 9000 рублей. (т. 2 л.д. 10);

Протокол проверки показаний на месте от 11.06.2023, согласно которому в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. подозреваемый ФИО1 указал на территорию зернового тока Потерпевший №2, по адресу: <адрес> и пояснил, что именно из помещений на данной территории им в июле и августе 2019 было совершено хищение имущества, подробно описав обстоятельства произошедшего (т. 2 л.д. 96-100).

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Ее жилой дом полностью соответствует понятию жилища, закрепленному в пункте 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и в примечании к статье 139 УК РФ. Дом пригоден для постоянного проживания, аварийным, непригодным для жилья не признан.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как имущество было похищено подсудимым с территории зернового тока и склада, который потерпевший использовал для хранения принадлежащего ему имущества и который полностью соответствует понятию хранилища, законодательно закрепленному в примечании 3 к статье 158 УК РФ, а именно, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступлений, которые являются оконченными, умышленными, относятся к тяжкой и средней тяжести категорий преступлений против собственности;

- личность виновного, который на момент совершения инкриминируемых преступлений судим (т.2 л.д.31, 48-53, 54, 58-60, 61-65, 68-70, 71, т.3 л.д.133-137); по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.86,87); по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.56-57); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 83).

Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит. Таким образом ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых деяниях, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (женат, имеет четверых малолетних ребенка, т.2 л.д.72-75, т.3 л.д.190);

- по первому эпизоду преступной деятельности наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,и,к», к которым суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.134), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку дал подробные, правдивые, изобличающие его показания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подтвержденные распиской и заявлением потерпевшей (т.2 л.д.114, т.3 л.д.191).

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (язва роговицы, гипертоническая болезнь, риск ССО, т.2 л.д.181).

К отягчающим наказание обстоятельствам в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 14.02.2013.

- по второму эпизоду преступной деятельности наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,и,к», к которым суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.248-249), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку дал подробные, правдивые, изобличающие его показания.

Расценивать действия подсудимого как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 оснований нет, поскольку отыскание и возвращение добытого преступным путем, достигнуто в результате активных действий потерпевшего и правоохранительных органов, а не добровольным волеизъявлением ФИО9

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (язва роговицы, гипертоническая болезнь, риск ССО, т.2 л.д.181).

К отягчающим наказание обстоятельствам в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений, вид которого является простым (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного выше, положений части 1 статьи 68 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство (рецидив).

При этом, наличие ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, дает основания для назначения наказания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступление, но в пределах санкции инкриминируемых статей.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, применение принудительных работ в качестве альтернативного вида наказаний ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, поскольку замена назначенного за совершение тяжкого преступления лишения свободы на принудительные работы согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ возможно лишь при условии, что тяжкое преступление совершено впервые.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, отбывание ранее наказания в виде реального лишения свободы, не достигло целей наказания, суд считает правильным по эпизоду хищения у Потерпевший №1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы без штрафа. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 дополнительного наказания не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность проявления положительных качеств осужденного, его жизненных и семейных обстоятельств, учтены судом в порядке статьи 60, части 2 статьи 61 УК РФ, положены в основание применения части 3 статьи 68 УК РФ, но при этом не являются достаточными для выхода за рамки санкции статей особенной части.

Из буквального содержания положений части 6 статьи 15 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», следует, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку имеет место рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть исправительную колонию строгого режима.

То, что второе из инкриминируемых ФИО1 преступлений, являющееся преступлением средней тяжести, совершено в период испытательных сроков, установленного ввиду совершения преступлений средней тяжести приговорами Грибановского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 и 26.09.2017, обязывает суд обсудить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. Поскольку испытательный срок истек 30.05.2019 и 26.09.2019 (соответственно) и после этого длительное время, исчисляемое годами, ФИО1 новых преступлений не совершал, суд находит правильным сохранить условное осуждение по указанным приговорам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговорам от 30.05.20179 и 26.09.2017 истек, ФИО1 по названным приговорам с учета УИИ снят, то есть эти приговоры фактически исполнены, – упоминание в резолютивной части о самостоятельном их исполнении является излишним.

Кроме того, наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 на основании статьи 70 УК РФ соединено с наказанием, назначенным приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.10.2023.

Согласно пункту 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание следует назначить по указанным выше правилам, засчитав полностью отбытое наказание по приговорам Грибановского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 и Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.10.2023.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом отсутствия заработка у супруги осужденного, количества и возраста детей, суд, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, находит верным освободить ФИО1 от судебных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении его иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.10.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Засчитать в окончательное наказание полностью отбытое основное наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 в виде 280 часов обязательных работ, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней; засчитать отбытое дополнительное наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.10.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 8 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 12.10.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день время его содержания под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Терновскому району, по вступлении приговора в законную силу:

- пластилиновый слепок желтого цвета, с зафиксированным в нем следом орудия взлома, пластилиновый слепок синего цвета, с зафиксированным в нем следом орудия взлома, - уничтожить;

- сувальный замок, со штатным ключом – возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 для пользования и распоряжения;

- предмет цилиндрической формы, выполненный из металла с металлической катушкой, окрашенной красителем красного цвета, предмет круглой формы, выполненный из металла диаметром 150 мм, предмет из металла в форме обода и двух ручек от фляги, предмет из металла прямоугольной формы с загнутыми краями на которых имеются крючки, предмет из металла прямоугольной формы с загнутыми краями, к которому прикреплена рукоять, - хранить до установления законных владельцев и возвратить им при их установлении.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: