Решение № 2-1266/2025 2-1266/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1266/2025

Дело № 2-1266/2025

54RS0009-01-2025-000406-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Желтухиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано следующее.

Прокуратурой Советского района г. Новосибирска была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ), в ходе которой было установлено, что назначенный на должность первого проректора - проректора по финансово-экономической и инновационной деятельности ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным принимать меры по предотвращению конфликта интересов, создал в НГУ ситуацию, при которой издал на основании служебных записок своих подчинённых работников приказы об установлении себе в 2022 г. стимулирующих выплат на общую сумму 1 540 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями законодательства НГУ был произведён перерасчет заработной платы, отпуска, командировки за 2022-2023 гг., в результате которого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 695 400, 67 руб., из них сумма в размере 1 540 000 руб. была внесена ответчиком в кассу истца 11.08.2023.

Таким образом, из суммы перерасчета образовалась непогашенная задолженность в сумме 155 400,67 руб.

Согласно приказу № от 28.08.2023 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника 31.08.2023, при увольнении был произведен окончательный расчет.

При указанных обстоятельствах истцом выявлено наличие задолженности в виде удержания за использованный авансом отпуск. Сумма задолженности – 36 326,60 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 191 727,27 руб.

Ранее истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата указанной суммы (письмо исх. № от 07.09.2023, письмо исх. № от 07.09.2023, требование № от 20.05.2024). Задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в общей сумме 191 727,27 руб., из которых: сумма непогашенного перерасчета заработной платы, отпуска, командировки за 2022-2023 гг. в размере 155 400,67 руб.; задолженность в виде удержания за использованный авансом отпуск в сумме 36 326,60 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 751,82 руб.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель М.Е. возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 27-31), в которых, в частности, указано, что за исключением неправильного начисления ФИО1 стимулирующих выплат на сумму 1 540 000 руб., в остальном ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности первого проректора НГУ по трудовому договору, в связи с чем все остальные выплаты в виде заработной платы, командировочных и отпускных, произведены были истцом до увольнения ФИО1 обоснованно и оснований для их возврата в настоящее время не имеется, указанная выплата не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, применительно к ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, поскольку таковой не является. Также указывает, что 11.08.2023 и 07.09.2023 (когда истцом было предложено ответчику вернуть 191 727,27 руб.) истцу было известно о факте и сумме спорных стимулирующих выплат, на момент подачи 14.01.2025 искового заявления в Советский районный суд г. Новосибирска истек срок, в течение которого истец был вправе обратиться за взысканием с ответчика образовавшейся задолженности в связи с расторжение трудового контракта, соответственно, ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований для истца истек.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 19.02.2021 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Новосибирский государственный университет, НГУ) в лице ректора НГУ академика РАН М.П. (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № с проректором (л.д. 32-35).

Также 15.03.2022 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Новосибирский государственный университет, НГУ) в лице проректора по научно-исследовательской деятельности Д.В. (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № с научным работником (л.д. 36-39).

31.08.2023 указанные выше трудовые договоры расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО1 уволен с должности проректора и главного научного сотрудника, что подтверждается приказом № от 10.08.2023 и приказом № от 28.08.2023 (л.д. 40, 43).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ), в ходе которой было установлено, что назначенный на должность первого проректора - проректора по финансово-экономической и инновационной деятельности ФИО1, с которым заключен трудовой договор№ от 19.02.2021, являясь должностным лицом, обязанным принимать меры по предотвращению конфликта интересов, создал в НГУ ситуацию, при которой находящиеся в его непосредственном подчинении, служебной зависимости А., Б. составляли служебные записки на осуществление ему выплат стимулирующего характера, ФИО1, осознавая, что уполномочен доверенностью ректора НГУ от 19.02.2021 на подписание документов, связанных с оплатой труда, поощрением сотрудников, издал на основании служебных записок своих подчиненных работников приказы об установлении себе в 2022 г. стимулирующих выплат на общую сумму 1 540 000 руб.

03.08.2023 прокуратурой Советского района г. Новосибирска в адрес ректора НГУ академика РАН М.П. направлено представление № об устранении нарушений закона о противодействии коррупции (л.д. 86-91).

Во исполнение указанного представления ректором НГУ академиком РАН М.П. издан приказ № от 11.08.2023 о поручении главному бухгалтеру Н.А. произвести перерасчет заработной платы за 2022 г. ФИО1 по должности главного научного сотрудника Центра НТИ по новым функциональным материалам (ЦНФМ) в соответствии с приложением расчета суммы стимулирующих выплат ФИО1 за 2022 г., подлежащих исключению из начислений по оплате труда (л.д. 92-93).

07.09.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо № об имеющейся у него после перерасчета задолженности в размере 1 695 400,67 руб. (11.08.2023 сумма в размере 1 540 000 руб. внесена в кассу НГУ), оставшаяся сумма задолженности составляет 155 400,67 руб. (л.д. 7).

Также 07.09.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо № об имеющейся у него задолженности в размере 36 326,60 руб. (удержание за неиспользованный авансом отпуск, л.д. 8).

Имеющаяся задолженность погашена не была, в связи с чем 20.05.2024 в адрес ФИО1 направлено требование № о возврате указанных выше денежных средств в размере 191 727,27 руб. (л.д. 10-11).

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму истцу не возместил.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений, исходя из характера спорных отношений между работодателем и бывшим работником (отношения по возмещению ущерба – взыскание задолженности, образовавшейся в результате перерасчета заработной платы, отпуска и командировки, а также удержание за использованный авансом отпуск) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 уволен с НГУ 31.08.2023. При этом, приказ о перерасчете заработной платы ответчика за 2022 г. был издан ректором НГУ 11.08.2023, т.е. суд приходит к выводу, что уже на момент увольнения ответчика, истцу было известно как о задолженности, полученной авансом за неотработанные дни отпуска, так и об имеющейся у ФИО1 задолженности в связи с перерасчетом его заработной платы, отпуска и командировки за2022-2023 гг.

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 04.02.2025 (л.д. 18), то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом суду также заявлено не было.

Учитывая все вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025