Решение № 12-116/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело №12-116(1)/2020 64RS0045-01-2020-003219-04 п. Дубки

15.07.2020 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 г. №641019102 государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, вынесенного по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора от 30.04.2020 г. ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

Заявитель просит суд это постановление отменить, указывая, что является арендодателем автомобиля, а не грузоперевозчиком, и договор на оказание транспортных услуг он не заключал. Обращает внимание на игнорирование ходатайств стороны защиты при рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель не явился, при надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, согласно которому 03.03.2020 г. на ПКП-1 (Саратов) на 292 км федеральной автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» был остановлен автомобиль «КамАЗ» регистрационный номер № (с прицепом/полуприцепом), под управлением водителя ФИО3, перевозившего груз с превышением допустимой массы транспортного средства, которое составило 69,52%. В тот же день должностным лицом территориального отдела МУГАДН возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении и принято решение о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

28.04.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 30.04.2020 г. принято решение о привлечении к ответственности по той же норме КоАП РФ ИП ФИО1, в качестве грузоперевозчика.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1, помимо указанных выше протокола об административном правонарушении и акта, подтвержден и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- копией договора аренды от 27.01.2020 г., согласно которому указанный выше автомобиль его собственником (ИП ФИО4) передан в аренду ИП ФИО1;

- копией договора на автомобильные перевозки груза от 07.08.2019 г., согласно которому ИП ФИО5 обязался выполнять таковые по заданию заказчика (ООО «Волгатрейд»);

- копией договора об оказании транспортных услуг от 02.03.2020 г., согласно которому ИП ФИО1 в качестве перевозчика обязалась доставить вверенный грузоотправителем (ИП ФИО5) груз в пункт назначения указанный в заявке, являющейся приложением к договору;

- копией заявки к указанному выше договору на перевозку груза, принадлежащего ООО «Волгатрейд»;

- копией соответствующей товарно-транспортной накладной на груз от 02.03.2020г.

Из совокупности указанных доказательств следует, что арендатор грузового автомобиля ИП ФИО1 по заданию заказчика ИП ФИО5 03.03.2020 г. осуществляла перевозку груза, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (грузоотправителя).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор МУГАДН пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не является грузоперевозчиком, а соответственно, и субъектом указанного административного правонарушения, договор об оказании транспортных услуг от 02.03.2020 г. она не подписывала, а передала автомобиль ИП ФИО5 в субаренду - нельзя признать состоятельными.

Так, в подтверждение этих доводов заявителем в материалы дела представлены два разных договора, якобы заключенных с субарендатором (ИП ФИО5): в административный орган - договор субаренды транспортного средства от 02.03.2020 г. №ЛХ-027, а в суд - договор аренды транспортного средства с экипажем от той же даты и за тем же номером. Помимо указанного противоречия, ни тот, ни другой договоры со стороны арендатора (субарендатора) не подписаны, в то время, как все договоры, указанные выше и представленные ООО «Волгатрейд» при рассмотрении дела в отношении указанной организации, как грузоотправителя, соответствуют и по форме и по содержанию требованиям гражданского законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО6, составившего протокол по делу и вынесшего обжалуемое постановление.

По смыслу закона, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Таким образом, должностным лицом МУГАДН установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям правонарушения, а совокупность собранных по делу доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что грузоперевозчиком по рассматриваемому делу являлась именно ИП ФИО1, что является достаточным для вывода о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, составленных должностным лицом МУГАДН, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В ходе рассмотрения дела все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с учетом примечания к статье), является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не был лишен возможности реально защищать права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения требований ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 г., которым ИП ФИО1 признана виновной по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит, жалоба заявителя должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 г. № государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, вынесенного по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:подпись

Копия верна

Судья

Секретарь