Решение № 2-657/2021 2-657/2021~М-626/2021 М-626/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-657/2021

Дело № 2-657/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001062-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Сокол

Вологодская область

ФИО3 районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3 ЦБК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО3 ЦБК» о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня издания приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истцом в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности кислотчика целлюлозного производства АО «ФИО3 ЦБК» с 01 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 28 ноября 2018 года работал у ответчика в должности кислотчика кислотного участка целлюлозного производства, в соответствии с приказом работодателя увеличена продолжительность ежедневной работы (смены) до 12 часов работникам целлюлозного производства, на основании данного приказа с работниками должны были быть заключены дополнительные соглашения, истец выразил отказ от подписания такого соглашения, а также 01 апреля 2021 года выразил отказ от предложенных вакантных должностей, в этот же день истец уволен с работы.

Полагает, что поскольку замещал должность, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, в силу статьи 92 Трудового кодекса РФ рабочая неделя не может составлять более 36 часов в неделю, на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации. С изменениями в отраслевом (межотраслевом) соглашении он не ознакомлен.

Считает, что работодатель не мог применить последствие несогласия с изменением режима работы и продолжительности рабочего времени в виде увольнения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Вологодской области и Первичная профсоюзная организация ПАО «ФИО3 ЦБК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал на АО «ФИО3 ЦБК» кислотчиком с 28 ноября 2018 года, до внесения изменений в режим сменности он работал по 8 часов в смену, с приказом об изменении условий трудового договора относительно увеличения продолжительности рабочей смены его не ознакомили, уведомление об изменении графика сменности ему не вручали. С увеличением количества рабочих часов в смене до 12 не согласен, поскольку работа кислотчика связана с вредными условиями труда. Об изменении графика сменности ему сообщено 27 января 2021 года, он отказался от подписания графика, сказал, что ознакомится с ним в другой день. 29 января составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с графиком. Дополнительное соглашение от 01 октября 2019 года подписал, не изучив документ. О том, что в случае отказа от работы в новых условиях он будет уволен, он не знал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании 26 мая 2021 года выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что на предприятии изменилась штатная структура целлюлозного производства, изменение режима сменности произошло как у кислотчиков, так и у варщиков, промывщиков. С 2019 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он выразил согласие на работу 40 часов в неделю. Все работники, с которыми заключены указанные соглашения получают доплату за переработку. 28 января 2021 года издан приказ об установлении 4-кадрового 12-ти часового графика сменности для работников целлюлозного производства. Истец ознакомлен с приказом, одновременно ему было выдано уведомление об изменении режима сменности, истец выразил отказ от подписания указанных документов, о чем составлен акт. В соответствии с рекомендациями по результатам специальной оценки условий труда кислотчиков их график работы должен соответствовать графику работы предприятия. Организационные мероприятия проводятся с 2019 года. При ознакомлении с графиком сменности на апрель 2021 года истец отказался его подписывать, также не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 марта 2021 года. От вакантных должностей истец отказался, поэтому был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзые.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области и Первичной профсоюзной организации ПАО «ФИО3 ЦБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В. об отказе в удовлетворении иска, приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 уволен с работы 01 апреля 2021 года, а в суд с иском о восстановлении на работе обратился 30 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что истцом установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд не пропущен.

ФИО1 принят на работу в ПАО «ФИО3 ЦБК» кислотчиком первого разряда в кислотный участок целлюлозного производства с 29 ноября 2018 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен сменный график работы, определена тарифная ставка, ежегодный основной отпуск, а также надбавки к заработной плате и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

01 октября 2019 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю с выплатой денежной компенсации в порядке, размере и на условиях, которые установлены коллективным договором.

Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 октября 2019 года.

Решением Первичной профсоюзной организации ПАО «ФИО3 ЦБК» от 27 января 2021 года признано возможным принятие проекта приказа «Об изменении графика сменности».

В соответствии с приказом ПАО «ФИО3 ЦБК» от 28 января 2021 года № 41-к «Об изменении графика сменности» в связи с проведением мероприятий по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов с 01 апреля 2021 года увеличена продолжительность ежедневной работы (смены) до 12 часов работникам целлюлозного производства: варщикам целлюлозы, промывщикам целлюлозы, кислотчикам;

установлен график рабочего времени 4-х кадровый12-ти часовой работникам целлюлозного производства: варщикам целлюлозы, промывщикам целлюлозы, кислотчикам, слесарям-ремонтникам (сменным), Приложение № 1 к приказу.

Согласно Приложению № 1 к приказу в январе 2021 года количество отработанных часов в месяце (в зависимости от смены) составляет от 180 до 192, в феврале 2021 года – 168, в марте 2021 года – от 180 до 192, в апреле 2021 года – от 176 до 184, в мае 2021 года – от 180 до 192, в июне 2021 года – от 176 до 184, в июле 2021 года – от 180 до 192, в августе 2021 года – от 180 до 192, в сентябре 2021 года – от 176 до 184, в октябре 2021 года – с 180 до 192, в ноябре 2021 года – от 176 до 184, в декабре 2021 года – от 180 до 192.

Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, что подтверждается актом об отказе работника от подписи от 29 января 2021 года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был предупрежден о предстоящем с 01 апреля 2021 года изменении продолжительности ежедневной работы (смены) и графика рабочего времени и о причинах, вызвавших такое изменение - организационные мероприятия по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов.

Актом от 01 февраля 2021 года зафиксирован отказ истца от подписи об ознакомлении с изменением графика сменности, то есть с уведомлением, указано, что работнику зачитаны изменения, вносимые в график сменности.

В соответствии с проектом графика работы на апрель 2021 года ФИО1 подлежали выработке 175 рабочих часов.

Указанный график истец не подписал, о чем свидетельствует акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с графиком на апрель 2021 года, подписанный начальником цеха, старшим технологом, заместителем начальника цеха 22 марта 2021 года.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 31 марта 2021 года, в котором отражены изменения режима рабочего времени, выражено несогласие истца на его заключение.

Актом от 01 апреля 2021 года, подписанным начальником отдела по работе с персоналом ФИО5, специалистом по подбору персонала отдела по работе с персоналом ФИО6 и ведущим бухгалтером отдела по расчетам с персоналом ФИО7, зафиксирован отказ истца от подписания дополнительного соглашения от 31 марта 2021 года об изменении графика рабочего времени. Указанный акт истцом не подписан.

01 апреля 2021 года ФИО1 вручено уведомление о наличии вакансий на предприятии на 01 апреля 2021 года.

С данным уведомлением истец ознакомлен и выразил отказ от предложенных вакансий.

В связи с отказом ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договором с истцом прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен под подпись 01 апреля 2021 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

В силу положений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности кислотчика кислотного участка целлюлозного производства.

Согласно штатному расписанию АО «ФИО3 ЦБК», утвержденному приказом № 535-к от 14 августа 2019 года в целлюлозном производстве предусмотрено 11 единиц кислотчиков.

В соответствии с приказом АО «ФИО3 ЦБК» от 26 января 2021 года № СЦБК/ОД/0014 в связи с проведением мероприятий по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов с 01 февраля 2021 года утверждена организационная структура целлюлозного производства, предусматривающая работу 10 кислотчиков на кислотном участке.

28 января 2021 года ответчиком издан приказ № 41-к, предусматривающий изменение графика сменности, в том числе, для кислотчиков, в связи с проведением мероприятий по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов.

Приказом работодателя от 29 января 2021 года № 44-к внесены изменения в штатное расписание, в том числе, в части увеличения количества штатных единиц кислотчиков на 1 единицу.

Приказом ответчика от 02 февраля 2021 года № 53-к из штатного расписания исключены 2 единицы кислотчиков.

Истец был уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, что подтверждается актом об отказе от подписи в уведомлении об изменении графика сменности. Содержание уведомления было зачитано истцу.

В указанном уведомлении разъяснялось, что в связи с организационными изменениями в целях снижения трудоемкости, улучшения организации производства труда и эффективного использования трудовых ресурсов, будет увеличена продолжительность ежедневной работы (смены) до 12 часов работников целлюлозного производства, в том числе, кислотчиков, и установлен график рабочего времени 4-х кадровый 12-ти часовой работникам указанного производства.

Истцом выражен отказ от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего изменение графика рабочего времени с 01 апреля 2021 года.

ФИО1 был уведомлен о вакантных должностях на предприятии, вместе с тем, выразил отказ от них.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем АО «ФИО3 ЦБК» при изменений условий трудового договора, заключенного с истцом, соблюдены требования трудового законодательства, поскольку ФИО1 был извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, до увольнения он был поставлен в известность о наличии вакантных должностей, от которых выразил отказ, в связи с чем, ответчик правомерно произвел увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела судом также принимается во внимание, что изменения определенных сторонами условий режима рабочего времени не ухудшило положение истца по сравнению с действующим трудовым законодательством, и трудовым договором.

Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2019 года продолжительность рабочего времени ФИО1 определена в количестве 40 часов в неделю с выплатой денежной компенсации.

Статьей 92 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами (статья 92 Трудового кодекса РФ).

30 декабря 2020 года уведомительную регистрацию прошел коллективный договор на 2021-2023 годы, подписанный от имени работников Сопредседателем комиссии по ведению коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора ПАО «ФИО3 ЦБК» и от имени работодателя генеральным директором ПАО «ФИО3 ЦБК».

В соответствии с пунктом 2.1.4.1.4. для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – в количестве не более 36 часов в неделю.

Перечень профессий (должностей) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для которых установлены сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, является приложением к коллективному договору (пункт 2.1.4.2 коллективного договора). Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого соглашения, коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю, с выплатой работнику денежной компенсации, установленной в порядке, определенном приложением к коллективному договору (Приложение № 3) (пункт 2.1.4.3 коллективного договора).

В силу пункта 2.1.4.4 коллективного договора на основании отраслевого соглашения, коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной пунктами коллективного договора.

Возможность увеличения максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной частью 3 статьи 94 ТК РФ, на основании коллективного договора, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, предусмотрена абзацем 1 пункта 2.1.3 Отраслевого соглашения по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2018-2020 годы, утвержденного Рослеспрофсоюзом, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности 27 декабря 2017 года.

Кроме того, абзацем 2 пункта 2.1.3 Отраслевого соглашения по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2018-2020 годы определено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с оценкой условий труда класс вредности работы истца в должности кислотчика – 3.3.

Изменяя график сменности путем увеличения количества рабочих часов ежедневной работы (смены), работодателем соблюдено требование о не превышении количества рабочих часов в неделю работникам, замещающим должности, относящиеся к 3 классу опасности (то есть не более 40 часов в неделю).

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, и части 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ изменение режима рабочего времени представляет собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое, допускается только по соглашению сторон; истцом такого согласия дано не было.

В судебном заседании установлено, что при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ изменения трудовой функции работника, содержание которой определено в части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ, не произошло, размер заработной платы не изменился, доплаты за работы сверх установленной продолжительности рабочего времени сохранены. Определенный истцу режим рабочего времени соответствует нормам трудового законодательства и прав истца не нарушал.

Из материалов дела видно, что изменение режима сменности произведено для всех кислотчиков целлюлозного производства, что подтверждается приказом об изменении режима сменности, дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, обусловлено объективными причинами, а именно в связи с проведением мероприятий по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов, что обуславливает невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части режима рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ФИО3 ЦБК» обоснованно изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения истца ответчиком судом проверена и признается соответствующей действующему законодательству.

Утверждение истца о не разъяснении ему последствий отказа от продолжения работы в изменившихся условиях труда в виде прекращения трудовых отношений опровергается его обращениями в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, где он ссылался на угрозу увольнения в случае отказа от работы в новых условиях.

Указание истца на отсутствие ознакомления с уведомлением об изменении графика сменности судом признается несостоятельным, поскольку как следует из акта от 01 февраля 2021 года истец ФИО1 выразил отказ от подписи об ознакомлении с изменением графика сменности, следовательно, выразил отказ от подписи об ознакомлении с уведомлением от 28 января 2021 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда у ответчика, трудовая функция истца при этом не изменялась, о предстоящих изменениях истец был уведомлен работодателем в установленные законом сроки, однако от продолжения работы в новых условиях отказался, как и отказался от перевода на вакантную должность, следовательно, у ответчика имелись основаниядля увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО3 ЦБК» о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня издания приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3 ЦБК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через ФИО3 районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.