Приговор № 1-123/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-123/2019

Уг.дело № 1-123/2019 (
приговор вступил в законную силу 17.09.2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора города Апатиты Лозева В.С., старшего помощника прокурора города Апатиты Ларина А.А.,

защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>, судимого,

- 24.05.2016 мировым судьей судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией по ч.1 по ст. 158 УК РФ – 2 преступления, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.09.2016 считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.01.2017 по отбытию срока наказания,

- 14.06.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ – 3 преступления, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.10.2018 по отбытию срока наказания,

- 06.07.2018 решением Кольского районного суда Мурманской области установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

также он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества,

кроме того, он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

25.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с прилавка отдела <.....>, расположенного в помещении указанного торгового центра, принадлежащие ФИО 1 планшетный компьютер «Samsung SM-T555 16Gb BL» стоимостью 9700 рублей, с чехлом на планшетный компьютер «Samsung SM-T555 16Gb BL» стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 10000 рублей. После чего, ФИО1 в указанный период времени с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 27.11.2018 в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом отделе <.....> ФИО 2, магазина, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с вешалки 3 куртки женские в ассортименте стоимостью 3740 рублей за куртку, всего на сумму 11220 рублей, принадлежащие ФИО 2

После чего, ФИО1 в указанный период времени с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО 2 материальный ущерб на сумму 11220 рублей.

Кроме того, 28.11.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1, имея умысел на противоправное безвозмездное

изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении офиса ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил со стола кабинета, расположенного на первом этаже указного офиса, ноутбук «Dell Latitude E5470», серийный номер H6G4RC2, стоимостью 19573 рубля 45 копеек с не представляющей материальной ценности док-станцией «Dell Simple», принадлежащие ООО <.....>.

После чего, ФИО1 в указанный период времени с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ООО <.....> материальный ущерб на сумму 19573 рубля 45 копеек.

Кроме того, 29.11.2018 в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 11 минут, ФИО1, достоверно зная, что 05.04.2017 и 06.04.2017 он на основании постановлений Апатитского городского суда Мурманской области был привлечен к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи), за которые был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за каждое административное правонарушение (постановления вступили в законную силу 18.04.2017), вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в указанное выше время в помещение торгового зала магазина <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие ООО <.....>:

- 1 подарочную упаковку с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд» объемом 0,7 литра и 2 стопками, общей стоимостью 1256 рублей 51 копейка;

- 1 подарочную упаковку с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками, общей стоимостью 1 056 рублей 89 копеек, а всего товаров, принадлежащих ООО <.....>, на сумму 2313 рублей 40 копеек.

После чего, ФИО1 в указанный период времени с похищенными товарами, не произведя за них оплату, пересек линию кассовой зоны и, удерживая имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <.....> материальный ущерб на сумму 2313 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК Российской Федерации признал, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 УК РФ не стал свидетельствовать против себя лично и его показания, данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал полностью, и показал, что <.....>. После освобождения из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 05.10.2018 он приехал в г. <.....>. В настоящее время он <.....>. <.....>. Он неоднократно судим, последний раз 14.06.2017 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 преступления), к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.10.2018 из ИК-16 п. Мурмаши Мурманской области. Все судимости у него были только на территории <.....>. У судебных приставов в отношении него есть 3 исполнительных производств, в связи с неуплатой штрафов в сумме 12000 рублей, за совершенные им в 2017 году административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП. Штраф он не оплатил, т.к. не было денег. В связи с тем, что он не имеет регистрации, то он не может официально устроиться на работу. Он нигде не работал, продуктами ему помогали друзья, у которых он жил.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 1, показал следующее, что 25.11.2018 он гулял по городу Апатиты, и в 16 часов 00 минут, находясь в торговом доме <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, проходя мимо отдела <.....>, обратил внимание, что на прилавке лежит планшетный компьютер «Samsung». Продавца за прилавком не было, рядом так же продавцов и покупателей не было, в связи с чем, он решил похитить данный планшетный компьютер. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил планшетный компьютер, спрятал его в полиэтиленовый пакет, который до этого удерживал в руках, после чего вышел из помещения торгового дома <.....>. После он пошел на городской рынок, расположенный на ул. <адрес>, где продал планшетный компьютер, похищенный с прилавка отдела <.....> торгового дома <.....> за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания и личные нужды. Похищенный им планшетный компьютер был в хорошем состоянии, без повреждений, с чехлом. В содеянном раскаивается.

27.11.2018 в дневное время он гулял по г. <адрес>. Когда он проходил мимо торгового отдела <.....>, расположенного <адрес>, то решил зайти в указанный магазин и посмотреть ассортимент товаров. Сколько было точно времени он не помнит, но согласен, что это было в 15 часов 26 минут 27.11.2018. Зайдя в магазин, он увидел, что тот состоит из двух отделов: <.....> и <.....>. Отдел <.....> расположен слева от входа в магазин. Он решил зайти в торговый отдел <.....> и посмотреть ассортимент товаров, он обратил внимание, что в правом дальнем углу находится вешалка с женскими куртками. В торговом отделе <.....> продавца не было, сам отдел отгорожен от отдела <.....>, в связи с чем, продавец и покупатели, находящиеся в том отделе его не видели, в связи с чем, он решил совершить хищение, данных курток. Еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, снял с вешалки две зимние короткие куртки темного цвета, с капюшоном, резинкой по низу и большими карманами на, и одну зимнюю куртку голубого цвета. Указанные куртки он спрятал под свою крутку, при этом, возможно, они торчали из-под нее, но он торопился и не придал этому значения. После он вышел из помещения магазина, и пошел быстрым шагом вдоль дома <адрес>, а потом завернул за угол. Впоследствии на маршрутном автобусе он уехал в г. <.....>, где продал ранее похищенные зимние куртки за 2500 рублей случайному прохожему. В содеянном раскаивается.

28.11.2018 в дневное время он гулял в г. <.....> и, проходя мимо <адрес>, решил посмотреть, что за организация располагается в указанном здании. Согласен, что это было в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут 28.11.2018. Вход в здание был свободен. Впоследствии ему стало известно, что в данном здании расположено ООО <.....>. Зайдя в помещение офиса ООО <.....>, на первом этаже он увидел кабинет, в который был свободный доступ, т.к. дверь отсутствовала. В данном кабинете вдоль стен стояло четыре стола, сотрудников в кабинете и на этаже не было. На одном из столов он увидел ноутбук, на котором лежали бумаги, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к столу, расположенному напротив входа в указанный кабинет у дальней стены, и, убрав с поверхности ноутбука бумаги, забрал ноутбук вместе с док-станцией и направился к выходу из здания. После он на ходу из офиса ООО <.....> спрятал ноутбук под куртку. При этом, когда он вышел на улицу, куртка у него еще была расстегнута, т.к. он не успел ее застегнуть. От <адрес> он побежал в сторону <адрес>, а оттуда пошел через ул. <.....>, в микрорайон <.....>, где на стоянке такси, на какой именно не помнит, продал ноутбук с док-станцией за 5000 рублей, неизвестному ему мужчине. Деньги, полученные от продажи похищенного ноутбука с док-станцией он потратил на продукты питания. Свою вину, в совершении хищения ноутбука с док-станцией из офиса ООО <.....>, расположенного <адрес> он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

29.11.2018 примерно в 12 часов 25 минут он, гуляя по г. <.....>, решил зайти в магазин <.....> ООО <.....>, расположенный в <адрес>, чтобы посмотреть ассортимент товаров. При этом денег у него с собой не было. Осматривая ассортимент товаров он обратил внимание на подарочную упаковку с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд», объемом 0,7 литра и 2 стопками и 1 подарочную упаковку с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками, которые он решил похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего сложил указанные подарочные упаковки в имеющийся у него пакет полиэтиленовый черного цвета, после чего вышел из указанного магазина. При этом, когда он проходил антикражные ворота, то сработал звуковой сигнал, и он, испугавшись, убежал из магазина. При этом на звуковой сигнал, никто из продавцов не вышел. Его никто не окрикивал, за ним никто не бежал, т.к. он оглядывался и был убежден в этом. С похищенным, он проследовал к дому <адрес>, где зашел в один из подъездов, где решил переждать, т.к. предполагал, что из-за звукового сигнала охрана магазина сразу начнет его искать. В подъезде он пробыл не менее 20 минут, потом вышел, решив, что его уже не ищут, но, когда он вышел и пошел вдоль дома, то его практически сразу задержали сотрудник охраны магазина. Он сразу признался в совершении хищения из магазина и передал сотруднику охраны магазина <.....> похищенное, после чего хотел уйти, посчитав, что раз он все вернул, то полицию вызывать не будут, но сотрудник охраны задержал его и доставил в магазин <.....> ООО <.....>, расположенный в д. <адрес>. Там сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции. При этом он представился сотруднику охраны, задержавшему его. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты подарочная упаковка с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд», объемом 0,7 литра и 2 стопками и 1 подарочная упаковка с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками, которые он похитил. Он признает, что 29.11.2018 совершил хищение из магазина <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 217-224);

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им на следствии показания, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 1, подтверждается.

- Показаниями потерпевшей ФИО 1 от 25.11.2018, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть отдел <.....>, расположенный в торговом доме <.....>, по адресу: <адрес>. <.....> У нее имеется планшет «Samsung Galaxy Tab A». Данный планшет она приобрела в 2015 году в магазине «М.видео» за 25990 рублей, впоследствии к данному планшету она приобрела чехол за 700 рублей., 25.11.2018 в 11 часов 30 минут она пришла <.....> в отдел <.....>, <.....>. Планшет она убрала под прилавок. Около 15 часов 00 минут 25.11.2018 она увидела, что планшет разряжен и поставила его на зарядку, положив при этом на прилавок. Через некоторое время в ней в отдел пришла женщина, которая стала спрашивать ее совета, как правильно связать кофту. Она дала женщине несколько советов, после чего женщина ушла. В этот момент она увидела, у нее есть образец такой вязки, которая была необходима женщине для образца. Она сразу выбежала на улицу и, догнав женщину, показала ей образец вязки. При этом, т.к. она боялась, что женщина уйдет, то забыла, что планшет остался на прилавке без присмотра. Она посчитала, что продавец соседнего отдела присмотрит за ее отделом. В отдел <.....> она вернулась минуты через 3-4, где увидела, что на прилавке отсутствует принадлежащий ей планшет. Она решила, что продавец соседнего отдела ФИО 3 уходя, убрала планшет и стала искать его. Не найдя своего планшета, и встретив ФИО 3, она спросила последнюю, не убирала ли та ее планшет, на что ФИО 3 ответила, что нет. Она сразу поняла, что планшет похитили, и обратилась в отдел полиции. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом доме <.....>, она обнаружила, что ранее ей незнакомый мужчина подошел к прилавку отдела <.....>, и, похитив принадлежащий ей планшет, спрятал его, после чего отошел от отдела <.....> (т. 1 л.д. 78-79);

- показаниями потерпевшей ФИО 1 от 05.02.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.03.2016 в магазине <.....>, она приобрела планшетный компьютер «Samsung SM-T555 16Gb BL» (далее по тексту планшет) за 17114 рублей, к данному планшету она впоследствии приобрела чехол за 700 рублей. Получив справку в магазине <.....> она может с уверенностью сказать, что планшет она приобретала именно за 17114 рублей. Так же в данной справке точно указана модель планшета «Samsung SM-T555 16Gb BL». Планшетом она пользовалась аккуратно, тот повреждений не имел, но с учетом эксплуатации и устаревании модели она его вместе с чехлом, по состоянию на 25.11.2018, оценивает в 10000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ее планшет похитил ФИО1, ей данный мужчина не знаком, она перед ним долговых обязательств не имеет. Брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО1 не разрешала. Всего от преступления ей причинен ущерб в размере 10000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. она не имеет возможности его купить в настоящее время, так как ее ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, а обязательные расходы, не считая на питание, составляют 21200 рублей, у нее на иждивении дочь, кроме того, похищенный планшет имел для нее значимость, так как в нем содержалась информация, необходимая ей для работы в качестве индивидуального предпринимателя. (т.1 л.д. 82-85)

- показаниями свидетеля ФИО 4 от 29.11.2018, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.11.2018 он участвовал при проведении следственного действия – осмотра видеозаписи, изъятой 25.11.2018 протоколом осмотра места происшествия, а именно торгового отдела <.....>, расположенного в торговом доме <.....> по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как 25.11.2018 в 16 часов 03 минуты в поле зрения камеры внутреннего наблюдения, установленной в коридоре торгового дома <.....> попадает мужчина, которого он опознал, как ФИО1, так как ранее при исполнении служебных обязанностей неоднократно сталкивался с последним, в связи с тем, что совершал преступления. Далее в ходе осмотра видеозаписи было установлено, в 16 часов 03 минуты 48 секунд 25.11.2018 ФИО1 проходит к одному из торговых отделов, протягивает руку и берет с прилавка планшетный компьютер, убирает его в пакет и покидает помещение торгового дома <.....> (т.1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО 3 от 07.02.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и оказывает услуги в сфере торговли. В торговом доме <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, она арендует торговую площадь на втором этаже, где осуществляет продажу женской одежды. Рядом с ней арендует торговую площадь индивидуальный предприниматель ФИО 1. Торговый отдел ФИО 1 называется <.....>. 25.11.2018 в 11 часов 00 минут она пришла на работу и открыла свою торговую точку, ФИО 1 также пришла к указанному времени и открыла свою торговую точку. В указанный день, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут ФИО 1, обслужив клиентку, что-то забыла той сказать, и побежала за ней на улицу. В связи с тем, что рядом с ее отделом и отделом ФИО 1 никого не было, то она зашла в свой отдел. При этом она не придала значение, что ФИО 1 оставила свой планшет на прилавке. Кроме того, ранее краж из их торгового дома <.....> не было. Пока покупателей не было, то она решила спуститься на первый этаж торгового центра <.....>, где продаются промышленные товары, чтобы приобрести необходимые для себя товары. Когда она вернулась, то от ФИО 1 узнала, что у той пропал планшет. Когда она уходила из отдела, то никого постороннего не видела (том № 1 л.д. 124-126).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- Сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Апатитский» за № 19793 от 25.11.2018, согласно которому ФИО 1 по телефону сообщила, что 25.11.2018 в 16 часов 20 минут, в торговом доме <.....> похищен планшет (т. 1 л.д. 66);

протоколом принятия устного заявления ФИО 1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 19793 от 25.11.2018, о том, что в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в торговом доме <.....>, расположенном по адресу: <адрес> похитило планшетный компьютер «Samsung SM-T555 16Gb BL» с чехлом (т. 1 л.д. 67);

протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение торгового дома <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: DVD-R диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении торгового дома <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировавших факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО 1 (т 1 л.д. 68-71);

- иными документами: справкой обособленного подразделения <.....> ООО <.....> о стоимости планшетного компьютера «Samsung SM-T555 16Gb BL» на 1 листе; копия свидетельства о рождении на имя <.....> серии <№> на 1 листе; копия свидетельства об установлении отцовства серии <№> на 1 листе; справка о доходах физического лица за 2018 год № 5877 от 05.12.2018 на имя ФИО 1 на 1 листе; копии квитанций на оплату коммунальных платежей с чек ордерами на их оплату на 16 листах, копия договора потребительского кредита на 4 листах; копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.04.2004 года серии <№> на 1 листе, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на 1 листе; расписка ФИО 1 о получении в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей; справка о стоимости ООО <.....>, согласно которой стоимость «Samsung SM-T555 16Gb BL» составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 89, 86-88, 90-111, 115, 117);

- протоколом осмотра видеозаписи от 29.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи от 25.11.2018 на цифровом носителе - DVD-R диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового дома <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. При открытии видеофайла «3_08_М_18.11.25.16.0000» установлено, что 25.11.2018 в 16 часов 03 минут 39 секунд в обзор камеры попадает мужчина, одетый в черную шапку, клетчатую куртку черно-желтого цвета, черные брюки, черные ботинки. Со слов оперуполномоченного <.....> в данном мужчине он опознает ФИО1, <дата> года рождения, т.к. при исполнении служебных обязанностей неоднократно сталкивался с последним, как с ранее неоднократно привлекавшемся к уголовной ответственности. В 16 часов 03 минуты 48 секунд 25.11.2018 ФИО1 подходит к торговому отделу <.....>, протягивает руку и берет с прилавка предмет, похожий по форме на планшетный компьютер. После чего ФИО1 убирает планшетный компьютер в пакет и покидает помещение торгового дома <.....> (т. 1 л.д. 128-133);

- вещественными доказательствами: оптический диск DVD-R с видеозаписью, содержащий видеофайлы, зафиксировавшие факт кражи, произошедшей 25.11.2018 в помещении торгового дома <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 134-135);

-явкой с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Апатитский» за № 20057 от 29.11.2018, из которой следует, что ФИО1 признался, что 25.11.2018 он совершил кражу планшетного компьютер «Samsung» из помещения торгового дома <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, который впоследствии продал за 2000 рублей неустановленному лицу. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 169).

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 2, подтверждается.

- показаниями потерпевшего ФИО 2 от 14.01.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является <.....> и у него в собственности имеются торговые отделы <.....> и <.....>, расположенные в помещении по адресу: <адрес>. В данных отделах работает <.....> ФИО 5 27.11.2018, в дневное время, он находился в г. <.....>, а ФИО 5 находилась в торговых отделах <.....> и <.....>, где осуществляла торговлю товарами. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила ФИО 5. и сообщила, что 27.11.2018 года, в период с 15 часов 26 минут до 15 часов 28 минут, в магазине <.....>, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: три женские куртки. Он сразу же приехал и обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ему курток, а затем прошел в торговый отдел <.....>, где просмотрел запись видеонаблюдения и установил, что 27.11.2018 в 15 часов 26 минут в торговый отдел <.....>, заходит ранее ему незнакомый ФИО1 и уже через две минуты, в 15 часов 28 минут 27.11.2018 выходит из магазина. У ФИО1 из-под куртки видны рукава женских курток темного и голубого цвета. Сотрудники полиции произвели осмотр места совершения хищения и изъяли видеозапись, согласно которой, при предварительном просмотре, установили, что хищение совершил ФИО1. Затем он совместно с ФИО 5 провел инвентаризацию в магазине <.....>, в ходе которой было установлено, что из торгового отдела <.....> было похищено три женские куртки, а именно: две зимние куртки черного цвета с серыми вставками, куртки короткие с резинкой и капюшоном, размер 42-44 и одна куртка зимняя голубого цвета, короткая, без резинки, с капюшоном, размер 44. Стоимость данных курток по накладной составляет 3 740 рублей 00 копеек без учета НДС за каждую. Таким образом, в результате хищения ФИО1 3 женских курток, закупочной стоимостью 3 740 рублей 00 копеек за каждую, ему причинен ущерб на сумму 11 220 рублей 00 копеек, который является для него незначительным, так как его доход составляет 60-65 тысяч рублей в месяц. (т. 2, л.д. 26-27);

- показаниями потерпевшего ФИО 2 от 24.01.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он дополнил свои показания следующим, все куртки женские и зимние, они одинаковые по цене – 3 740 рублей, но отличаются фасонами. Голубую куртку ФИО 5 назвала «пуховиком» в связи с тем, что на куртке висела бирка с искусственным наполнителем, поэтому ФИО 5 называет ее пуховиком, но числится данная куртка в товарной накладной, как куртка зимняя женская. В продаже у них так же были и женские пуховики, которые в товарной накладной указаны по цене 3 470 рублей, но это совсем другие куртки, и они с пухом внутри и на момент хищения женские пуховики, указанные в строке № 4 копии товарной накладной № 735, были распроданы. У него сохранилась видеозапись от 27.11.2018, которую он перекопировал на USB-накопитель, (т. 2, л.д. 193-194);

- показаниями свидетеля ФИО 5 от 14.01.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> ФИО 2 является <.....> и у него в собственности имеются торговые отделы <.....> и <.....>, расположенные в помещении по адресу: <адрес>. Она помогает ФИО 2 осуществлять торговлю товарами. В торговом отделе <.....>, кроме рыболовных снастей, продается женская одежда, а именно куртки. 27.11.2018, в дневное время, она находилась в отделе <.....>. В этот же день, примерно в 15 часов 28 минут, она увидела, что из торгового отдела <.....> выходит ранее ей незнакомый ФИО1 и из-под его куртки торчат рукава женских курток черного и голубого цвета. Она сразу же бросилась бежать за ФИО1. Выбежав из магазина на улицу, она увидела, что ФИО1 с женскими куртками побежал во дворы домов <адрес>. Она ничего ФИО1 не кричала вслед, но ей показалось, что тот увидел ее, так как обернулся в ее сторону. Она сразу же о случившемся сообщила ФИО 2, который обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ему курток. ФИО 2, вернувшись в магазин, совместно с ней просмотрел запись камер видеонаблюдения, по которой они увидели, что 27.11.2018 в 15 часов 26 минут в торговый отдел <.....> зашел ФИО1 и уже через две минуты, а именно в 15 часов 28 минут 27.11.2018, ФИО1 вышел из магазина. У ФИО1 из-под куртки видны рукава женских курток темного и голубого цвета. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места совершения хищения и изъяли видеозапись, по которой установили, что хищение совершил ФИО1 Затем она совместно с ФИО 2 провели инвентаризацию в торговом отделе <.....>, в ходе которой было установлено, что из торгового отдела <.....>, похищено три женские куртки, а именно: две зимние куртки черного цвета с серыми вставками, куртки короткие с резинкой и капюшоном, размер 42-44 и одна куртка зимняя (пуховик) голубого цвета, короткая, без резинки, с капюшоном, размер 44. Стоимость данных курток по накладной составляет 3740 рублей 00 копеек без учета НДС за каждую (т. 2, л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля ФИО 5 от 24.01.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на ранее данных 14.01.2019 показаниях она настояла. ФИО 5 в соответствии со ст.190 УПК РФ была предъявлена копия товарной накладной № 735 от 12.11.2015, которую они (она и ФИО 2) предоставили в отдел полиции с заявлением и актом инвентаризации, может с уверенностью сказать, что все куртки, которые похитил ФИО1, указаны в строке № 2 указанной товарной накладной. Все куртки женские и зимние, они одинаковые по цене – 3740 рублей, но отличаются фасонами. Голубую куртку она назвала «пуховиком», в связи с тем, что на куртке висела бирка с образцом искусственного наполнителя, поэтому она и сказала, что куртка-пуховик, но числится данная куртка в товарной накладной, как куртка зимняя женская. В продаже у них так же были и женские куртки-пуховики, которые в товарной накладной указаны по цене 3470 рублей, но это совсем другие куртки, и они с пухом внутри (т. 2 л.д. 197-198).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 2, зарегистрированный в КУСП № 10421 от 27.11.2018, из которого следует, что 27.11.2018, около 15 часов 35 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении торгового отдела <.....>, магазина расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащих ему трех женских курток (т. 2 л.д.9);

- иные документы: копия товарной накладной № 735 от 12.11.2015, согласно которой цена 1 куртки женской в ассортименте составляет 3740 рублей 00 копеек без учета НДС; акт инвентаризации от 27.11.2018, согласно которому выявлена недостача в размере 3 курток, по цене 3740 рублей за куртку, на общую сумму 11220 рублей (т. 2 л.д.10, 11) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового отдела <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, где были похищены: три женские куртки, принадлежащие ФИО 2 С места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью от 27.11.2018, факт а хищения имущества, принадлежащего ФИО 2 (т. 2 л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 18.12.2018, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 27.11.2018, на котором имеется 3 файла с видеозаписями как ФИО1 27.11.2018, в период с 15 часов 26 минут до 15 часов 28 минут, находясь в торговом отделе <.....>, расположенном в <адрес>, похищает три женские куртки, принадлежащие ФИО 2 (т. 2 л.д. 46-49);

- вещественными доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 27.11.2018, как ФИО1 27.11.2018, в период с 15 часов 26 минут до 15 часов 28 минут, находясь в торговом отделе <.....>, расположенном в д. <адрес>, похищает три женские куртки, принадлежащие ФИО 2 (т. 2 л.д. 50,51);

- протоколом выемки от 24.01.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО 2 изъят USB-накопитель с видеозаписью факта хищения имущества из помещения торгового отдела <.....> ФИО 2, расположенного по адресу: <адрес>, совершенного 27.11.2018. (т. 2 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен USB-накопитель с видеозаписью факта хищения имущества из помещения торгового отдела <.....> ФИО 2 расположенного по адресу: <адрес>, совершенного 27.11.2018. (т. 2 л.д. 202-203);

- вещественными доказательствами: USB-накопитель с видеозаписью факта хищения имущества из помещения торгового отдела <.....> ФИО 2, расположенного по адресу: <адрес>, совершенного 27.11.2018. (т. 2 л.д. 204);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 10517 от 30.11.2018, из которого следует, что ФИО1 сознался в том, что 27.11.2018, в вечернее время, он, находясь в помещении магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение трех женских курток, которые впоследствии продал за 2500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 13).

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <.....> подтверждается.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 6 от 30.12.2018, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности руководителя проекта обособленного подразделения ООО <.....>, офис которого расположен по адресу: <адрес>. Офис ООО <.....> расположен в <.....> здании по адресу: <адрес>. 08.11.2016 ФИО 7 был выдан ноутбук «Dell Latitude E5470» серийный номер H6G4RC2 с док-станцией «Dell Simple». Данный ноутбук был приобретен 08.11.2016 за 80460 рублей и док-станция за 6 435 рублей, с учетом НДС. В связи с тем, что их организации НДС возвращается, то стоимость ноутбука составляла 68186 рублей 44 копейки, стоимость док-станции составляла 5453 рубля 39 копеек. Именно по данным ценам ноутбук и док-станция были поставлены на баланс. С учетом амортизации по состоянию на 28.11.2018 стоимость ноутбука «Dell Latitude E5470» серийный номер H6G4RC2 составляла 19573 рубля 45 копеек; стоимость док-станция «Dell Simple» материальной ценности не представляет. При этом от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанного имущество из офиса ООО <.....> 28.11.2018 было совершено ФИО1 (т. 3, л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля ФИО 8 от 12.03.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инженера по продажам ООО <.....> с 18.05.2018. 28.11.2018 примерно в 14 часов 31 минуту он, возвращаясь с обеда, зашел в помещение офиса ООО <.....>, где обратил внимание, что специалиста ФИО 7 на рабочем месте нет, на столе лежал ноутбук, подсоединенный к док-станции. При этом, никого рядом он не заметил. После он пошел на свое рабочее место, расположенное на 2 этаже. Находясь на втором этаже, он услышал, как хлопнула входная дверь офиса, и посмотрел в окно, т.к. было интересно, кто вышел из помещения офиса. Время было в 14 часов 32 минуты 28.11.2018, время он может указать точно, т.к. в этот момент ему позвонил знакомый по телефону, и он посмотрел на часы, перед тем, как ответить, т.к. часы высвечиваются на экране автоматически. На улице он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который был одет в спортивную куртку, темного цвета, с рисунком в виде цветных квадратов. Куртка у мужчины была не застегнута. Лица мужчины он не увидел. Мужчина убегал в сторону дома <адрес>. Через некоторое время, минут через 10-15, на второй этаж офиса ООО <.....> пришла специалист ФИО 7, которая сказала, что у нее пропал ноутбук, при этом она решила, что над ней подшутили коллеги из офиса. Выяснив, что никто ноутбук не брал, она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что ноутбук из офиса ООО <.....> похитил ФИО1 (т. 3 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля ФИО 7 от 12.03.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности специалиста по планированию сервисных работ ООО <.....> с 01.11.2016. Для работы ей 08.11.2016 был выдан ноутбук «Dell E 5470», к которому была подключена док станция. Ее рабочее место расположено на первом этаже офиса ООО <.....> по адресу: <адрес>. 28.11.2018 она пошла на обед около 14 часов, точного времени, она не помнит. Ноутбук «Dell E 5470» она оставила на столе, при этом прикрыв его бумагами. Уходя, она не закрыла за собой дверь, т.к. в офисе оставались еще люди, и, если бы она закрыла дверь, то они не смогли бы выйти. Вернулась она примерно в 14 часов 40 минут 28.11.2018. Пройдя на свое рабочее место, она обратила внимание, что нет ноутбука «Dell E 5470» на месте. Она решила, что над ней подшутили, и поэтому поднялась на второй этаж, и спросила у коллег, кто взял ее ноутбук. Когда выяснилось, что ноутбук «Dell E 5470», никто из сотрудников ООО <.....> не брал, она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии ей стало известно, что 28.11.2018 примерно в 14 часов 31 минуту ФИО 8, возвращаясь с обеда, видел ее ноутбук на месте. А так же в 14 часов 32 минуты 28.11.2018, ФИО 8 увидел, как кто-то вышел из офиса ООО <.....>. После его рассказа, они поняли, что именно этот мужчина похитил ноутбук «Dell E 5470». Впоследствии ей стало известно, что ноутбук из офиса ООО <.....> похитил ФИО1 (т. 3 л.д. 49-51);

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Апатитский» за № 19980 от 28.11.2018, согласно которому 28.11.2018 в 15 часов 05 минут в МО МВД России «Апатитский» обратилась ФИО 7, которая сообщила, что из офиса ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес> пропало имущество (т. 3 л.д. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 8, зарегистрированным в КУСП № 20014 от 28.11.2018, из которого следует, что в период времени с 14 часов 32 минуты до 14 часов 50 минут 28.11.2018 неизвестное лицо, путем свободного доступа, находясь в помещении ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило ноутбук «Dell» с док-станцией «Dell», принадлежащее ООО <.....>. (т. 3 л.д.3);

- заявлением руководителя проекта ООО <.....> ФИО 6, зарегистрированным в КУСП № 20279 от 03.12.2018, в котором он просит оказать помощь в розыске ноутбука «Dell Е5470» остаточной стоимостью 19573 рубля 45 копеек и док-станции «Dell» не представляющая материальной ценности, которые были похищены 28.11.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут из офиса ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 5);

- иными документами: акт выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.11.2018, светокопия счета № 1018 от 02.11.2016, светокопия счет-фактуры № 3208 от 08.11.2016, товарная накладная № 735 от 12.11.2015, светокопия справки о балансовой стоимости актива от 30.11.2018 на док-станцию «Dell», светокопия справки о балансовой стоимости на ноутбук «DellЕ5470», серийный номер H6G4RC2, светокопия инвентарной карточки учета объектов, основных средств № 125100000502 от 01.11.2017, согласно которым стоимость указанной док-станции составляет 00 рублей,00 копеек, стоимость указанного ноутбука составляет 19573 рубля 45 копеек (т. 3 л.д.17, 21, 22-23, 25, 26, 27-28 )

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение офиса ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты на бумажной основе и три отрезка светлой дактилоскопической пленки (т. 3 л.д.6-9);

- заключением эксперта № 5-21/э от 18.01.2019, согласно выводам которого, три следа пальцев рук, два из которых перекопированы на липкую ленту на бумажной основе (№1,2) и один на светлую дактилоскопическую пленку (№4) и два следа участков ладоней рук, перекопированы на отрезки светлой дактилоскопической пленки (№3,5), изъятые 28.11.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении офиса ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 3 л.д. 64-66);

- заключением эксперта № 5-24/э от 28.01.2019, согласно выводам которого, один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты на бумажной основе № 1, изъятый 28.11.2018 (с внутренней поверхности двери в здание) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ООО <.....>, оставлен ФИО1, <дата> года рождения. (т. 3 л.д. 72-74);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № 20058 от 29.11.2018, из которой следует, что ФИО1 сознался в том, что 28.11.2018, примерно в 14 часов 30 минут совершил кражу ноутбука «Dell» с док-станцией «Dell» в офисе ООО <.....>, по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем продал неустановленному лицу за 5000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 14)

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <.....> подтверждается.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 9 от 26.04.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <.....> магазина <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – магазин <.....>), с 15.03.2019, до него в данной должности работал ФИО 10, который в настоящее время уволился из ООО <.....>», в связи с чем, интересы указанной организации, по уголовному делу, в качестве представителя потерпевшего, будет представлять он. Насколько ему стало известно 29.11.2018 в дневное время, из магазина <.....> было совершено хищение элитной алкогольной продукции, ранее ему незнакомым ФИО1, который похитил из указанного магазина 1 подарочную упаковку с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд», объемом 0,7 литра и 2 стопками (в представленных сотрудникам полиции документах, данный товар указан как в акте: «ФИО2 Эворд Водка 0,7+стопки 2 шт», в счет-фактуре: «водка «ФИО2 Эворд» (KREMLIN AWARD) 40% 0,7Л под. набор с 2-мя стопками», стоимостью 1256 рублей 51 копейка; 1 подарочную упаковку, с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками (в представленном сотрудникам полиции документах, данный товар указан как, в акте: «Финляндия Водка 0,7+рюмка 2 шт п/у», в счет-фактуре: «водка «Финляндия Водка» 40% 0,7л в п/уп+2рюмки» стоимостью 1056 рублей 89 копеек. Таким образом, ФИО1 всего похитил из магазина <.....> товаров на сумму 2313 рублей 40 копеек. В связи с тем, что НДС ООО <.....> возвращается, то при расчете ущерба учитывалась закупочная стоимость похищенных товаров, без учета НДС. Сотрудники службы контроля магазина <.....> факт хищения товаров из магазина <.....> так же установили по записям камер видеонаблюдения, установленным в магазине (т. 3, л.д. 163-165).

Представитель потерпевшего ФИО 9 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания.

- показаниями свидетеля ФИО 10 от 13.02.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что показания указанного свидетеля по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <.....> от 29.11.2018 аналогичны с показаниями представителя потерпевшего ФИО 9 (т. 3 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля ФИО 11 от 05.02.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <.....> магазина <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес> с <дата>. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товаров в торговом зале, порядком в торговом зале, просмотр видеокамер, с целью выявления фактов противоправных действий в отношении имущества магазина. 29.11.2018 он заступил на смену в 11 часов 00 минут, вместе с ним в смене, на кассе работала ФИО 12 В 12 часов 27 минут, когда он находился в торговом зале, то услышал, что сработали антикражные ворота, в связи с чем, сразу проследовал к кассовой зоне магазина <.....> ООО <.....>, где ФИО 12 пояснила ему, что видела, как мужчина на вид <.....> лет, одетый в <.....> с полиэтиленовым пакетом в руках, когда прошел через антикражные ворота, то сработал сигнал, но тот не остановился, а вышел из магазина и побежал в сторону дома <адрес>, впоследствии ему стало известно, что данный мужчина ранее ему незнакомый ФИО1, при этом сам ФИО1 ФИО 12 не видел. В ходе поисков, когда он проходил между домами <адрес>, то ему навстречу, от дома <№> вышел ФИО1, которого он искал. У ФИО1 в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором он увидел товары из магазина, а именно подарочную упаковку с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд», объемом 0,7 литра и 2 стопками и 1 подарочную упаковку с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками. ФИО1 сразу признался в совершении хищения из магазина и передал ему похищенное, после чего хотел уйти, но он задержал ФИО1 и доставил в магазин <.....> ООО <.....>. Там они вызвали сотрудников полиции. Задержанный им мужчина представился как ФИО1. ФИО1 не отрицал того, что похитил товары из магазина и просил его отпустить. При этом Фуртуна с момента, когда он его (ФИО3) нашел, никакого сопротивления не оказывал. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты подарочная упаковка с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд», объемом 0,7 литра и 2 стопками и 1 подарочная упаковка с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками (т. 3 л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля ФИО 12 от 12.02.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца – кассира магазина <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес> с <дата>. В ее должностные обязанности входит выставление товаров на прилавки, обслуживание клиентов, проведение товаров по кассе. 29.11.2018 она заступила на смену в 11 часов 00 минут, вместе с ней в смене работал <.....> ФИО 11 В указанный день в 12 часов 27 минут, когда она находилась в торговом зале и выставляла на прилавок товары, то в указанное время ее позвал на кассу мужчина. Данный мужчина сказал, что ранее мужчина, как она впоследствии узнала ФИО1, со стеллажа схватил наборы, она сразу выглянула на улицу, где увидела, как Фуртуна отходит от магазина. В этот момент к ней подошел ФИО 11, и она сообщила тому о случившемся. ФИО 11 выбежал на улицу, чтобы найти ФИО1, похитившего товары, но не нашел того. После вернулся, просмотрел видеозаписи и вновь пошел искать ФИО1, похитившего товары из магазина. Минут через 10 ФИО 11 вернулся с ФИО1, который похитил подарочную упаковку с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд», объемом 0,7 литра и 2 стопками и 1 подарочную упаковку с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками. Похищенное, ФИО 11 принес обратно, когда привел ФИО3, их похитившего. ФИО1 при ней сотрудникам полиции представился. Факт хищения товаров из магазина ФИО1 не отрицал (т. 3 л.д. 175-177)

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Апатитский» за № 20042 от 29.11.2018, согласно которому 29.11.2018 в 13 часов 11 минут в МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение, что из магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, похищена алкогольная продукция (т. 3 л.д. 83);

- заявлением ФИО 10, зарегистрированным в КУСП № 20042 от 29.11.2018, из которого следует, что 29.11.2018 в 12 часов 27 минут контролерами службы контроля при выполнении функций по сохранности имущества, по поддержанию правопорядка по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО1, который совершил хищение материальных ценностей на сумму 2313 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 84);

- иными документами: копия акта о проведении выборочной ревизии в период времени с 28 по 29 ноября 2018, копия счет-фактуры № 75858 от 28.05.2018, копия счет-справки, копия товарной накладной № 1240609 от 09.08.2017, согласно которых стоимость 1 подарочной упаковки с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд», объемом 0,7 литра и 2 стопками составляет 1256 рублей 51 копейка; 1 подарочной упаковки, с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками составляет 1056 рублей 89 копеек; (т. 3 л.д. 101-105, 120, 121 );

- справкой начальника отдела судебных приставов по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, согласно которой ФИО1 имеет задолженность по административным делам № 5-214/2017 в сумме 4000 рублей; 5-215/2017 в сумме 4000 рублей; № 2-211/2017 в сумме 4000 рублей; (т. 3 л.д. 132)

- копией постановления по делу об административном правонарушении (административное дело № 5-211/2017) Апатитского городского суда от 05.04.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей; (т. 3 л.д. 134);

- копией постановления по делу об административном правонарушении (административное дело № 5-214/2017) Апатитского городского суда от 06.04.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей; (т. 3 л.д. 135);

- копией постановления по делу об административном правонарушении (административное дело № 5-215/2017) Апатитского городского суда от 06.04.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей (т. 3 л.д. 136);

- справкой МО МВД России «Апатитский» о привлечении к административной ответственности, согласно которой ФИО1 к административной ответственности привлекался: 05.04.2017 на основании постановлений Апатитского городского суда Мурманской области за административные правонарушения, совершенные 26.02.2017 по ст. 7.27 ч. 2 КРФоАП, штраф 4000 не оплачен; 26.02.2017 по ст. 7.27 ч. 2 КРФоАП штраф 4000 не оплачен, 12.03.2017 по ст. 7.27 ч. 2 КРФоАП, штраф 4000 рублей не оплачен (т. 4 л.д. 96-97, т.4 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018 с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение магазина <.....> ООО <.....>, расположенное по адресу: <.....>. В ходе осмотра изъяты 1 подарочная упаковка с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд» объемом 0,7 литра и 2 стопками, 1 подарочная упаковка с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками (т. 3 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 1 подарочная упаковка с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд», объемом 0,7 литра и 2 стопками, 1 подарочная упаковка, с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками. (т. 3 л.д. 179-181);

- вещественными доказательствами: 1 подарочная упаковка с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд», объемом 0,7 литра и 2 стопками, 1 подарочная упаковка с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками (т. 3 л.д. 182-183,184-185,186);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № 20061 от 29.11.2018, из которой следует, что ФИО1 сознался в том, что 29.11.2018, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут он прогуливался в районе магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, решил зайти в него. В указанном магазине, справа на прилавке увидел водку две коробки, похитил их и пошел на выход. В том что, он похитил водку в магазине <.....>, вину свою осознает (т. 3, л.д. 92).

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевших <.....>, свидетелей <.....>., оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется, и признает их допустимыми и берёт за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами.

Государственный обвинитель Ларин А.А. в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО1 данную на предварительном следствии по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту хищения имущества принадлежащего ФИО 1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества принадлежащего ФИО 2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества принадлежащего ООО <.....> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по факту хищения имущества принадлежащего ООО <.....> по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Квалификация действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, поскольку своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб потерпевшей ФИО 1, с учетом её материального положения.

В отношении хищения имущества принадлежащего ООО <.....> ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку совершил хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.04.2019 № 75, ФИО1 с <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО1, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Они даны квалифицированными экспертами, научно обоснованны, согласуются с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, согласно ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ - 3 относятся к категории небольшой и одно к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, который будучи ранее осужденным за умышленные преступления против собственности вновь совершил аналогичные умышленные преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступлений, <.....>, добровольное возмещение ущерба по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО 1 и ООО <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК Российской Федерации с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным ФИО1, не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст. 64 УК РФ, которые бы позволили назначить подсудимому ФИО1, наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1, совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком в отношении ФИО1, суд также не усматривает, поскольку подсудимый ранее осуждался, к реальному лишению свободы за совершение преступлений против собственности и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд преступлений против собственности.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Потерпевшим ФИО 2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в его пользу в размере 11200 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования. Последствия признания ответчиком иска судом разъяснены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО 2 о взыскании с ФИО1, материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, постановлением от 10.07.2019 удовлетворено заявление адвоката Синицы И.В., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда в размере 11704 руб.

В силу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности с учётом трудоспособного возраста, и состояния здоровья не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синице И.В. на стадии судебного разбирательства в размере 8778 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек

подлежат взысканию с ФИО1

Принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в виду возражений государственного обвинителя против его удовлетворения, дело рассмотрено в общем порядке, поэтому суд полагает возможным не взыскивать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда его защитника в непосредственном судебном разбирательстве по существу дела за один день участия - 22 мая 2019 года в размере 2453 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым ФИО1, оставить меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей в период с 29.11.2018 по 09.07.2019 и с 10.07.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации на срок 9 (девять) месяцев за каждое преступление;

по ст.158.1 УК Российской Федерации на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в период с 29.11.2018 по 09.07.2019 и период с 10.07.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО 2 о взыскании с ФИО1 в его пользу причиненного осужденным имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда его защитника адвоката Синицы А.В. по защите интересов осуждённого в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в ходе судебного разбирательства в размере 8778 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью, содержащий видеофайлы, зафиксировавшие обстоятельства, произошедшие 25.11.2018 в помещении торгового дома <.....> – хранящийся при деле, хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с видеозаписью от 27.11.2018 хранящийся при деле - хранить при уголовном деле;

- USB-накопитель с видеозаписью факта хищения имущества из помещения торгового отдела <.....>, совершенного 27.11.2018, хранящийся при деле - хранить при уголовном деле;

- 1 подарочная упаковку с 1 бутылкой водки «ФИО2 Эворд» (KREMLIN AWARD) объемом 0,7 литра и 2 стопками, 1 подарочная упаковка, с 1 бутылкой водки «Финляндия», объемом 0,7 литра и 2 рюмками - выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО 9, оставить по принадлежности в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов