Решение № 12-158/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.

С участием помощника прокурора Увинского района Тимкиной Л.С.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***2, директора *** на постановление ***-ППР/77/3/3 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***10. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***11. *** от *** директор ***» ***2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, ***2 обжаловала постановление в районный суд, указав в жалобе, что при наличии исключительных обстоятельств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Просит установить ей административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения.

В судебное заседание ***2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась по указанному ею в жалобе адресу, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Помощник прокурора *** ***5 суду пояснила, что в отношении директора *** ***2 прокурором *** *** возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и постановлением Главного госинспектора труда ***12. от *** ***2 как должностное лицо за совершение указанного правонарушения привлечена по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 руб. Следовательно, при рассмотрении дела по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденного прокурором района ***, главный госинспектор труда ***1 Г.Н. правильно усмотрела наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения, и с учетом этого назначила наказание в виде штрафа в размере чуть выше минимального предела, предусмотренного санкцией статьи- 12000 руб. Просит постановление оставить без изменения, жалобу ***2- без удовлетворения.

Заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***13 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СтройКомИнвест» ***2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, прокуратурой *** проведена проверка по обращению ***6 с доводами о нарушении сроков выплаты расчетных денежных средств при увольнении, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Проведенной проверкой установлено, что ***6 по *** состоял в трудовых отношениях с ***» в должности дворника. Приказом от *** ***-к с ***6 расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Вопреки требованиям статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения ***6 не произведена. По состоянию на *** задолженность по выплате заработной платы перед ***6 составляет 8 518, 39 руб.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по общему порядку оформления прекращения трудового договора работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, работодателем нарушены нормы действующего трудового законодательства и право работника на своевременное получение заработной платы.

В соответствии с решением единственного участника ООО «СтройКомИнвест» *** от *** ***2 назначена на должность директора.

В соответствии с Уставом ООО «СтройКомИнвест» директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества (п. 8.1., 8.2. Устава). Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания, издает приказы о принятии на работу и увольняет, то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

***2 имела возможность для соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения ***2 требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в прокуратуру района не представлено.Причиной совершения административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение директором ***2 своих должностных обязанностей, а также ненадлежащий контроль за выполнением работниками своих должностных обязанностей, что привело к нарушению трудовых прав работников.

Таким образом, прокурор *** усмотрел в действиях директора ***» ***2, как должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и *** вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ***» ***2 рассмотрено ***, постановлением *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***14 от *** на ***2 как должностное лицо наложен административный штраф в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ- в размере 12000 руб.

Суд считает, что действия директора ООО «СтройКомИнвест» правильно квалифицированы главным государственным инспектором труда по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вина директора ***2, как правильно указано в постановлении, подтверждается материалами проведенной по жалобе ***6 прокурорской проверки, в том числе бухгалтерскими документами. В частности, в постановлении указано, что ***2, являясь директором ***», не приняла достаточных и действенных мер по погашению перед работником задолженности по заработной плате, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должна была принять соответствующие меры по недопущению фактов невыплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении в установленные сроки.

При назначении наказания Главным государственным инспектором труда учтены положения п.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которого при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В оспариваемом постановлении главным государственным инспектором труда обстоятельством, смягчающим ответственность должностного лица, указано признание последним вины, в качестве отягчающего- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Представленными помощником прокурора документами подтверждается наличие отягчающего административную ответственность директора ***» ***2 обстоятельства: постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***15 *** от *** директор *** ***2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 руб. за нарушение сроков выплаты расчетных денежных средств при увольнении ***7

Таким образом, административное наказание за невыплату ***6 в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, назначено директору ***» ***2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***16 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора *** ***2 оставить без изменения, жалобу ***2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина