Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретарях судебного заседания Аникиной Я.О., Макуловой С.С., с участием прокуроров Виденмеер К.И., ФИО1, осужденного ФИО2, защитника - адвоката Сударика С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сударика С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 8% заработка ежемесячно; выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 8 % в доход государства ежемесячно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого указывает на несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом приговоре; на допущение судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Сударик С.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Государственный обвинитель просила в удовлетворении жалобы отказать, высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО2 и установил, что правовая оценка содеянному по ч.1 ст. 139 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем достаточно подробно приведены доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Показания ФИО2, а также иные доказательства, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе, судом в приговоре оценены в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного ФИО2 и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты приобщена копия справки серии № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснял о наличии ряда заболеваний, по которым он собирает документы для оформления инвалидности, в связи с чем, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено состояние здоровья ФИО2: наличие ряда хронических заболеваний.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Мотивы принятого судом решения по вопросам, касающимся наказания осужденного, в приговоре приведены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд мотивировал принятое решение об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции, соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие у него ряда хронических заболеваний, суд нашел возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО2 указанным требованиям отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сударика С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сударика С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции

Судья О.А. Воротникова