Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Бабкина А.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карасевой ФИО20 к ПАО «Кузнецов» о признании перевода на другую должность законным, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Кузнецов» о признании перевода на другую должность законным, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Кузнецов» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Управления имуществом и непрофильными активами. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о переводе ее с должности заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами на должность начальника бюро контроля за оборотом ДМ и ДК на время декретного отпуска и последующих отпусков ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было согласовано с Главным бухгалтером ПАО «Кузнецов» и направлено служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ № Заместителю исполнительного директора по персоналу ФИО21 С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в должности начальника бюро контроля за оборотом ДМ и ДК на оборудованном рабочем месте в службе главного бухгалтера в кабинете 319, где ею выполнялись порученные ей задания в службе главного бухгалтера. Она неоднократно уведомляла своего руководителя ФИО5 о намерении перевода на другую должность, так как ей было известно о готовящемся в отношении нее очередном выговоре с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ уведомила начальника управления имуществом и непрофильными активами ФИО5 о написании ею заявления о переводе на другую должность, однако, не получила никакого ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ служебными записками она отчиталась в письменном и электронном виде перед руководителем о проделанной по занимаемой должности работе, неоконченной работы у нее не было. Считает, что ее уволили из-за личной неприязни. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически находилась на рабочем месте в службе главного бухгалтера, где выполняла соответствующие задания и поручения, полагая, что перевод на новое место работы согласован с новым руководителем, оформление кадровых приказов о переводе является формальностью и осуществляется всегда с задержкой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя исполнительного директора по персоналу ФИО10 она написала заявление с просьбой ускорить оформление дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с переводом на другую должность в другое структурное подразделение. Ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, который содержал необоснованный и незаконный отказ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя она фактически находилась на рабочем месте в другом структурном подразделении, ожидая оформления перевода. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № зашел ФИО5, положил ей на стол копию приказа ознакомиться, на что она отказалась, так как является сотрудником другого структурного подразделения, 14 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на своем рабочем месте в Службе главного бухгалтера. По указанному факту она обратилась в комиссию по трудовым спорам и профсоюз. Считает, незаконным отказ работодателя в переводе на другую должность, поскольку препятствий для перевода не было, фактически она работала в службе главного бухгалтера, где ожидала документального оформления соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора, в связи с чем считает, что время ее работы в службе главного бухгалтера подлежит оплате.

Также истец считает незаконными приказы ПАО «Кузнецов» №–к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, просит их отменить.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей применено к ней необоснованно, поскольку факт неисполнения ею поручения руководителя о подготовке и направлении информации в управляющую компанию АО «ОДК» в установленный срок не соответствует действительности. Поручение о направлении информации было ею исполнено, информация направлена. Неполнота направленной информации связана с отсутствием необходимых сведений, ограниченным временем на обработку требуемых данных и сложностью обновленной операционной системы информационной базы данных.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать перевод с должности заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами на должность начальника бюро контроля за оборотом ДМ и ДК на время декретного отпуска и последующих отпусков ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ законным, восстановить на работе в должности начальника бюро контроля за оборотом ДМ и ДК с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить все необходимые документы, предусмотренные трудовым законодательством, а именно дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении существенных условий трудового договора, приказ о переводе запись в трудовую книжку о временном переводе на должность начальника бюро контроля на оборотом ДМ и ДК; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с удержанием налогов и иных социальных выплат; взыскать <данные изъяты> руб. - сумму невыплаченной премии за март, апрель, май 2012, компенсацию за задержку выплаты премии на дату вынесения решения с удержанием налогов и иных социальных выплат; признать незаконными и отменить приказы ПАО «Кузнецов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № М0000000201 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика 24 008 руб. 90 коп. – сумму невыплаченной заработной платы за февраль и март 2017 и компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения с удержанием налогов и иных социальных выплат.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что работает в ПАО «Кузнецов» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела в Дирекции по управлению имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами фактически возглавляла работу отдела сопровождения сделок с имуществом. По факту последнего дисциплинарного проступка, вмененного ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работа по актуализации информационной базы ИБАК и предоставлению из нее информации в управляющую компанию АО «ОДК», которая была ей поручена, требовала больше времени, в связи с трудоемкостью и большим объемом отсутствующих в системе сведений, которые необходимо было восполнить. ИБАК – информационная система, в которой содержится вся информация об имуществе и активах предприятия – всего 430 объектов недвижимости, по каждому объекту заполняется ряд параметров. База не актуализировалась с 2014 года.

Задание об актуализации базы данных поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отдела занимались этой работой, пока она находилась на «больничном». Задание о необходимости актуализации базы данных она получила от руководителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и стала заниматься работой по сбору необходимых сведений для внесения в базу ИБАК. В базе отсутствовал ряд необходимых сведений, которые необходимо было истребовать у других подразделений: об остаточной балансовой стоимости и амортизации объектов, которые необходимо запрашивать бухгалтерии, сведения об энергоэффективности объектов необходимо было запрашивать в службе Главного инженера. Информацию о кадастровой стоимости объектов недвижимости, необходимо было искать на сайте Управления Росреестра, для чего необходим был доступ в Интернет, отсутствующий на ее компьютере. Для получения указанных сведений требовалось время. Информацию о кадастровой стоимости объектов с сайта Управления Росреестра она находила с личного компьютера дома, поскольку на рабочем компьютере доступ в Интернет был прекращен по ее личному заявлению, т.к. ранее у нее имелось взыскание за нарушение Положения об информационной безопасности. Кроме того, в системе ИБАК и в системе 1С некоторые объекты имели разные инвентарные номера, поэтому необходимо было делать сверку по номерам, это занимало много времени. В конце 2016 года информационная система ИБАК была обновлена, в связи с чем, информация по ряду объектов была утеряна, с системой стало сложнее работать. Кроме того, ей и ее подчиненным давались и другие задания, которые также ими выполнялись в установленные сроки. В связи с большим объемом работы и недостаточностью времени информационная база не была заполнена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в около 10 часов она получила от руководителя ФИО5 задание: предоставить по запросу АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ актуальную информацию в ИС ИБАК по кадастровой стоимости, сроку полезного использования объектов и другим незаполненным полям в отношении всех объектов недвижимости ПАО «Кузнецов». Срок исполнения задания до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Необходимую таблицу с имевшимися на тот момент сведениями она направила на адрес исполнителя задания в АО «ОДК» в этот же день в 13 часов с пояснениями, что требуется дополнительное время для подготовки полной информации, а также по поводу того, что ПАО «Кузнецов» освобожден от уплаты налога на имущество, в связи с чем, по ее мнению, отсутствовала необходимость формировать сведения об остаточной стоимости объектов на ДД.ММ.ГГГГ. После получения ею ДД.ММ.ГГГГ замечаний АО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ по представленной информации, она внесла исправления по пунктам, на которые в них было указано, дополнила новыми сведениями о кадастровой стоимости ряда объектов и направила таблицу с внесенными сведениями на электронную почту ФИО6, а также в АО «ОДК».

Считает, что в некачественном выполнении задания о предоставлении информации в АО «ОДК» ее вины нет, поскольку в ее должностных обязанностях отсутствуют обязанности по ведению информационной системы ИБАК, ее отдел ранее этим не занимался. Заполнением информационной базы в части имущества занимался отдел учета и регистрации имущественных прав, а ее отделом сопровождения сделок с имуществом только в части непрофильных архивов и аренды. С должностной инструкцией по своей должности она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее увольнение связано с тем, что ФИО5 намерен был ее уволить за неисполнение должностных обязанностей, по его инициативе она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. В настоящее время она оспаривает в суде приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к она не оспаривает. Просит взыскать с ответчика премию за март, апрель, май 2012 которая не была ей выплачена своевременно. О невыплате ей премии в 2012 году она знала, т.к. расчетные листы получала ежемесячно. Однако в 2012 году она полагала, что для невыплаты премии имелись законные основания, соответствующие решения, поэтому не предъявляла требований о выплате премии. Кроме того, в 2012 году на предприятии шли сокращения все дорожили своими рабочими местами, поэтому боялись вступать в спор с работодателем. После увольнения она узнала, что законных оснований для лишения ее премии в 2012 году не имелось, поэтому считает, что срок предъявления требований о взыскании премии ею не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Кузнецов» по доверенности ФИО7 иск не признала, просила в иске отказать, объяснения дала согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Кроме того, пояснила, что истица работала в ПАО «Кузнецов» в должности заместителя управления имуществом и непрофильными активами. Ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение служебных обязанностей приказами от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за совершение дисциплинарного проступка неоднократное ненадлежащее неисполнение служебных обязанностей к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом Управляющего директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № М0000000201 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление о переводе ее на другую должность – начальника бюро контроля ДМ и ДК в структурном подразделении под руководством Главного бухгалтера на время декретного отпуска и последующих отпусков временно отсутствующего работника ФИО4 Заявление было завизировано главным бухгалтером ФИО9 и ее служебной запиской было направлено в управление по работе с персоналом. Не дожидаясь принятия уполномоченным руководителем решения по ее заявлению о переводе, ФИО3 покинула рабочее место заместителя начальника управления имуществом и непрофильными архивами и перешла работать в кабинет 319, расположенный в бухгалтерии. Истец игнорировала все обращения ее непосредственного руководителя ФИО5 – начальника управления недвижимости и непрофильными активами по вопросам выполнения ею служебных обязанностей по занимаемой должности. Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте фиксировали сотрудники управления недвижимости и непрофильных активов. Истец отказывалась давать объяснения по поводу оставления своего рабочего места, знакомиться с документами, с которыми ее пытались ознакомить, подписывать их, отказывалась контактировать с кем-либо.

Изменение трудового соглашения является добровольным волеизъявлением двух сторон. Уполномоченным лицом на принятие решения об изменении трудового соглашения и переводе сотрудника на другую должность в ПАО «Кузнецов» является заместитель исполнительного директора по персоналу ФИО10 Заявление ФИО3 о переводе было им рассмотрено, однако возможности и необходимости в переводе ФИО3 руководитель по персоналу не усмотрел. Поскольку перевод на должность временно отсутствующего работника, предполагает последующее возвращение работника на ранее занимаемую должность, в переводе на должность начальника бюро контроля за ДМ и ДК ФИО3 было отказано, о чем ее проинформировали письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истице было предложено надлежащим образом согласовать заявление о переводе с начальником управления имуществом и непрофильными активами ФИО5, а также до оформления приказа о переводе исполнять обязанности по занимаемой должности. Истица мнение руководства предприятия игнорировала, продолжала находиться в службе Главного бухгалтера. Считает, что перевод работника на другую должность в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя. Случаи, когда работодатель обязан осуществить перевод по заявлению работника на другую должность предусмотрены законом. В данном случае, оснований, обязывающих работодателя осуществить перевод работника по его заявлению не было. Требование истца о признании перевода законным, возложении обязанности заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору с переводом на должность начальника бюро по контролю за оборотом ДМ и ДК не основаны на законе.

Требования истицы о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку факты неоднократного неисполнения ФИО3 своих должностных обязанностей подтверждаются служебными записками, объяснительными, актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту направления информации в АО «ОДК», не соответствующей запросу с нарушением срока. Истец в течение года 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания являются действующими.

Проект приказа о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласован с профсоюзным комитетом ПАО «Кузнецов».

Требования истицы о взыскании заработной платы за 14 дней февраля и 6 дней марта считает необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица трудовые обязанности по занимаемой должности не выполняла, на рабочем месте не находилась, в табеле учета рабочего времени ей проставлены прогулы. В связи с этим отсутствуют законные основания для начисления истице заработной платы. Кроме того, просила признать необоснованными и применить срок исковой давности к требованиям истицы о взыскании премии за март, апрель, май 2012 года и компенсации за задержку выплаты премии.

Представитель ПАО «Кузнецов» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что он руководит управлением имуществом и непрофильными активами ПАО «Кузнецов», являлся непосредственным руководителем ФИО3, она занимала должность его заместителя и руководила отделом сопровождения сделок с имуществом.

Истица неоднократно ненадлежащим образом относилась к исполнению своих обязанностей, нарушала правила трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка в связи с чем он стал тщательно контролировать исполнение истцом его поручений, которые передавались ей в письменном виде под роспись.

Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности: за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины; за переписку с третьими лицами в неслужебных целях с рабочего компьютера, что запрещено Положением «Об обеспечении безопасности информационных сетей ПАО «Кузнецов»; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение трудовых обязанностей в рабочее время; за неисполнение распоряжения руководителя в срок.

В должностные обязанности истца согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции входит систематизация информации по работе управления, в том числе поддержание в актуальном состоянии действующих реестров электронных баз данных (в том числе ИБАК РТ-НИПС), сетевых ресурсов, 1С Пердприятие, а также исполнение служебных поручений начальника управления

ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено подготовить информацию по запросу управляющей компании АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенной таблицы, сроком исполнения к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ.

В запросе указывалось на то, что информационная база ИБАК ПАО «Кузнецов» заполнена не полностью. Согласно запросу необходимо было предоставить сведения из информационной базы ИБАК по объектам, внести сведения об остаточной стоимости объектов, о сроке полезного использования объектов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о кадастровой стоимости объектов. Данное поручение истицей было исполнено неполно, срок полезного использования подсчитан неверно, необходимые сведения о кадастровой стоимости внесены не по всем объектам. Истицей направлена в АО «ОДК» таблица с ошибками, не в полном объеме, кроме того с пояснениями, что ПАО «Кузнецов» не платит налог на имущество, и в представлении сведений об остаточной стоимости объектов на ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости.

В связи с некачественным исполнением истицей запроса поступило письмо АО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что принять в работу направленный ФИО3 файл невозможно, поскольку присутствует излишняя информация, а запрошенная информация представлена неполно: отсутствует информация по непрофильным активам, данные по остаточной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентарные номера, сведения об остаточной стоимости не соответствуют ранее направленным балансовым справкам, срок полезного использования не соответствует требуемым параметрам. Установлен срок для представления отчета в надлежащем виде до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо было передано истице для исправления недостатков ДД.ММ.ГГГГ, от нее затребованы объяснения. Однако ФИО3 после получения данного письма не устранила все недостатки, сведения о кадастровой стоимости так и не были внесены по ряду объектов. Срок полезного использования был исправлен только по одному объекту «Бригадный дом», который в письме АО «ОДК» приведен как пример ошибки, по другим объектам аналогичные ошибки не исправлены, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ не указана.

ДД.ММ.ГГГГ истицей представлены объяснения, в которых она ссылается на большой объем работы для заполнения базы данных и короткие сроки для исполнения задания, поясняет о том, что остаточная стоимость должна стоять на ДД.ММ.ГГГГ, как ею рассчитан срок полезного использования и сложность работы с обновленной базой данных. Также истец ссылалась на то, что ранее работой по заполнению базы данных занимался другой отдел.

Изложенные в объяснениях ФИО3 причины невыполнения задания он считает неуважительными, поскольку о необходимости обновления сведений в информационной системе ИБАК истице было известно заранее, однако соответствующая работа ею не была организована и не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ им дано поручение истице актуализировать сведения в базе данных ИБАК, которое получено ею и принято к исполнению. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истицей не было предпринято никаких мер для получения необходимых сведений в других подразделениях - бухгалтерии, у отдела Главного инженера, ни одно изменение в базу не вносилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В подчинении истицы находится 3 сотрудников отдела, однако ни они, ни истец до ДД.ММ.ГГГГ базу данных не обновляли. База данных ИБАК не представляет значительной сложности в работе, специального обучения для работы с ней не требуется, все сотрудники управления работают с этой системой. Сама ФИО3 также работала с базой данных, заявлений о том, что ей необходимо обучение для работы с базой данных ИБАК не делала.

На компьютере истца имелся выход в интернет, для случаев необходимых по работе, однако истица сама отказалась от подключения к сети Интернет с ее рабочего места, т.к. была привлечена к дисциплинарной ответственности за переписку с третьими лицами в неслужебных целях с рабочего компьютера. В управлении имеются и другие компьютеры, с которых возможен выход в Интернет, поэтому объяснение истца о том, что она могла только с домашнего компьютера выйти на сайт Управления Росреестра для получения информации о кадастровой стоимости не соответствует действительности.

В окончательной форме сведения в АО «ОДК» были подготовлены и направлены им, поскольку ФИО3 необходимые сведения так и не внесла. Задание являлось выполнимым, поскольку недостающие сведения о кадастровой стоимости, правильный срок полезного использования объектов в таблицу внес он лично, потратив на это половину рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему о том, что переводится на другую должность в службу главного бухгалтера и покинула рабочее заместителя начальника управления недвижимостью и непрофильными активами, не дождавшись принятия решения о ее переводе руководством. Он неоднократно, приходил в кабинет 319, где находилась ФИО3, просил вернуться на свое рабочее место, предлагал дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако ФИО3 игнорировала его, не разговаривала с ним. Сотрудники его управления каждый день составляли акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, с которыми пытались ознакомить истицу, однако она отказывалась читать и подписывать акты об отсутствии на рабочем месте.

Была создана комиссия для проверки факта направления информации, не соответствующей запросу и нарушением срока по письму АО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ и поступлением письма АО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия состояла из представителей различных подразделений для объективной оценки сложившейся ситуации. ФИО3 приглашалась на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Утром ее известили, о том, что в 15 часов состоится заседание комиссии, от подписи в уведомлении она отказалась, в 15 часов ей звонили, однако она не ответила на звонок. Заседание комиссии проведено в ее отсутствие. Рассмотрев обстоятельства инцидента, комиссия установила, что причиной несвоевременного направления информации не соответствующей запросу послужило неоднократное невыполнение ФИО3 своих должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 имела возможность выполнить поручения начальника управления в установленный срок. А также надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, поскольку имеет в подчинении 3-х человек: 2-х ведущих и 1 главного специалистов. Комиссия, с учетом имевшихся у Карасевой взысканий решила применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является начальником управления кадров в ПАО «Кузнецов». Истец занимала руководящую должность заместителя начальника управления недвижимость и непрофильными активами. ФИО3 написала заявление о переводе ее в подразделение Главного бухгалтера, согласовала его с Главным бухгалтером. Однако перевод Карасевой руководством согласован не был, т.к. должность на которую ФИО3 претендовала была временной, предполагалось, что за Карасевой должно сохраняться прежнее рабочее место, ей разъяснялось, что необходимо согласовать вопрос перевода с ФИО12 Главный бухгалтер ФИО18 обращалась к Управляющему директору ФИО13 по вопросу перевода ФИО3, однако ей было отказано в переводе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им ФИО3 подготовлен ответ на ее заявление, о необходимости правильно оформить заявление и до подписания приказа о переводе исполнять обязанности по занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками участвовал в попытке ознакомить ФИО3 в кабинете бухгалтерии с содержанием служебной записки об отсутствии на рабочем месте и предложением предоставить объяснения. ФИО3 не пожелала слушать их и разговаривать, брать документы. Ими был составлен акт об отказе от ознакомления с документами.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что являются сотрудниками управления имуществом и непрофильными активами. С ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления ФИО3 перестала приходить на работу на свое рабочее место в управлении. Они вместе с ФИО5 несколько раз пытались ознакомить ФИО3 в кабинете бухгалтерии с содержанием служебных записок о предоставлении объяснений, с актами об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ извещали о том, что в 15 часов состоится комиссия по вопросу непредставления информации в АО «ОДК». Однако ФИО3 их не слушала, ничего не брала и не подписывала, при их входе в кабинет она вставала и уходила, не слушала, что ей зачитывал ФИО5 Ими составлялись и подписывались акты об отказе с ознакомлением с документами, отказе предоставить объяснения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

На основании ч 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка закреплена также и в ст. 56 ТК РФ, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принята на работу в ПАО «Кузнецов» в дирекцию по управлению имуществом на должность начальника отдела документационного обеспечения и сопровождения имущественных отношений, с ней заключен трудовой договор № на срок 3 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №М0000005093 изменены условия трудового договора, ФИО3 переведена на должность заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в отношении заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акт комиссионной проверки о ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 01.02. 2017, запрос о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменных объяснений, приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На основании ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, который определяет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 5 ч. 1 чт. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Неоднократное неисполнение должностных обязанностей истцом подтверждается следующими фактами.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем исполнительного директора ФИО16 к обязанностям заместителя начальника управления относятся, в том числе:

п. 2.1.8 —работа с непрофильными активами...;

п. ДД.ММ.ГГГГ. - подготовка руководству для предоставления в.. . управляющие компании отчетных и иных документов Организации по вопросам, относящимся к компетенции управления;

п. ДД.ММ.ГГГГ - организация и планирование своей служебной деятельности, анализ, подготовка предложений начальнику управления по устранению и разрешению проблем как профессионального, так и межличностного характера;

п.ДД.ММ.ГГГГ - своевременное уведомление начальника управления, вышестоящих руководителей об обстоятельствах препятствующих достижению результатов поставленных задач, исполнению должностных обязанностей.. .;

п. ДД.ММ.ГГГГ - систематизация информации по работе управления, в том числе поддержание в актуальном состоянии действующих реестров, электронных баз данных (в т.ч. ИБАК РТ-НИПС), сетевых ресурсов, 1С Предприятие, (прим. ИБАК - информационная база активов Корпорации);

п. ДД.ММ.ГГГГ - подготовка периодических и иных отчетов;

п. ДД.ММ.ГГГГ - исполнение иных служебных поручений начальника управления:

п.ДД.ММ.ГГГГ - по выполненным поручениям начальника управления отчитываться своевременно, лично, в письменном виде.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОДК15.1-570 АО «ОДК» запросило предоставить информацию согласно приложению. Указанное письмо с резолюцией начальника управления имуществом и непрофильными активами начальника управления ФИО5 «подготовить и направить запрошенную информацию в управляющую компанию в срок до 15:00 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителю начальника управления имуществом и непрофильными активами ФИО3.

Истец поручение в срок не выполнила, чем нарушила п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами. По неисполнению данного поручения истцом предоставлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно резолюции начальника управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к письму АО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ № ОДК15.1-830/1 истцу поручено устранить недочеты, указанные в письме, и направить информацию начальнику управления в срок до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ. Данное задание истцом также не исполнено, в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. По факту неисполнения данного поручения истцом предоставлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задание начальника управления ФИО5 о подготовке и направлении информации в управляющую компанию согласно письму АО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ № ОДК15.1-1295 в срок до ДД.ММ.ГГГГ так же не исполнено в срок, чем нарушены п.п. 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

От истца было запрошено письменное объяснение исх. от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ от ознакомления с данным запросом зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием объяснений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений.

Для проверки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника управления имуществом и непрофильными активами ФИО3 была создана комиссия под председательством первого заместителя исполнительного директора ФИО16. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № истец была приглашена на заседание комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15-00. Однако истец от ознакомления с указанной служебной запиской отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам работы комиссии составлен Акт комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина истца в неисполнении должностных обязанностей и предложением о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Комиссия установила, что в нарушение своих должностных обязанностей ФИО3 своевременно не исполнила поручение начальника управлении и направила сведения, не соответствующе запросу, а также недостоверные сведения в АО «ОДК». Отчет возможно было подготовить в отведенное время силами 3-х человек, в том числе в результате выгрузки и компоновки информации из таблиц базы данных ИБАК.

Одной из причин невыполнения поручения по письмам АО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стало отсутствие актуальной информации в ИБАК, что явилось следствием невыполнения ФИО3 пункта 4 поручения начальника управления по рабочему заданию № от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации базы данных ИБАК.

В связи с повторным непредставлением информации ФИО3, отчет был подготовлен и направлен в АО «ОДК» начальником управления имуществом непрофильными активами ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13-40.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 имела возможность выполнить поручения начальника управления в установленный срок, а также надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, отметив, что ФИО3 имеет в подчинении 3-х человек.

На момент совершения указанного проступка ФИО3 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности:

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 8-00 до 10-50 без уважительной причины;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Положения «Об информационной безопасности информационных сетей ПАО «Кузнецов» при подключении их к международной сети Интернет»;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение раздела V правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за невыполнение трудовых обязанностей в рабочее время;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя в срок.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются истицей.

ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Положения «об информационной безопасности информационных сетей ПАО «Кузнецов» при подключении их к международной сети Интернет».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении в исковых требованиях Карасевой ФИО23 к ПАО «Кузнецов» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение ст. 82 ТК РФ проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу с материалами ДД.ММ.ГГГГ исх. № был направлен Председателю Первичной профсоюзной организации ПАО «Кузнецов».

Проект приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении рассмотрен на заседании первичной профсоюзной организации ПАО «Кузнецов» ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения проекта приказа с приложенными документами профсоюзный комитет который выразил мнение, что проект приказа о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с заместителем начальника управления имуществом и непрофильными активами ФИО3 не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Профсоюзный комитет единогласно выразил мнение по данному вопросу: проект приказа не противоречит ТК РФ, работодатель вправе применить к заместителю начальника управления имуществом и непрофильными активами ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 192 РФ.

На основании изложенных обстоятельств и перечисленных документов ответчиком вынесены приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении трудового договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются истцом.

Доводы истицы о значительном объеме работы и невозможности выполнения порученного задания в установленные сроки, суд не может принять во внимание, поскольку комиссионной проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задание могло быть выполнено в установленные сроки, поскольку в подчинении у истца имеются 3 сотрудника. Кроме того, информация в базу данных подлежала внесению на постоянной основе, отсутствие необходимой информации в базе связано с неисполнением надлежащим образом должностных обязанностей по поддержанию информационных систем в актуальном состоянии и ранее данного поручения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации базы данных.

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К числу таких оснований относится, в частности, увольнение работника в порядке подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что:

1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора,

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Факт виновного неисполнения истицей своих должностных обязанностей без уважительных причин установлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно этот день ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем обнаружения нарушения, за которое применено дисциплинарное взыскание.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без уважительных причин неоднократно не исполняла трудовые обязанности, что является дисциплинарным проступком, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден, объяснения от истца были истребованы, что подтверждается объяснительными записками истца, и актом об отказе от дачи объяснений. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в течение 1 месяца со дня обнаружения нарушения, т.е. срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом.

Доводы истца о незаконном отказе ей ответчиком в переводе на должность начальника бюро контроля за оборотом ДМ и ДК, фактическом допуске ее до работы и выполнении ею поручений главного бухгалтера и обязанностей по должности начальника бюро контроля за оборотом ДМ и ДК, в связи с чем необходимо восстановить ее в указанной должности, произвести оплату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается, только по соглашению сторон трудового договора (работника и работодателя). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, т.е. с оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного обеими сторонами трудовых отношений.

Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации (ст. 72, 72.1 ТК РФ), закрепляя положения об изменении сторонами условий трудового договора, в том числе в случае перевода на другую работу, не предполагают возможности изменения условий трудового договора, как работодателем, так и работником в одностороннем порядке.

Письменное соглашение сторон оформляется в форме дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о временном переводе работника. В документах указывается на перевод, срок, причины, основания перевода.

По общим правилам трудового законодательства до документального оформления изменений действующего трудового договора, т.е. заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и оформления приказа о переводе, работник обязан исполнять обязанности по занимаемой должности.

Следовательно, до выхода приказа о переводе ФИО3 на должность начальника бюро контроля за оборотом ДМ и ДК и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец была обязана исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами с соблюдением требований правил внутреннего трудового распорядка.

Однако ФИО3, в отсутствие согласия работодателя на перевод самовольно покинула рабочее место и перестала исполнять должностные обязанности по занимаемой должности, то есть в одностороннем порядке изменила условия трудового договора, что противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы истца о том, что написание заявления о переводе и согласование его с руководителем структурного подразделения, куда переводится работник, является достаточным основанием для того, чтобы приступить к исполнению обязанностей по новой должности, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства (ст.ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ). Неправильно истолкованы ФИО3 и нормы ст.ст. 16, 61, 67 ТК РФ. Данные статьи регламентируют основания возникновения трудовых отношений, вступление трудового договора в силу (при его заключении) и определяют форму трудового договора, но не регламентируют отношения, возникшие между работником и работодателем по вопросу перевода из одного структурного подразделения в другое (т.е. изменение существенных условий трудового договора).

Кроме того, обязанность работодателя перевести работника на другую должность предусмотрена Трудовым Кодексом Российской Федерации только в определенных случаях. Обязанность работодателя осуществить перевод работника на другую должность предусмотрена трудовым законодательством:

- в соответствии с медицинским заключением;

при сокращении численности или штата работников;

в случае приостановления специального права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В других случаях перевод, в том числе и временный, является правом, а не обязанностью работодателя.

Ведущим специалистом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы рапорты об отсутствии на рабочем месте заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так же были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У истца было запрошено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, от ознакомления с которой она отказалась. При попытке зачитать содержание вслух, покинула помещение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух рабочих дней работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменных объяснений истцом по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допуск ФИО3 главным бухгалтером ФИО18 до работы не свидетельствует о согласии работодателя на перевод истца на указанную должность, поскольку главный бухгалтер не обладает полномочиями по принятию кадровых решений о переводе или перемещении работников, имеет право лишь на согласование указанных вопросов.

Отсутствие ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и не исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правомерно признано работодателем отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, т.е. прогулами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение трудовой дисциплины к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, требования истицы о признании отказа ПАО «Кузнецов» в переводе на должность начальника бюро контроля за оборотом ДМ и ДК также являются необоснованными, поскольку согласия на перевод работодатель не выразил. Приказ о переводе не издал, в связи с чем истец обязана была исполнять трудовые функции по занимаемой должности. Однако истец на рабочем месте отсутствовала, трудовые обязанности не выполняла, в табеле учета рабочего времени истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены прогулы, в связи с чем законные основания для начисления заработной платы за указанный период, как у ответчика, так и у суда отсутствуют.

Истица, заявляя требования о взыскании премии за март, апрель, май 2012 года, пояснила, что о факте невыплате премии в марте апреле и мае 2012 года ей было известно сразу из расчетных листов при получении зарплаты. Премию не выплачивали всем сотрудникам, однако никто не обжаловал действия работодателя по невыплате премии, боясь сокращений. О том, что в 2012 году не было законных оснований для невыплаты премии, ей стало известно только после увольнения.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования истца о выплате премии март, апрель, май 2012 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока для обращения в суд. Учитывая пояснения истца, суд исходит из того, что о нарушении своего права на выплату премии истец узнала в не позднее июня 2012 года, при получении расчетных листов, нежелание истца выяснять причину невыплаты премии и обращаться с соответствующими требованиями не может быть расценено как незнание о нарушении ее права.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования о признании перевода на другую должность законным, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника бюро по контролю за ДМ и ДК, взыскании премии за 2012 год, заработной платы за февраль и март 2017, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасевой ФИО24 к ПАО «Кузнецов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.В. Пискарева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: