Приговор № 1-159/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело № 1-159/2025

64RS0044-01-2025-000988-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой П.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 35 минут <Дата>, ФИО3, испытывающий финансовые трудности, находился в помещении магазина «Марио», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> «А», где также находилась ранее не знакомая ему продавец магазина Потерпевший №2 Находясь в указанное время, в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанные время и месте, воспользовавшись тем моментом, что Потерпевший №2 находится в помещении магазина одна и не может в полной мере оказать ему сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, с целью подавления воли последней к сопротивлению и имея намерение вызвать у нее чувство страха и боязни за свои жизнь и здоровье, достал имеющийся при нем нож, и, удерживая нож в руке, направил его в сторону Потерпевший №2, потребовав передать ему имеющиеся денежные средства. При этом Потерпевший №2 восприняла угрозы применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО3 в свой адрес реально, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз, на реальность осуществления которых указывали их конкретная форма, способ выражения угроз, подтвержденные действиями ФИО3 по демонстрации и направлению в ее сторону ножа, используемого им в качестве оружия.

Подавив таким образом волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно осознавая, что его действия открыты для потерпевшей, подошел к прилавку магазина, на котором располагался кассовый аппарат, откуда руками забрал денежные средства в сумме 3250 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1

Завладев открыто похищенным имуществом и осуществив свой преступный умысел до конца, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него имеются финансовые трудности из-за наличия кредитных обязательств. <Дата> он находился дома по месту своего жительства и думал, где ему взять денежные средства. У него возникла идея похитить выручку из магазина, при этом он взял с собой из дома кухонный нож и положил его в задний карман штанов. Примерно в 13 часов 00 минут он вышел на улицу проходя по <адрес> г. Саратова в районе домов 157 он обошел несколько кругов в том районе, но не решался зайти куда-либо. После чего, он зашел в два магазина Вейп- шоп, расположенный по <адрес> г. Саратова, где поговорив с продавцами, он не принял решения совершить преступление. При этом, зайдя в магазин в <адрес> «А» по <адрес> г. Саратова, в магазине Вейп-шоп «Марио», он стал разговаривать с сотрудницей данного магазина, и спустя примерно 9 минут он зашел за прилавок, взял из заднего кармана нож, удерживая его в правой руке и направляя в сторону продавца с целью запугивания продавца данного магазина и завладения денежными средствами, он спросил где находятся денежные средства, но продавец магазина сильно испугалась, и произнесла фразу «не надо», далее он прошел еще около метра и увидел под витриной лежащие наличные денежные средства, которые забрал себе. Взяв денежные средства он выбежал из магазина и направился в сторону своего дома. Вернувшись домой, он пересчитал украденные денежные средства, сумма оказалась 3250 рублей, которые он потратил на продукты питания. В совершенном преступлении признается полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.55-57, 85-87)

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от <Дата> и от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> она находилась в магазине «Марио», по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 13 часов 38 минут в магазин зашел неизвестный молодой человек по возрасту 20-30 лет, карие глаза, худощавого телосложения, брови густые, темные. Одет он был в черную куртку, берцы, перчатки. Данный молодой человек спросил у неё о наличии товара, она отвернулась к стеллажу с товаром, далее молодой человек спросил можно ли пройти посмотреть, на что Потерпевший №2 ответила «нет». Тогда, данный молодой человек, в последующем ей стало известно имя – ФИО3, зашел за витрину, подошел к ней и достал нож из кармана и держа его в правой руке, стал спрашивать где находятся денежные средства. При виде ножа она испугалась, ей стало страшно за свою жизнь и здоровье. Она сказала, что деньги находятся в кассе. После чего, ФИО3 подошёл туда и взял денежные средства в сумме 3250 рублей и ушел из магазина. В дальнейшем, она нажала тревожную кнопку, Данные показания подтверждены в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.21-24, 72-75, 114-115)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> ему позвонил управляющий магазина вейп-шоп «Марио» Свидетель №1 и сообщил, что в данном магазине был совершен разбой, а именно неизвестный человек с ножом угрожал продавцу и требовал деньги, после чего со слов Свидетель №1 данный человек подошел к кассе и взял оттуда наличные денежные средства в размере 3250 рублей, данные денежные средства были выручкой магазина вейп-шоп «Марио». Директором магазина вейп-шоп «Марио» является его мама ФИО1, которая является ИП «ФИО1». Данный магазин занимается розничной продажей табачной продукции и электронных систем доставки никотинов. Интересы магазина представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности. (л.д.144-145)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, <Дата> в 13 часов 37 минут ему написала Потерпевший №2 и сообщила, что в магазине вейп-шоп «Марио» расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> находится человек, который странно себя ведет. Тогда он стал просматривать камеры видеонаблюдения со своего телефона через приложение. В ходе дистанционного просмотра видео он обнаружил, что парень достал нож из заднего кармана и стал держать его в правой руке. Затем, на видео он увидел, как парень забрал денежные средства из кассы и вышел из магазина. После чего, он сказал Потерпевший №2 нажать тревожную кнопку и сам поехал в магазин. По приезду на место, он вызвал полицию по данному факту. В результате совершенного нападения из магазина «Марио» были похищены денежные средства в сумме 3250 рублей. Ранее данный молодой человек неоднократно появлялся в магазине «Марио», при этом товары он не приобретал, при входе в магазин они всегда спрашивают документы у людей, спросив у него документы, данный молодой человек их не предоставил, а после чего просто ушел из магазина, это было в начале января 2025 года. (л.д.109-111)

Показаниями свидетеля ФИО2 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> она находилась на работе, с ФИО3 она общалась по телефону. Вечером того же дня, она вернулась домой и заметила, что ФИО3 странно себя ведет, он стал нервным, а также в комнате на столе она заметила лекарства от сердца. Далее, <Дата> она находилась целый день дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, со своим мужем ФИО3 Примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 ушел из дома, при этом перед уходом он сообщил ей, что неподалеку от нашего дома есть работа и с этой целью он якобы ушел из дома. Спустя примерно час он вернулся домой и сообщил, что устроиться на работу у него не получилось. Вечером того же дня, к ним домой пришли сотрудники полиции и показали ей видеозапись из магазина, спросив у неё узнает ли она на данной видеозаписи своего мужа, на что она ответила что да, при этом она пересматривала видеозапись несколько раз и увидела на фрагменте, когда ФИО3 был без маски его лицо, она сразу поняла что это он. На данной видеозаписи было видно, что ФИО3 в магазине ведет диалог с продавцом, при этом через несколько минут он заходит за прилавок, достает нож, и забирает денежные средства из прилавка, после чего уходит из магазина. ФИО3 ей не говорил о том, что он хочет ограбить магазин, ранее он не совершал никаких противоправных действий, никаких кредитных обязательств у ФИО3 также не было. Также в их квартире был проведен обыск, в ходе которого изъяли вещи ФИО3, а именно черную куртку, штаны, берцы, а также нож. (л.д. 151-153)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей, представителя потерпевшего, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, представителя потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, потерпевшей, представителя потерпевшего, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования, а также потерпевшая, представитель потерпевшего, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей, представителя потерпевшего, изобличающие ФИО3, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сообщением от <Дата>, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что в магазине «Марио» по адресу: г. Саратов, <адрес>, на сотрудницу напали с ножом, забрали денежные средства. (л.д.4)

Заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которому она просит прилечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое <Дата> находясь в магазине «Марио», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, угрожая ей ножом, похитило денежные средства, принадлежащие магазину «Марио» в размере 3250 рублей. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Марио», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью за <Дата>. (л.д. 8-14)

Протоколом обыска от <Дата>, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: г. Саратов, <адрес>, в ходе обыска обнаружено и изъято: ботинки зимние с длинным берцем фирмы «taccardi» черного цвета, куртка балоневая черного цвета фирмы «wzw wuzhiwu», размера «w», джинсы черного цвета фирмы «твое» размера «48», нож кухонный с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета. (л.д.35-39)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрена видеозапись за <Дата> из помещения магазина «Марио», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он, а также запечатлено, как он, угрожая ножом продавцу магазина, похищает денежные средства. Осмотренная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д.58-61, 63)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены штаны черного цвета, куртка черного цвета, берцы черного цвета, нож, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в указанной одежде он находился в момент совершения преступления, при помощи осматриваемого ножа угрожал продавцу и требовал денежные средства. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.64-70, 71)

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал магазин вейп-шоп «Марио», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, откуда похитил денежные средства, держа нож в правой руке с целью запугивания продавца вышеуказанного магазина. (л.д.76-80)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом для резки овощей и хлеба и к холодному оружию не относится. (л.д.176-178)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность и достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как выводы экспертного заключения основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; оно обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертное заключение согласуются с обстоятельствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, показания свидетелей, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что преступление было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью изъятия имущества. О наличии корыстной цели в действиях ФИО3 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба суд считает установленным, подсудимый сумму ущерба не оспаривал. Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, при этом, в данном случае, исходя из места, времени совершения преступления, фактических действий подсудимого, которые потерпевшей были восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективно подтверждается факт совершения подсудимым разбоя с наличием квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей», поскольку подсудимый напал на потерпевшую в магазине, когда она находилась там одна, требование о передаче ему имущества сопровождалось демонстрацией ножа, направленного в сторону потерпевшей, угроза применения насилия была воспринята реально. Суд также делает вывод о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в момент демонстрации ножа и направления его в сторону потерпевшей, создавалась реальная угроза и опасность для ее жизни и здоровья. При этом, суд исходит из того, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого к потерпевшей имела место непосредственно перед завладением имуществом и являлась способом облегчения совершения хищения имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3, на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 активное способствование расследованию преступления. Также суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительных видов наказания, суд, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3, принимая внимание характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить подсудимому существующую меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае ее изменения на иную, не связанную с заключением под сражу, он может скрыться от правосудия.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 3 250 рублей, похищенных в результате совершения преступления.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 причинен имущественный вред.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу имущественного вреда подлежащими удовлетворению.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3, в котором она просит о взыскании в ее пользу морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №2, исследовав материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей Потерпевший №2 права на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывает индивидуальные особенности последней и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Суд также учитывает, что потерпевшей пришлось испытать сильный страх и опасения за свое здоровье и жизнь, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, имелась реальная угроза применения насилия со стороны ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Оценивая все обстоятельства, суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям справедливости и балансу прав участников правоотношений. Поэтому, с учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, его возраста и всех обстоятельств дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 8 188 рублей адвокату Мицуре А.Н., защищавшей ФИО3 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО3 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительными для него. Оснований для освобождения ФИО3 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на имущество ФИО3, а именно расчетные счета, наложен арест, в связи с чем, учитывая наличие гражданского иска по данному делу, суд считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО3 до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок начала отбывания наказания со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время задержания и нахождения его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3250 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 8 188 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с помещения магазина «Марио», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- штаны черного цвета, куртку черного цвета, берцы черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову, после вступления приговора в законную силу, вернуть доверенным лицам ФИО3, в случае не востребованности в установленный законом срок, уничтожить;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на основании постановления Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> на расчетные счета, открытые в банках на имя ФИО3, сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина