Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-7167/2016;)~М-5640/2016 2-7167/2016 М-5640/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017 10 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о признании действий незаконными, признании недействительными условий кредитного договора в части, признании отсутствия ссудного счета злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Банку СОЮЗ (АО) об изменении условий кредитного договора, обязании предоставить выписку по ссудному счету. Свои исковые требования обосновывает тем, что 12.04.2007 года между истцом и ООО «ХХХ» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены кредитные денежные средства. 30.11.2010 года истца уведомили об уступке прав ООО «ХХХ» в пользу ОАО КБ «ХХХ», а затем о реорганизации ОАО «ХХХ» в форме присоединения к ОАО КБ «ХХХ». 14.12.2010 года ОАО КБ «ХХХ» уведомил истца о продаже закладной, удостоверяющей права требования исполнения обязательств по договору, а также о переходе прав требования к новому кредитору – Банку СОЮЗ (АО). Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования, в окончательном виде просит признать действия ответчика, выраженные в п.п. 2.1.4, 3.7.1, 1.3.2, 1.3.4, 6.2 кредитного договора, незаконными; признать недействительными указанные пункты кредитного договора; признать отсутствие ссудного счета по кредитному договору злоупотреблением правом со стороны ответчика. Свои уточненные исковые требования обосновывает тем, что указанные условия договора ущемляют права потребителя (л.д. 157-159).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям. Пояснить какие именно действия были совершены банком, и которые истец просит признать незаконными, истец и представитель истца не смогли. Пункты 2.1.4, 3.7.1, 1.3.2, 1.3.4, 6.2 кредитного договора просят признать недействительными, поскольку они нарушают права истца. Также полагают, что банк обязан вести ссудный счет по кредитному договору, и отсутствие данного счета необходимо признать злоупотреблением своими правами со стороны банка.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 210-211). В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 45-48).

Третье лицо ПАО КБ «ХХХ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте слушания дела, представило суду письменный отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности и о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица (л.д. 149), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.04.2007 года между ФИО1 и ООО «ХХХ» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 110.000 долларов США сроком на 182 месяца под 11,20 % годовых, а истец обязалась осуществить возврат кредита и начисленных процентов в порядке, установленном договором (л.д. 6-16).

Согласно п. 1.3. кредитного договора от 12.04.2007 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 6).

12.04.2007 года была составлена закладная (л.д. 112-123).

С содержанием закладной истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 117).

Уведомлением от 30.11.2010 года, истец была уведомлена о передаче прав на закладную (уступке прав по договору ипотечного кредитования) в пользу ПАО КБ «ХХХ» (прежнее наименование - ОАО «ХХХ») (л.д. 33).

Уведомлением от 14.12.2010 года, истец была уведомлена о продаже закладной ПАО КБ «ХХХ» в пользу Банка СОЮЗ (АО) (прежнее наименование – АКБ «Союз») (л.д. 34).

Сведения о новых залогодержателях были надлежащим образом внесены в закладную (л.д. 118-119).

Согласно п. 1.3.2. кредитного договора от 12.04.2007 года, одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является страхование жизни и потери трудоспособности ФИО1 (л.д. 6).

Согласно п. 1.3.4. кредитного договора от 12.04.2007 года, одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру (л.д. 6).

Пунктом 2.1.4. кредитного договора от 12.04.2007 года, предусмотрена обязанность оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами кредитора (л.д. 7).

В силу п. 3.7.1. кредитного договора от 12.04.2007 года, досрочное исполнение обязательств производится только в день платежа (л.д. 9).

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора от 12.04.2007 года, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны обязались принять все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ее представитель не смогли пояснить суду, какие именно действия были совершены ответчиком во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора, и которые истец просит признать незаконными.

Анализируя условия заключенного кредитного договора, суд учитывает, что часть условий, по которым истец просит признать незаконными действия банка, предусматривают определение вида обеспечения исполнения обязательств (п.п. 1.3.2, 1.3.4), доказательств совершения ответчиком Банком СОЮЗ (АО) каких-либо действий в отношении указанных пунктов договора истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Действия по взиманию разовой комиссии за предоставление кредита (п. 2.1.4 кредитного договора) ответчиком также не совершались, поскольку ответчик не предоставлял истцу кредитные денежные средства, а право требования с истца задолженности получил на основании приобретения закладной.

Действия, направленные на досрочное исполнение обязательств только в день платежа (п. 3.7.1. кредитного договора), ответчиком также не совершались, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, с заявлением о досрочном исполнении обязательств истец в банк не обращалась.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению п. 6.2. кредитного договора, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком Банком СОЮЗ (АО) любых действий во исполнение указанных истцом условий договора, а равно доказательств, что такие действия противоречат законодательству, требования истца о признании незаконными действий банка по кредитному договору от 12.04.2007 года, выраженных в вышеуказанных пунктах договора, не подлежат удовлетворению.

Обосновывая свои требования о признании недействительными вышеуказанных п.п. 1.3.2, 1.3.4, 2.1.4, 3.7.1, 6.2 кредитного договора от 12.04.2007 года, истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

По мнению суда, условия кредитного договора о страховании заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, и федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, с данными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л.д. 16).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск утраты права собственности на квартиру, предусмотрена Указанием Центрального банка РФ № 2008-у от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пунктом 2.2 которого предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Суду не представленонадлежащих доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено заключением договоров страхования жизни, потери трудоспособности и риска утраты права собственности на квартиру.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, что такие договора страхования фактически были заключены, а также доказательств того, что денежные средства в виде страховой премии (либо комиссии за подключение к программе страхования) были уплачены истцом в пользу ответчика Банка СОЮЗ (АО).

Также истцом не представлено ни одного доказательства уплаты ею разовой комиссии за выдачу кредита, предусмотренной п. 2.1.4 кредитного договора от 12.04.2007 года (л.д. 7), а равно доказательств того, что без уплаты данной комиссии ей отказывались предоставить кредит.

Положений п. 3.7.1. кредитного договора от 12.04.2007 года о досрочном исполнении обязательств только в день платежа, по мнению суда, также не нарушают права истца как потребителя, поскольку данное условие договора было согласовано между сторонами с целью взаимного облегчения производимых расчетов. При этом, в ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что попыток досрочного исполнения обязательств истец не предпринимала, доказательств того, что истцу было отказано в досрочном исполнении обязательств в иной день, кроме дня платежа, суду не представлено.

Пункт 6.2. кредитного договора от 12.04.2007 года о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, фактически не затрагивает права заемщика, как потребителя, поскольку положения ч. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Указанное условие кредитного договора не ограничивает право потребителя на выбор альтернативной подсудности при предъявлении требований, основанных на законе «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) было принято судом к рассмотрению по месту жительства истца ФИО1

Таким образом, доказательств того, что указанные истцом условия кредитного договора от 12.04.2007 года (п.п. 1.3.2, 1.3.4, 2.1.4, 3.7.1, 6.2) нарушают права истца как потребителя, и вследствие этого являются недействительными, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования истца о признании отсутствия в Банке СОЮЗ (АО) ссудного счета по кредитному договору злоупотреблением правом со стороны ответчика, признаются судом необоснованными.

Согласно п. 2.3. кредитного договора от 12.04.2007 года, ссудный счет – это счет по учету средств предоставленного кредита (л.д. 7), а следовательно, данный учет осуществляется банковским учреждением, выдавшим кредит. Поскольку Банк СОЮЗ (АО) не выдавал кредит истцу, а приобрел право требования по закладной, в Банке СОЮЗ (АО) отсутствует ссудный счет. Все сведения о размере задолженности и поступающих от заемщика денежных средств отражаются ответчиком в выписке по текущему счету (л.д. 49-63). Таким образом, отсутствие в Банке СОЮЗ (АО) ссудного счета по кредитному договору не влияет на размер задолженности истца, на порядок распределения поступающих от нее денежных средств, на обязательства истца по погашению кредита, и на право истца получать необходимую информацию о движении денежных средств, а следовательно, не нарушает прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, доказательств того, что отсутствие ссудного счета по спорному кредитному договору в Банке СОЮЗ (АО) вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, либо совершено с противоправной целью, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требование о признании данного обстоятельства злоупотреблением правом со стороны ответчика не подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что право требования у Банка СОЮЗ (АО) к истцу возникло на основании приобретения прав по закладной.

Согласно ч. 2 ст. 13 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 210-211).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как усматривается из материалов дела оспариваемый истцом кредитный договор был заключен 12.04.2007 года (л.д. 6), права по закладной перешли к ответчику Банку СОЮЗ (АО) на основании договора купли-продажи закладных от 29.11.2010 года (л.д. 119).

Из представленных Банком СОЮЗ (АО) и ПАО КБ «ХХХ» выписок по лицевому счету (л.д. 49-63, 154-155) усматривается, что минимум с 2010 году истцом осуществлялось исполнение кредитного договора.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 16.05.2016 года (л.д. 3), то есть после истечения срока исковой давности.

Оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд не усматривает.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а равно доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении ее прав истцу стало известно только из сообщения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 06.07.2016 года (л.д. 99), признаются судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не изменяют, не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о признании действий незаконными, признании недействительными условий кредитного договора в части, признании отсутствия ссудного счета злоупотреблением правом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина