Решение № 12-22/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 20 июля 2018 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 10. 05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 10. 05.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при составлении акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался пройти тест, но инспектор ГИБДД не передал ему алкотектор, после чего вышел из автомобиля, второй сотрудник ГИБДД предложил ему - ФИО2 выйти из патрульного автомобиля, где в недоступном для контроля месте сотрудники ГИБДД оказали на него моральное давление и психическое насилие, после чего вынудили отказаться от освидетельствования и оформили документы об отказе от прохождения освидетельствования, с которыми его не ознакомили, лишив его возможности реализовать свои права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобу поддержал, суду пояснил, что первоначально от освидетельствования не отказывался, но после того как сотрудники ГИБДД, попросив его выйти из машины, оказали на него давление, запугивая негативными последствиями в случае не подчинения их требованиям в части отказа от освидетельствования под видеорегистратор, он вынужден был при повторном со стороны инспектора ГИБДД предложении пройти освидетельствование, отказаться от него. При этом протокол об АП в его присутствии не оформлялся, процессуальные права ему не разъяснялись. О существовании протокола об АП он не знал.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 13 марта 2018 года в 16 час. 59 мин. ФИО1., управлявший транспортным средством марки " Лада 210740" государственный регистрационный знак №, на а/д М4 ДОН 546 км. <адрес> не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д 5) протоком о задержании ТС (л.д.7)рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10) и другими материалами дела.

В соответствии с п. 38,40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664 (ред. от 21.12.2017) при составлении процессуальных документов использовалась видеозапись, которая приобщена к делу.

Видеозапись просмотрена как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Инспектор ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил суду, что 13.03.2017 года в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1 он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование. После получения от ФИО2 согласия на прохождение освидетельствования на месте, он вышел к салона патрульного автомобиля к багажнику за трубкой для алкотектора. Туда предложил выйти и ФИО2 с тем, чтобы не оставлять его в салоне одного. Он продемонстрировал ФИО2 документы на алкотектор, целостность прибора, после чего, пройдя в салон автомобиля предложил ФИО2 пройти о свидетельствование на месте, последний отказался, затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование от которого ФИО2 также отказался, после чего на него был составлен протокол об АП по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 перед составлением процессуальных документов разъяснены его права. Составлен протокол об отстранении от управления ТС. ФИО2 дважды предоставлялся прибор алкотектор, однако от прохождения освидетельствования он отказался, а также отказался от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах, что зафиксировано на видеозаписи и в процессуальных документах.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что во время составления процессуальных документов к ФИО2 сотрудниками ГИБДД применялось какое либо насилие объективно не подтверждается. Из видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД процессуальные документы составлены в строгой последовательности, при этом ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, выяснялась его позиция по поводу как отказа от освидетельствования, так и подписания процессуальных документов на что он последовательно отвечал отказом. При этом каких либо данных свидетельствующих о применении насилия к ФИО2, либо угрозе его применения не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД под видеозапись зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования.( л.д..9)

Приведенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором должностное лицо указывает на отказ водителя ФИО1, имеющего признаки наркотического опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование под видеорегистратор. (файлы DR 65853, DR 70908, DR 170400).

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО5, а также обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области района от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.П. Моисеев