Решение № 2-342/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-342/2025;)~М-312/2025 М-312/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-342/2025

Дело № 2-5/2026

УИД:36RS0028-01-2025-000671-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2026 года р.п. Панино

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Белозерской В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с указанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что 27 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении от 27 августа 2025 года ФИО2 в данном ДТП был признан виновным, так как нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0528120445. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию № 171-2025 от 5 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER составила 79500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по уплате за производство экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1700 рублей, который был определен судебным экспертом в рамках рассмотрения данного дела.

Ответчик ФИО2 и его адвокат Сорокин В.А. согласились с размером ущерба в результате ДТП 1700 рублей, установленным судебным экспертом в рамках рассмотрения данного дела, а также заявили к взысканию судебные расходы с истца в размере 91704 рублей, данная сумма сложилась из 10000 рублей за подготовку заявлений и ходатайств, 45000 рублей за представление интересов ФИО2 адвокатом Сорокиным В.А. в судебных заседаниях 14 октября 2025 года, 15 декабря 2025 года, 16 февраля 2026 года в Панинском районном суде Воронежской области, расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 36704 рубля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела 27 августа 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27 августа 2025 года ФИО2 в данном ДТП был признан виновным, так как нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0528120445 (л.д. 14).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец в досудебном порядке обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», оплатив его проведение в размере 10 000 рублей (л.д. 44, 45).

Согласно экспертному исследованию № 171-2025 от 5 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER составила 79500 рублей (л.д. 93-135).

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленным иском в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении судом судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (л.д.94-97).

Как следует из заключения судебного эксперта № 6553/7-2-25 от 23 января 2026 года, выполненного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER без учета износа по состоянию на момент повреждения (ДТП) имевшего место 27 августа 2025 года рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составила 1600 рублей (л.д. 141-151).

Истец, ознакомившись с данным заключением, не согласился с указанной экспертом суммой ущерба, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения скрытых повреждений, причиненных в результате ДТП (л.д.169-171).

Как следует из заключения судебного эксперта №, 742/7-2-26 от 16 марта 2026 года, выполненного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» из всех повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в акте осмотра ТС № 171-2025 от 3 сентября 2025 года и указанных истцом как образованные при ДТП от 27 августа 2025 года, только повреждения локализованные в левой части бампера заднего, а также повреждения датчика парковки заднего левого наружного не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27 августа 2025года и могли быть образованы единовременно при контакте с правой частью бампера переднего автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. Бампер задний имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 27 августа 2025 года, а также следы ранее проведенного ремонта. Бампер задний имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 27 августа 2025 года, а также следы ранее проведенного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № без учета износа, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 27 августа 2025 года, рассчитанная в соответствии с единой методикой в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составила 1700 рублей (л.д. 173-189).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта № 6553/7-2-25 от 23 января 2026 года и заключения судебного эксперта № 730/7-2-26, 742/7-2-26 от 16 марта 2026 года выполненных экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключения выполнены квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не опровергнуты, ходатайств об иных экспертизах, относящихся к данному делу, сторонами по делу не заявлялось.

Сумма ущерба, установленная данными заключениями, сторонами не оспаривается, при этом на основании данных заключений истец просил удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключения судебной экспертизы при принятии решения принимаются судом допустимым доказательством по делу.

При этом суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства в подтверждение сумы ущерба, причиненного истцу, экспертное исследование № 171-2025 от 5 сентября 2025, составленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку данный эксперт при подготовке этого заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не располагал всеми материалами данного гражданского дела, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 730/7-2-26, 742/7-2-26 от 16 марта 2026 года и № 6553/7-2-25 от 23 января 2026 года принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими для водителя ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме, установленном экспертным заключением и составившим 1700 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им за составление экспертного исследования в размере 10000 рублей, составленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 44, 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается квитанцией на оплату и является соразмерным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Как усматривается из представленной в материалы дела истцом копии договора № 226 от 9 сентября 2025 года на оказание юридической помощи и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 сентября 2025 года он оплатил сумму 15 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 6-9, 46, 47), которое также подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 5).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец, согласившись с выводами судебных экспертов, просил суд взыскать ущерб, установленный ими, то есть в размере 1700 рублей, при указанной цене иска госпошлина также составляет 4000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении сумм судебных расходов, заявленных истцом.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, заявленных ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца в размере 1700 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ответчик просит взыскать с истца 91740 рублей, указывая, что данная сумма сложилась из расходов:

10 000 рублей за подготовку заявлений и ходатайств, наличие которых подтверждается материалами дела (л.д.61, 83, 85) и 45000 рублей за участие представителя адвоката Сорокина В.А. в судебных заседаниях 14 октября 2025 года (л.д. 70), 15 декабря 2025 года (л.д. 93), 16 февраля 2025 года (л.д. 61), о чем представлены квитанция № 12 от 16 февраля 2026 года на сумму 20 000 рублей за составление ходатайства о взыскании по делу № 2-25/2026 и участие в суде 16 февраля 2026 года; квитанция № 59 от 15 декабря 2025 года на сумму 20 000 рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и участие в суде по делу № 2-25/2026; квитанция № 49 от 14 октября 2025 года на сумму 15 000 рублей за участие в суде по делу № 2-25/2026. Оплата данных сумм обусловлена заключенным Договором об оказании юридических услуг 14 октября 2025 года и Актом выполненных работ от 16 февраля 2026 года.

Также ответчик просил суд взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36704 рубля, которую он оплатил (л.д. 163).

Истец в судебном заседании также не просил суд о снижении заявленных ответчиком судебных расходов.

Оценивая приведенные расчеты, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и уровень сложности выполненной представителем ответчика работы, в том числе проведение по делу экспертизы, длительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем подготовленных им письменных ходатайств, объяснений и представленных доказательств, а также участие представителя ответчика подготовка письменных пояснений, и соотношение заявленных расходов с объемом защищаемого права (с учетом того обстоятельства, что судебным экспертом был установлен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу практически в 40 раз ниже размера, заявленного изначально истцом, и истец с ним согласился), приходит к выводу о взыскании с истца заявленной ответчиком суммы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 00 0рублей, госпошлину в размере 4000 рублей, а всего 30700 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 91704 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Стурова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.