Апелляционное постановление № 22-6426/2025 от 12 октября 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 октября 2025 года

Председательствующий Баскаков Д.И. №22-6426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГерасимовойЕ.В.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Будлянской О.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя -заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

12 сентября 2013 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 30 000 рублей. 22 августа 2017 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 01 июня 2022 года;

05 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 18 марта 2024 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней, наказание отбыто;

осужденный:

24 декабря 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Будлянской О.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и представление государственного обвинителя, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 17:00 до 21:00 03 марта 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих Б.М.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в действительности совершил кражу денежных средств Б.М.Ю., однако выразил несогласие с тем, что потерпевшему данными действиями причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, а именно переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации, т.к. полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку последний пояснил в судебном заседании, что сумма похищенных денежных средств значительной для него не являлась. Также считает, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, т.к. основное и дополнительное наказание по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области 12 сентября 2013 года им отбыто. Кроме того, считает, что судом не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, что влечет назначение более мягкого наказания и освобождение его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в ходе следствия. Полагает, что при наличии у него неудовлетворительного состояния здоровья, а также необходимости ухода за престарелой матерью, наказание ему должно быть назначено с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Пригородного района Свердловской области Захарова О.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также его матери, в связи с чем смягчить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 квалифицированной кражи основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании потерпевший Б.М.Ю. пояснил, что 03 марта 2024 года в вечернее время он распивал спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, Ф.К.Э. и М.В.Н. В дальнейшем он уснул, проснувшись в этот же день около 21:00 он обнаружил, что в его портмоне пропали <...>, также в квартире отсутствовали ФИО1, Ф.К.Э. и М.В.Н. Пояснил, что указанный портмоне лежал на столе, за которым они распивали спиртные напитки, он при последних доставал из него деньги с целью приобретения для компании алкогольной продукции и продуктов питания, в кошельке оставалось <...>. В результате хищения у него данной денежной суммы, ему был причинен значительный ущерб, поскольку на момент произошедших событий его заработная плата составляла <...>, иных источников дохода и сбережений у него не имелось. Из полученной заработной платы он оплатил коммунальные услуги и имевшуюся по ним задолженность. Оставшуюся сумму в размере <...>, он хранил в портмоне и планировал потратить ее на свои обязательные ежемесячные расходы: приобрести продукты питания и предметы первой необходимости на сумму около 10000 рублей, приобрести лекарственные средства на сумму <...>, а также оплачивать ежедневные расходы на поездку до работы и домой в размере <...>. Поскольку денежные средства у него были похищены, он вынужден был взять их в долг, с этим долгом в последующем расплачивался из заработной платы, что существенным образом негативно отразилось на качестве его жизни. По факту хищения у него денежных средств он подал 04 марта 2024 года заявление в правоохранительные органы. Также пояснил, что долговых обязательств перед ФИО1 не имел.

Показания потерпевшего в части суммы похищенных денежных средств и фактических обстоятельств произошедшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям в указанной части у суда не имелось. Кроме того, в ходе следствия и суда ФИО1 не оспаривал сумму ущерба, причиненную Б.М.Ю., и обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям потерпевшего Б.М.Ю., данным в ходе судебного разбирательства, в части его пояснений о том, что ущерб в размере <...> не являлся для него значительным, расценив их как заинтересованность в исходе рассмотрения дела с целью уменьшения степени вины ФИО1, подробно мотивировав это в приговоре. Так, потерпевший на протяжении всего следствия утверждал, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он оказался в трудной материальной ситуации, однако в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию, примирившись и возобновив дружеские отношения с ФИО1, который принес ему извинения и возместил ущерб. При этом, как в ходе следствия, так и в суде потерпевший настаивал, что после хищения у него 15000 рублей он фактически остался без средств существования, был вынужден взять в долг денежные средства, чтобы оплатить ежемесячные обязательные платежи.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели М.В.Н. и Ф.К.Е.., пояснившие, что в вечернее время 03 марта 2024 года они совместно с ФИО1 и Б.М.Ю. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. Они видели, что портмоне Б.М.Ю. лежало на столе, за которым они распивали спиртные напитки. Затем Б.М.Ю. уснул, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки. После М.В.Н. ушел из квартиры, затем ушел Ф.К.Е. в квартире остался ФИО1, а Б.М.Ю. спал. На следующий день они встретили ФИО1, который рассказал им, что 03 марта 2024 года при распитии спиртных напитков в квартире Б.М.Ю., он у последнего из портмоне похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2024 года – квартиры по адресу: <адрес>, где в комнате на столе обнаружено и изъято портмоне, принадлежащее Б.М.Ю., из которого были похищены денежные средства. Протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года данное портмоне осмотрено. Показаниями ФИО1 о его причастности к хищению денежных средств потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств Б.М.Ю. с причинением последнему значительного ущерба, что подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных описанных в приговоре доказательств.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений прав на защиту осужденного, судом первой инстанции не допущено. Позиция ФИО1 и его защитника, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции была согласована, существенных противоречий не имела. Дело в суде первой инстанции рассмотрено по ходатайству ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи, которое удовлетворено судом в соответствие с ч. 1 ст. 241.1 УК Российской Федерации.

Суд проверил и верно установил наличие у ФИО1 корыстного умысла на завладение денежными средствами Б.М.Ю., хищением которых причинил последнему значительный ущерб. Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с ними действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учел уровень дохода потерпевшего Б.М.Ю. и иные юридически значимые обстоятельства, и верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба. Согласно пояснениям в суде Б.М.Ю. на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 30000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, имел иные обязательные ежемесячные расходы на сумму 19000 рублей, в результате хищения у него денежных средств он фактически остался без средств к существованию, чтобы оплатить обязательные платежи, в том числе, приобрести предметы первой необходимости, вынужден был брать денежные средства в долг.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в медицинском учреждение ввиду наличия тяжелого хронического заболевания, а также влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание осужденного, к числу которых суд отнес на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, нуждающейся в оказании ей помощи, возраст и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется, в том числе вопреки доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции таковыми нельзя признать на основании п.п. «д,е,з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся, по мнению осужденного, в небрежном отношение к своим денежным средствам, оставление их без присмотра на столе; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной зависимости, выразившееся, по мнению осужденного, в его имущественной несостоятельности ввиду отсутствия денежных средств, дохода и наличия хронических заболеваний, поскольку согласно исследованным доказательствам указанные сведения своего объективного подтверждения не нашли.

Также вопреки доводам осужденного и государственного обвинителя, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность 3 группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери в силу ее преклонного возраста, ввиду чего осужденный осуществляет за ней уход, были известны суду первой инстанции, обсуждались в ходе судебного разбирательства и учтены в полном объеме в качестве смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих личность ФИО1

Вопреки доводам осужденного, судом верно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, который является отягчающим обстоятельством, поскольку судимость по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года на момент совершения преступления не была снята или погашена в установленном законном порядке.

Также судом верно установлено на основании ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. По своему виду и размеру наказание соответствует санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и требованиям ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам доводам осужденного и государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно, -исправительная колония строгого режима. Также верно определен период содержания осужденного под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. Судом верно определено о самостоятельном исполнении приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2024 года, которым ФИО1 осужден к лишению свободы условно, поскольку данный приговор провозглашен после совершения рассматриваемого преступления.

Судом верно прекращено производству по иску Б.М.Ю. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший отказался от иска ввиду возмещения ему указанного ущерба в полном объеме. Также верно разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в ходе предварительного расследования, данный вопрос согласно протоколу и аудиозаписи судебного разбирательства судом обсуждался, были исследованы соответствующие материалы дела, подтверждающие размер процессуальных издержек, судом принято обоснованное мотивированное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя не подлежат удовлетворению. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.