Постановление № 10-5/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 10-5/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 29 мая 2018 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием заместителя прокурора Полтавского района Омской области Лескина Д.А.,

адвоката Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 4230,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 28.04.2018, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он 13.03.2018 в период с 17 до 17.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры совершил угрозу убийством в отношении А.

Апелляционное представление прокурор мотивирует следующим.

В силу требований статьи 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушении указанных норм уголовного законодательства при назначении наказания ФИО2 в виде принудительных работ мировой судья не указал, в каком размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме того, в приговоре не мотивировано признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Также формулировка отягчающего обстоятельства, указанная судом в приговоре, не предусмотрена ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по вознаграждению адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – шарф-кашне, вернуть потерпевшей А. после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи не отменять, а изменить его по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с представлением прокурора.

Адвокат Винокуров В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился, просил снизить ФИО2 наказание до обязательных работ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (пункт 29) во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение указанных требований уголовного закона при назначении наказания ФИО2 в виде принудительных работ мировой судья не указал, в каком размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме того, отягчающим обстоятельством мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 31) в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления не выяснялся и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, формулировка отягчающего обстоятельства, указанная в приговоре, не предусмотрена ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО2 со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.3 ст.389.15, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

Назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Считать правильной фамилию потерпевшей в резолютивной части приговора – А.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья ____________________________