Решение № 12-872/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-872/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 18 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Гилязовой Н.В., по ордеру № 000222 от 18 октября 2017 года (удостоверение № 1150),

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, которым

ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ ФИО3 №...911022 от 17 августа 2017 года об административном правонарушении, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3).

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление (л.д.38).

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающее объективное рассмотрение дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лица, привлеченного к административной ответственности, представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО1, защитника ФИО2 – Гилязову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 23 июля 2017 года в 15 часов 44 минуты ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, государственный номер регистрации №..., двигался по ул.Ст.Кувыкина д. 14/1 г.Уфы, нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего гр. ФИО11 Э.С., согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №... от 11 августа 2017 г., причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом №... от 17 августа 2017 года (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), справкой по ДТП (л.д. 6), схемой места происшествия (л.д.13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №...№№... (л.д. 8-11), объяснением ФИО10 Э.С. (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 4968 от 11 августа 2017 г. у ФИО12 Э.С. имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга на фоне ушиба мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов (или при условии ударов о таковые, и вызвали вред здоровью легкой тяжести, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (л.д. 25-27).

В письменном объяснении от 23 июля 2017 года ФИО2 указал, что двигаясь со стороны ул.Батырской на автомобиле ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие с целью предотвращения более крупного дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водителем ФИО2 эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и ФИО13 Э.С. получила телесные повреждения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО2 нарушившего ПДД, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом исследования судей районного суда, в судебном решение дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, с приведением мотивов принятых решений. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о незаконности принятого решения, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Так, довод жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны выводы заключения эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении имеется ссылка на указанное заключение эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта № 4968 от 11 августа 2017 г. приобщено к материалам административного дела и ФИО2 ознакомился с ним, что подтверждается его подписью (л.д.27- оборот).

Также не могут быть основанием к отмене постановления и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано совершенное ФИО2 правонарушение. Как следует из протокола административного правонарушения 02АР № 911022 от 17 августа 2017 г., ФИО2 совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего ФИО14 Э.С. причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С выводом суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания оснований не согласиться не имеется.

При назначении наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Рахматуллина А.М.

справка: судья Багаутдинов Т.Р.

по делу № 33А-12-872/2017