Решение № 12-872/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-872/2017

Дело № 12-872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием представителей ООО «ФИО10» - ФИО1 ФИО47, ФИО2 ФИО33, действующих на основании доверенности ... от 2017 г.,

государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 ФИО34, удостоверение ... от < дата >,

старшего инспектора ... по пожарному надзору ФИО4 ФИО35 удостоверение 157024 от < дата >,

в отсутствии генерального директора ООО «ФИО25» ФИО5 ФИО38, законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» ФИО5 ФИО39 на постановление заместителя главного государственного инспектора ... РБ по пожарному надзору ФИО6 ФИО48 ... от < дата >, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО56», подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... РБ по пожарному надзору ФИО6 ФИО49 ... от < дата > ООО ФИО98, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Не соглашаясь с данным постановлением заместителя главного государственного инспектора ... РБ по пожарному надзору ФИО6 ФИО50 ... от < дата >, директором ООО «ФИО27» ФИО5 ФИО40 подана жалоба в Советский районный суд ... РБ.

В обоснование доводов жалобы указано, что техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и проверку ее работоспособности осуществляет ИП ФИО2 ФИО99. - соответственно ООО «ФИО77» не может нести ответственность за другое лицо и не имеет отношения к системе автоматической пожарной сигнализации.

ООО «ФИО78» в соответствие с договором ... от < дата > осуществляет техническое обслуживание объектовой станции «Стрелец-Мониторинг», а именно:

замена аккумуляторной батареи;

протирание прибора от пыли.

В постановлении № 1015 указанно, что объектовая станция «ФИО100» к автоматической пожарной сигнализации не подключена и не осуществлялся вывод сигнала на пульт ЦППС ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ».

Порядок эксплуатации и применения ПАК «ФИО101» определен в «Сборнике проектов типовых документов для территориальных органов управления МЧС России по субъектам Российской Федерации, утвержденном заместителем Министра МЧС РФ < дата >, в случае нарушения порядка подключения объектовых станций ПАК «ФИО103ФИО102» ответственность за не прохождение тревожного сигнала от объекта защиты на пульт связи подразделения ФПС МЧС России возлагается на должностное лицо территориального органа управления МЧС России или отряда ФПС МЧС России.

Министерством обороны России выделен радиочастотный канал связи ПАК "ФИО104" до 2026 года, он относится к сетям связи специального назначения, обеспечивающим государственную безопасность (ст. 16 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи") - до настоящего момента использования выделенных частот любыми другими пользователями не допускается.

Кроме этого, пультовая станция «01» на которую выходит сигнал с объектовой станции терапевтического отделения ГБУЗ Республиканского клинического противотуберкулезного диспансера находиться в федеральной собственности и в прямом введении ЦППС ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» - соответственно непосредственную ответственность за не прохождение сигнала несет ЦППС ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ».

В материалах дела тсутствуют доказательства совершения административного правонарушения ООО «ФИО79», при отсутствии доказательств вины, ООО «ФИО80» не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «ФИО81» ФИО1 ФИО51, ФИО2 ФИО105 действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО3 ФИО107., старший инспектор ... по пожарному надзору ФИО4 ФИО106 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что < дата > в здании терапевтического отделения ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер произошел пожар. Было установлено, что при возникновении пожара система автоматической пожарной сигнализации не сработала, извещение о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны не поступило.

Генеральный директор ООО «ФИО82» - ФИО5 ФИО41 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии генерального директора ООО «ФИО83» - ФИО5 ФИО42

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от < дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что изначально < дата > жалоба на постановление была направлена в Арбитражный суд РБ.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от < дата > № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств дела, на основании которых придти к однозначному выводу о виновности лица во вмененном правонарушении возможным не представляется. В силу презумпции невиновности все имеющиеся сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, < дата > в 04 час. 02 мин. (мск) в здании терапевтического отделения ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер (объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1), расположенный по адресу: ..., произошел пожар. При возникновении пожара система автоматической пожарной сигнализации не сработала, извещение о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны не поступило.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и проверку ее работоспособности осуществляет ИП ФИО2 ФИО108 Вместе с тем установлено, что рядом с приёмно-контрольным прибором автоматической пожарной сигнализации марки С-2000 БКИ установлена объектовая станция радиосистем передачи извещений «ФИО109». Данная система предназначена для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

В соответствии с гражданско-правовым договором ... от < дата > и техническим заданием (приложение ...) работы по техническому обслуживанию комплекса «Стрелец-Мониторинг» на объекте ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер по вышеуказанному адресу проводит общество с ограниченной ответственностью «ФИО84» (далее - ООО «ФИО85».

Из материалов осмотра места пожара следует, что объектовая станция радиосистем передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» не подключена к приемно-контрольному прибору автоматической пожарной сигнализации. Передача извещений (сигналов о возникновении пожара) в подразделение пожарной охраны (на пульт ЦППС ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ») могла осуществляться только в ручном режиме.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать передачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство, а в зданиях функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (к которым относится здание терапевтического отделения ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер) с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участи работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, что обслуживающей организацией, т.е. ООО «ФИО86», обеспечено не было.

Не обеспечение дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (т.е. в автоматическом режиме) приведет к увеличению времени сообщения о пожаре (в виду наличия человеческого фактора), а также к несвоевременному реагированию пожарных подразделений для выезда на тушение пожара и принятие мер по спасению людей, что представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан.

Указанные выше обстоятельства о нарушении требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» образуют в действиях (бездействиях) ООО ««ФИО87»» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших функций государства и регламентируется Федеральным законом от < дата > № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от < дата > № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > № 390 «О противопожарном режиме», нормативными документами уполномоченных государственных органов, содержащими требования пожарной безопасности, стандартами, нормами и иными нормативно-правовыми актами законодательства Российской Федерации направленными на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от < дата > № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к нормативному правовому акту Российской Федерации по пожарной безопасности, является федеральным законом, устанавливающим обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, ООО «ФИО88» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины, а также подтверждается совокупностью доказательств.

Следовательно, ООО «ФИО89» является надлежащим субъектом административной ответственности.

Объективной стороной названного правонарушения является противоправное действие или бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Виновность ООО «ФИО90» полностью доказана и основана на собранных доказательствах по делу. При таких обстоятельствах привлечение ООО «ФИО91» к административной ответственности нахожу обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у ООО «ФИО110» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что законные права по изменению настройки системы отсутствовали, в связи с тем, что обслуживанием оборудования занимается иное юридическое лицо, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности. В силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат обязан выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». На лицензиате лежит обязанность обеспечить полную работоспособность АУПС и СОУЭ в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности безотносительно к тому факту, кто осуществил монтаж таких систем.

Обеспечение работоспособности объектовой станции радиосистемы передачи извещений «ФИО111» в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе по обеспечению с дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта лежало полностью на ООО «ФИО92», но в виду бездействия указанное дублирование сигнала без участия дежурного персонала обеспечено не было.

Указанные обстоятельства подтверждают в действиях (бездействиях) ООО «ФИО93» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо мер по согласованию с лицами, обслуживающими систему автоматической пожарной сигнализации (с ИП ФИО2 ФИО113 в том числе путем договорных отношений, по настройке систем АПС для её работы в совокупности, не установлено. Подтверждающие об этом документы не представлены. Такое согласование между ООО «ФИО94» и ИП ФИО2 ФИО112. не осуществлялось.

Согласно договору о благотворительной деятельности от < дата > п. 1.5 Благотворитель (ООО ФИО28») гарантирует Благополучателю (ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по РБ»), что является Сервисным центром, наделенный заводом-производителем Имущества статусом официального сервисного центра по эксплуатационно-техническому обслуживанию Имущества, гарантирующим безотказную и стабильную работу Имущества. В соответствии с п.1.6 Эксплуатационно-техническое обслуживание Имущества состоит из планового и внепланового эксплуатационно-технического обслуживания, а также комплекса мер, поддерживающих радиосистему передачи извещений в работоспособном состоянии. Согласно п. 2.1.1 Благотворитель обязуется в целях поддержания 8-летнего гарантийного срока на имущество осуществлять его эксплуатационно-техническое обслуживание, включая обслуживание программного обеспечения, в соответствии с требованиями и регламентами предприятия производителя. В соответствии с п. 2.1.3 Благотворитель обязуется устранять возникшие технические неисправности в Имуществе в течение 3-х (трех) суток с момента получения от Благополучателя заявки на выполнение таких работ. Согласно п.2.1.4 Благотворитель обязуется проводить подготовку и переподготовку личного состава ЦППС, допущенного благополучателем к работе на АРМ имущества. В соответствии с п.2.2.3 при получении сигнала с объектовой станций о неисправности пожарной сигнализации на объекте защиты доводить данную информацию до Организации. Согласно п.2.2.4 Благотворитель обязуется доводить до Благополучателя информацию о непринятии организациями мер, направленных на устранение условий и причин, вызвавших неисправность пожарной сигнализации, а также неоднократные ложные срабатывания.

Доводы жалобы о том, что в постановлении ... от < дата > не указано какое наказание в виде административного штрафа определено для ООО «ФИО29» не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

В связи с чем, основания для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеются.

Юридическая оценка действиям ООО «ФИО114» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ дана правильная.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» ФИО5 ФИО43 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора ... РБ по пожарному надзору ФИО6 ФИО52 ... от < дата > удовлетворить.

Восстановить директору Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» ФИО5 ФИО44 пропущенный срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора ... РБ по пожарному надзору ФИО6 ФИО53 ... от < дата >.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО6 ФИО54 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО95» - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО96» – ФИО5 ФИО45 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова