Апелляционное постановление № 22К-4968/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Рамазанов А.А. материал № 22к-4968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчановой Н.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлений, вынесенных старшим следователем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО2, о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2025 и от мая? 2025 года; о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО3 по самостоятельному продлению срока следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу №;

в остальной части производство по жалобе прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в Буденновский городской суд Ставропольского края поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании действий:

- следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО2, выразившихся в незаконном и необоснованном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2024, 19.03.2024, 20.06.2024, 29.08.2024, 29.09.2024, 29.10.2024, 29.11.2024, 29.12.2024, 29.01.2025, а также от мая 2025 года; не назначении судебной криминалистической экспертизы; безосновательной замене представителя потерпевшего;

- начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО3 по самостоятельному продлению срока следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу №;

- руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольского края ФИО4, выразившихся в незаконном и необоснованном принятии решения об отмене постановления о прекращении от 05.03.2025,

С возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Н.В. в интересах заявителя ФИО1 выражает частичное несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что заявитель ФИО1 направлял в адрес суда ходатайство о запросе сведений из ГСУ, которое в нарушение требований уголовно-процессуального закона осталось без рассмотрения. Считает, что судом был неверно установлен предмет обжалования, поскольку основным доводом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явилось неоднократное вынесение следователем постановлений о приостановлении предварительного расследования, вместо продления сроков предварительного следствия. При этом суд не дал оценку содержанию указанных постановлений, отсутствию в них каких-либо подтверждающих невозможность участия обвиняемого в следственных действиях документов. Выражает согласие с выводом суда о том, что доводы жалобы о незаконном и необоснованном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2024 19.03.2024, 20.06.2024, 29.08.2024, 29.09.2024, 29.10.2024, 29.11.2024, 29.12.2024 уже были предметом судебной проверки, поскольку предмет обжалования в данном случае отличался от предмета предыдущей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что все постановления о возобновлении расследования явились следствием незаконно вынесенных постановлений о приостановлении, то есть руководителем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО3 незаконно многократно продлевался срок предварительного следствия. Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы в части вынесенных постановлений о приостановлении предварительного расследования и его возобновлении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора Абрамова П.А. считает ее доводы необоснованными. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что порядок продления предварительного следствия не нарушен, решение о продлении принято уполномоченным на то лицом по ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело; при принятии решения о приостановлении производства по делу следователем в соответствии с гл. 16 УПК РФ разъяснялся порядок обжалования данного решения; следователем требования ч.2 ст.209 УПК РФ выполнялись. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о признании незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2025 и от мая 2025 года, вынесенных старшим следователем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО2; о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО3 по самостоятельному продлению срока следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу №, сославшись на то, что действия следователя и начальника СО ОМВД России «Буденновский» совершены в пределах компетенции представленных им прав на оснований положений уголовно-процессуального закона.

При принятии постановления о приостановлении производства по делу от 29 января 2025 г. следователем выполнены требования ч.1,2 ст.209 УПК РФ. При этом, как установлено судом, материалы уголовного дела не содержат сведений о вынесении следователем постановления о приостановлении предварительного следствия от мая 2025 года. На основании ч. 2 ст. 211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа, в связи с отменой соответствующего постановления следователя. Из материалов дела следует, что основанием для возобновления предварительного расследования явилась необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, должностными лицами не допущено, и доступ заявителя к правосудию затруднен не был.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленного ФИО1 ходатайства о запросе сведений о нахождении уголовного дела не влекут безусловную отмену постановления, поскольку по запросу в суд поступили материалы уголовного дела и необходимые для разрешения доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ документы были исследованы в судебном заседании. При этом стороны не были лишены права ознакомиться с представленными материалами уголовного дела в нужном им объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене в части прекращения производства по жалобе относительно обжалования действий руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольского края ФИО4, выразившихся в незаконном и необоснованном принятии решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2025 г.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда в указанной части этим требованиям закона не соответствует. Так, суд первой инстанции указал, что доводы жалобы в указанной части не являются предметом судебного контроля, ввиду того, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля и прекратил производство по жалобе в данной части.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П, сохраняющих свою силу, гарантией защиты прав и свобод гражданина является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; а в случае отмены решения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям аннулируются и его последствия, в том числе право на реабилитацию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оспоренное заявителем постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2025 г. способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и затруднить его доступ к правосудию, и в этой связи доводы ФИО1 подлежали судебной проверке в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы в указанной части, суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверить доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, исследовать значимые обстоятельства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Решение суда о прекращении производства по жалобе в оставшейся части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Так, по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в ход расследования дела и давать следователю указания о проведении тех или иных процессуальных либо конкретных следственных действий. Однако из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы прямо следует, что заявитель не согласен с решением следователя о признании определённого лица представителем потерпевшего, а также фактически требует от суда обязать следователя назначить судебную криминалистическую экспертизу, что противоречит полномочиям суда и повлекло прекращение производства по жалобе. Кроме того, суд, установив в ходе судебного разбирательства, что аналогичные доводы заявителя о незаконном и необоснованном вынесении следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2024 г., 19.03.2024 г., 20.06.2024 г., 29.08.2024 г., 29.09.2024 г., 29.10.2024 г., 29.11.2024 г., 29.12.2024 г. уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 23 января 2025 г. принято судебное решение, в котором дана оценка указанным выше постановлениям, обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, принимая во внимание, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы в части, содержащей аналогичные доводы.

Приобщенный и исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Прокуратуры Ставропольского края от 03.12.2025 так же подлежит учету при вынесении судом нового решения в отмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2025 г., вынесенного руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольского края ФИО4, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис