Приговор № 1-105/2024 1-599/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело №1-105/2024 (1-599/2023)

УД №12301320003000777

42RS0001-01-2023-002538-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 7 февраля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившего удостоверение № от 13.07.2007, ордер № от 19.12.2023,

гражданского ответчика ФИО10 и его представителя ФИО3, представившей удостоверение № от 29.11.2002, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14.09.2023 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в дневное время суток, по сухому горизонтальному асфальтированному участку дороги <адрес> в <адрес>-<адрес>, при совершении маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке на <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения и помеху участнику дорожного движения водителю мопеда марки <...> модели <...>, не имеющего государственного регистрационного знака, ФИО4, движущемуся по правой полосе движения <адрес> к <адрес>, где совершил столкновение с указанным мопедом, совершив дорожно-транспортное происшествие. Во время управления автобусом ФИО2 нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.8.6, п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, а именно: п.1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п.1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.8.6 Правил дорожного движения РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

ФИО2, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению другим механическим транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АО278 42, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с мопедом марки <...> модели <...> под управлением ФИО4 В результате столкновения другого механического транспортного средства -автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 был совершен наезд на человека - водителя мопеда ФИО4, по неосторожности последнему причинена смерть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №а от 23.10.2023: Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, повлекшая развитие травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие прижизненные, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, телесные повреждения: А. Ушиблено-рваная рана правой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой височно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной, базальной и междолевой поверхностей правых височной, затылочной долей, окутывающее полушарие мозжечка; разрыв правого грудино-ключичного сочленения; повреждения пристеночной плевры справа и слева; полные косопоперечные сгибательные переломы 2-7-го ребер слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, 2-6-го ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; полные косопоперечные разгибательные переломы 3-го ребра справа по заднеподмышечной линии, 5-8-го ребер справа по среднеподмышечной линии; разрыв мышц 2-го межреберного промежутка справа; массивные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки в проекции переломов; студневидные кровоизлияния в прикорневых отделах легких; повреждения ткани левого легкого (2); двухсторонний гематоракс; кровоизлияния в связки печени; разрывы ткани печени, селезенки; гемаперитонеум, которые составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота. Б. С-ны правого коленного сустава, левого коленного сустава (2). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент ДТП. Тупая травма головы, грудной клетки, живота, указанная в п. А, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. Б., отдельной квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, так как могли образоваться одновременно с повреждениями, указанными в п. А в момент ДТП. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 8.6, п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение с мопедом марки MOTOLAND модели Альфа RX под управлением ФИО4, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека - водителя мопеда ФИО4

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Лошманова Г.И. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство ФИО2 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который женат, не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.144), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д.146), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия обстоятельств совершенного преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение причиненного вреда, готовность возмещения морального вреда.

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО2 сведений, содержащихся в объяснении от 14.09.2023 (т.1 л.д.25-26), в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО2 он уже был задержан сотрудниками полиции, которых вызвали иные лица, присутствовавшие на месте преступления, после чего у него было отобрано объяснение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО2, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ст.56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением чч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом данные о личности ФИО2, удовлетворительную бытовую характеристику, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Суд полагает, что данное наказание соответствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ порядок следования ФИО2 к месту отбытия наказания - в исправительный центр суд определяет самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется и на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мопед марки <адрес> модели <адрес>, без государственного регистрационного знака, в корпусе зеленого цвета и ключи зажигания от него, защитный шлем, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её владении; автобус №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО6 – возвратить собственнику ФИО10

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в связи с физическими и нравственными страданиями, причиненными ей в связи с потерей родного человека (мужа).

Судом к участию в деле также привлечен в качестве гражданского ответчика ФИО10

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В суде гражданский ответчик ФИО10 пояснил, что транспортное средство автобус №, государственный регистрационный знак № принадлежит ему. Однако ему не известно, на каком основании ФИО2 управлял этим транспортным средством. По данному факту будет проведена служебная проверка. Трудовые отношения между ним и ФИО2 были прекращены до совершения преступления.

Гражданский ответчик ФИО2 также подтвердил прекращение трудовых отношений, пояснил, что механик попросил его съездить на автобусе за запчастями, он поехал.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать данный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, установления надлежащего ответчика, поскольку из материалов уголовного дела не следует на каком основании виновный управлял транспортным средством в момент ДТП.

Принятие судом такого решения не нарушает право потерпевшей на возмещение причиненного вреда.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбытия наказания - в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется и на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства и передать данный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мопед марки ФИО12 модели ФИО13 без государственного регистрационного знака, в корпусе зеленого цвета и ключи зажигания от него, защитный шлем, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её владении; автобус ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО15, переданный на хранение ФИО6 – возвратить собственнику ФИО10

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий И.В. Южикова