Приговор № 1-337/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело № 1-337/2019

74RS0003-01-2019-001956-30


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 18 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шагиахметова Р.М., действующего по ордеру № от 07 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, будучи 26 сентября 2018 года привлеченным мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, (постановление вступило в законную силу 27 октября 2018 года), 12 апреля 2019 года в утреннее время, управляя автомобилем марки «2818 0000010-02» государственный регистрационный знак № совершил на нем поездку по городу Челябинску.

12 апреля 2019 в 05 час 20 минут у дома 110 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «2818 0000010-02» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего ФИО1 в 05 час 43 минуты 12 апреля 2019 года, имея признаки алкогольного опьянения в указанном месте, в присутствии понятых, выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе которого при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003536, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003536 в выдыхаемом ФИО3. воздухе содержание алкоголя составило 0,664 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, установленную законодательством РФ, о чем составлен акт 74 АО № 345521 с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись в указанном протоколе.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дознание в отношении него по его ходатайству производилось в сокращенной форме.

Защитник Шагиахметов Р.М., государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что дознание в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в ходе судебного заседания не поступило, суд считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 37, 38а), на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 41, 42); он имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его местом регистрации, где проживает с женой и малолетним ребенком, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется как вежливый, общительный человек (л.д. 43); ФИО1 на момент совершения преступления был официально трудоустроен, за время работы водителем в ИП «ФИО6» зарекомендовал себя как работоспособный, пунктуальный работник (л.д. 44).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сына Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70).

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, и данных о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый не работает, дохода не имеет, а также с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

При этом санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, которое также подлежит назначению ФИО1

Учитывая, что судья пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: