Приговор № 1-232/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-232/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М,

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО2, адвоката Джабуа М.Д, подсудимого ФИО3, потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , ранее судимого 30.10.2015г. Пролетарским райсудом г. Ростова н/Д по ст. 166 ч.4, 163 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного 29.10.2018 г. по отбытию срока наказания, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

--- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3,, в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 29.01.2020г., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, по пути следования от дома № по <адрес> до третьего подъезда дома № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. П., а именно, находящуюся на заднем сиденье указанного автомобиля мужскую сумку из матерчатого материала черного цвета, марки «Пума», стоимостью 1000 руб., в которой находились: портативное зарядное устройство марки «Power Bank», в корпусе черного цвета и сетевой адаптер с кабелем белого цвета, марки «Samsung», стоимостью 2500 руб., сотовый телефон марки «Nokia», материальной ценности не представляющий, а также личные документы потерпевшего, не представляющие материальной ценности : паспорт гражданина Украины на имя П.., заграничный паспорт гражданина Украины на имя П.., пластиковая карта фитнес - клуба «Арбат-Фитнес» на имя П., карта плательщика налогов на имя П., копия приказа об увольнении из органов внутренних дел Украины на имя П.., справка о регистрации по месту жительства на имя П..

Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 3500 руб., подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 29.01.2020г., в вечернее время, он, вместе с К. ехал в автомобиле- такси марки «<данные изъяты>» <адрес>. В пути следования он увидел на заднем сидении автомобиля мужскую сумку марки «Пума», которую выходя из машины забрал с собой. О совершенной краже он рассказал К. и придя в квартиру, по месту жительства, они посмотрели содержимое сумки. В ней находились личные документы потерпевшего, мобильный телефон «Нокия»,

портативное зарядное устройство «Power Bank» и зарядное устройство на сотовый телефон. Они решили документы и мобильный телефон возвратить потерпевшему, а остальное имущество он оставил себе. На следующий день К. вернула потерпевшему документы, а в ходе следствия он добровольно выдал сотрудникам полиции и остальное похищенное имущество.

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается собранными в ходе следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями потерпевшего П. данными в судебном заседании, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № который он сдает в аренду Б. 29.01.2020г. он ездил на данном автомобиле по личным делам и на заднем сиденье автомобиля находилась принадлежащая ему сумка фирмы

«Пума», стоимостью, с учетом износа 1000 руб.. В сумке находились документы, а именно паспорт <данные изъяты> на его имя, заграничный паспорт <данные изъяты> на его имя и различные документы, а также портативное зарядное устройство марки «Power Bank», и зарядное устройство, стоимостью 2500 руб., сотовый телефон марки «Nokia», материальной ценности не представляющий. Примерно в 20 час. он заехал за Б. после чего они проехали к <адрес>, где он вышел и пошел по своим делам. Б. в свою очередь поехал таксовать на вышеуказанном автомобиле. Позже он вспомнил, что в автомобиле забыл принадлежащую ему сумку, позвонил Б. и попросил того завезти ему сумку. Однако, Б.. сообщил что сумки в машине нет и пояснил что подвозил клиентов парня и девушку от <адрес>, где их высадил. Полагая, что его имущество, похитили клиенты, парень и девушка, которых подвозил Б. он обратился в полицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 500 руб., который для него значительным не является. 30.01.2020г. ему позвонила незнакомая девушка, которая пояснила что нашла его документы и желает их вернуть. В этот же день он встретился с девушкой и та передала ему документы и телефон «Нокия ». В дальнейшем, в ходе следствия ему было возвращено и все остальное имущество.

--- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что она 29.01.2020 г., в вечернее время, она совместно с ФИО3, возвращалась домой на автомобиле такси марки «<данные изъяты>», госномер №. Они сели в такси в районе <адрес> и доехали до <адрес>. После того как они расплатились за услуги такси и вышли из машины, ФИО3 рассказал ей, что похитил мужскую сумку черного цвета марки «Пума» которая находилась на заднем сиденье автомобиля такси и в которой находились документы, сотовый телефон фонарик, портативное зарядное устройство марки «Power Bank» черного цвета, зарядное устройство на сотовый телефон. Денежных средств ФИО3 в сумке не нашел. Она предложила вернуть похищенное имущество хозяину, но ФИО3 согласился вернуть только документы на имя П. и телефон- фонарик, а остальное имущество ФИО1 решил оставить себе. Просмотрев документы, она обнаружила карточку фитнес клуба «Арбат», после чего 30.01.2020г. позвонила администратору фитнес клуба «Арбат», которой оставила номер своего телефона, для того чтобы с ней связался хозяин - Потерпевший №1 30.01.2020г. ей позвонил Потерпевший №1, с которым они договорились о встрече на остановке «Конечная» на пр. 40-летия Победы. Прибыв на место, где её ждал сотрудник полиции, она испугалась и пояснила что является Н. и нашла указанные документы и телефон в подъезде <адрес>, которые хочет вернуть владельцу. Затем она передала прозрачный пакет с документами и телефоном, сотруднику полиции, который составил соответствующий протокол. Сотруднику полиции она не рассказала о том, что ФИО3 совершил кражу сумки потерпевшего, т.к не хотела его выдавать. Как ей известно часть похищенного имущества находится у ФИО3. Они находились в такси примерно с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин.29.01.2020 г. ;

--- показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что с декабря 2019г. он арендует автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, у своего знакомого П. . 29.01.2020г., примерно в 20 час. 00 мин. П. подъехал у нему на вышеуказанном автомобиле и они совместно направились на <адрес>, где П.. вышел из автомобиля и пошел по своим делам. Он же в свою очередь сел за водительское сиденье указанного автомобиля и вышел на линию такси с целью заработка. Находясь по указанному адресу, через предложение «Яндекс- такси» он принял заказ от

клиента и к нему в салон автомобиля на заднее сиденье сели парень и девушка. Маршрут такси был до <адрес> Доехав до указанного дома, парень оплатил услуги такси и они ушли. Через некоторое время ему позвонил П. и

сообщил что забыл свою сумку черного цвета, марки «Пума» на заднем сиденье автомобиля

«Шкода Октавия». Он посмотрев за заднее сиденье, но сумки не обнаружил. Парень, который выходил из салона автомобиля в руках держал сумку черного цвета. В этот вечер, после того, как они разошлись с П. он перевозил только парня и девушку к дому № по <адрес>, более никого в автомобиле не было ;

--- заявлением потерпевшего в органы полиции о совершенной у него краже имущества ;

--- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе остановочного транспортного комплекса по адресу : <адрес> девушка, представившаяся Н. передала сотрудникам полиции пакет с документами на имя П. и мобильный телефон Марки «Нокия», пояснив что нашла указанное имущество 29.01.2020г. в подъезде дома № по <адрес>

--- протоколом выемки от 07.03.2020г., из которого следует. что 07.03.2020г., в помещении ОП №7 УМВД России по г. Ростову н/Д у ФИО3 была произведена выемка мужской сумки «Пума» черного цвета, портативного зарядного устройства марки «Power Bank» черного цвета, зарядное устройство сотового телефона ;

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ;

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия ФИО3 неверно квалифицированы п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. обстоятельства.

В судебном заседании потерпевший П. пояснил, что причиненный ему ущерб, с учетом первоначальной стоимости похищенного имущества и его износа, составляет 3 500 руб., что для него не является значительным ущербом.

Принимая во внимание мнение потерпевшего о стоимости похищенного и значительности для него размера ущерба, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, его имущественное положение, полагаю, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества должна быть снижена до 3500 руб., а сам ущерб признан для П. незначительным.

Кроме этого, в судебном заседании государственный обвинитель, в судебных прениях, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшего. предложил переквалифицировать действия подсудимого с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность (на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений ( ст. 18 ч.1 УК РФ ).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает следующие : вину признал и осознал, положительно характеризуется по месту жительства, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении беременной гражданской жены.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в

виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Более того, суд не может назначить подсудимому иное наказание не связанное с лишением свободы и потому, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума

Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания » при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако, в судебном заседании исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено.

При этом, суд считает, что как отдельные обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, так и их совокупность, не могут быть в данном случае признаны исключительными и являться основанием для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 /один / год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 28. 05.2020г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 07.03.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М