Приговор № 1-194/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-194/2017

дело №1–194/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 18 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<...> года, точное время не установлено, у ФИО2, находившейся по месту жительства в ..., возник преступный умысел, направленный на введение в заблуждение правоохранительные органы, путем сообщения в орган внутренних дел заведомо ложных сведениях о якобы совершенном в отношении нее преступлении средней тяжести, направленном против собственности, с целью получения страховой выплаты за утерянный ФИО6, приходящимся ФИО2 <данные изъяты>, сотовый телефона марки «<данные изъяты>» imei № ....

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, <...> года, точное время не установлено, ФИО2, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, обратилась в дежурную часть МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: ..., являющегося подразделением правоохранительного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, где реализуя задуманное, <...> года в 14 часов 20 минут сделала оперативному дежурному МО МВД России «Медведевский» ФИО7 сообщение о якобы совершенном в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, написав собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года. После чего, оперативным дежурным ФИО7 было принято решение о направлении ФИО2 дежурному дознавателю ОД МО МВД России «Медведевский» майору полиции ФИО8, правомочному рассматривать заявление о преступлении и возбуждать уголовные дела.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на введение в заблуждение правоохранительные органы, действия умышленно, находясь в помещении служебного кабинета № ... здания № ... МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: ..., ФИО2 умышленно сообщила о якобы совершенном в отношении нее преступлении средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ФИО8 был составлен протокол принятия устного заявления о вышеуказанном преступлении, перед составлением которого ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем она собственноручно расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Обращаясь с устным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, ФИО2 осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, понимала, что вводит правоохранительный орган в заблуждение, относительно действительных обстоятельств событий и желала этого. Тем самым, ФИО2 в своем заявлении, сообщила о том, что <...> года примерно в 21 час 40 минут, неизвестный, находясь на аллее в парке «<данные изъяты>», расположенном в ..., отрыто похитил у нее сумку «клатч», стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 21000 рублей с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и деньгами в сумме 250 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 22250 рублей 00 копеек, то есть якобы совершило в отношении нее преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе производства дознания возбужденного по указанному выше факту, было установлено, что в отношении ФИО2 никто никакого преступления не совершал, а сделанное ею заявление о якобы совершенном в отношении нее умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является заведомо ложным доносом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное ею в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимой поддержала, просила рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.143, 144), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей, ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.142).

ФИО2 по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» характеризуется удовлетворительно. Проживает по указанному адресу со своей <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> года рождения. Со стороны родственников, соседей и администрации жалоб на ФИО2 в МО МВД России «Медведевский» не поступало. К уголовной ответственности не привлекалась (л.д.145); имеет одного малолетнего ребенка: ФИО1, <...> года (л.д.146, 138-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО2, в судебном заседании не установлено. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также характеризующие ФИО2 данные, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

В связи с назначением наказания виде штрафа, не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, суд не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной дохода.

Также учитывая, что осужденная имеет не официальный доход в размере около 20000 рублей, одна воспитывает малолетнего ребенка, производит выплаты по кредитным обязательствам, суд считает не обходимым назначить штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- заявление от ФИО2 от <...> года, протокол принятия устного заявления от ФИО2 от <...> года – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья Макматов А.А.