Решение № 12-283/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-283/2026

Судья Голованюк Р.В. Дело № 12-283/2026

УИД: 86MS0041-01-2026-000569-26


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2026 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Медуляк О.М.,

защитника Медуляк О.М. по ходатайству ФИО1,

потерпевшей К.С.А.

представителя потерпевшей ФИО2– адвоката Запевалова А.С., представившего удостоверение № 1306, ордер № 335/03 от 03 апреля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медуляк Оксаны Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-154-2005/2026) от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медуляк Оксаны Михайловны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Голованюк Р.В. от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Медуляк О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год за то, что 16 декабря 2025 года в 12 часов 52 минуты по адресу ХМАО-Югра, (адрес) водитель Медуляк О.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № при движении прямо, совершила наезд на животное – собаку породы Малый Брабансон по кличке (иные данные), принадлежащую К.С.А. в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего Медуляк О.М. оставила место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Медуляк О.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что она не осознавала факта ДТП, объективно не могла почувствовать наезд, не было звука удара, не было повреждений транспортного средства. Покрытие, по которому двигалось транспортное средство имело неровности и бугры. Траектория движения собаки исключила возможность допустимой видимости животного. Животное находилось на проезжей части без поводка и вне непосредственного контроля владельца. Данные обстоятельства подтверждают внезапность появления животного и объективную невозможность предотвращения наезда либо фиксации происшествия. Показаниями инспектора ДПС подтверждено, что Медуляк О.М. узнала о ДТП при ее задержании. Таким образом, вывод о виновности основан на предположениях.

В судебном заседании Медуляк О.М. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что из-за габаритов машины, а именно капота, собаку не видела. На дороге были ямы и бугры, поэтому не почувствовала, что наехала на собаку, в связи с чем и умысла на то что бы скрыться с места ДТП у нее не было.

Защитник Медуляк О.М. по ходатайству ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что вина и умысел Медуляк О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. Собака двигалась перед женщиной, потом женщина приняла правей и собака тоже отошла вправо, соответственно издалека Медуляк О.М. собаку видеть не могла. Когда проезжала мимо женщины собаку не видела из-за капота автомобиля, в доказательство чего предоставила фото. Медуляк О.М. не могла почувствовать, как переехала собаку, так как дорога была неровная, вес автомобиля 1700 кг., а вес собаки около 10 кг.

Потерпевшая К.С.А. в судебном заседании показала, что считает жалобу не обоснованной. Медуляк О.М. не могла не видеть собаку, которая была ростом в холке около 25-27 см. и одета в ярко салатовый комбинезон. Она шла с собакой по дворовой территории, собака бежала впереди нее, она отвернула вправо и собака отошла, Медуляк О.М. объезжая девочку наехала на собаку и уехала с места ДТП, не остановившись. Собака умерла на месте ДТП.

Представитель потерпевшей К.С.А. адвокат Запевалов А.С. в судебном заседании показал, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы о том, что из-за капота Медуляк О.М. не могла видеть собаку, не обоснованы. Рост Медуляк О.М. 175 см., а представленные стороной защиты фото сделаны с уровня глаз ребенка. Медуляк О.М. не могла не видеть собаку, так как потерпевшая с собакой шла впереди машины, собака меняла траекторию движения. Тем более, Медуляк О.М. не могла не почувствовать, что переехала собаку.

В судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску К.К.С. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ему были переданы в работу материалы по факту наезда на собаку. Просмотрев видео, установили машину и водителя. Позвонили Медуляк О.М., пригласили в ГИБДД, однако она пояснила, что ее нет в городе. По камерам установили, что машина перемещается в городе, остановили автомобиль и доставили Медуляк О.М. в ГИБДД, где и были составлены процессуальные документы. Медуляк О.М. вину отрицала, утверждала, что не знала, что совершила наезд на собаку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2025 года в 12 часов 52 минуты по адресу ХМАО-Югра, (адрес) водитель Медуляк О.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, при движении прямо, совершила наезд на животное – собаку породы Малый Брабансон по кличке (иные данные), принадлежащую К.С.А. в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего Медуляк О.М. оставила место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медуляк О.М. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 427331 от 04 февраля 2026 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что Медуляк О.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола (л.д.1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9);

- протоколом осмотра и фото-таблицей к нему (л.д.6-7, 11, 8);

- осмотром транспортного средства от 04 февраля 2026 года и фото-таблицей к нему (л.д.17-18,19);

- копией постановления старшего инспектора ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3 № 18810086240002056400 от 04 февраля 2026 года о привлечении Медуляк О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27);

- копией постановления старшего инспектора ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3 № 18810086240002056397 от 04 февраля 2026 года о привлечении Медуляк О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29);

- объяснением Медуляк О.М. от 04 февраля 2026 года, согласно которому она 16 декабря 2025 года около 12 часов 52 минуты управляла транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ехала по двору (адрес) В это время перед автомобилем шла женщина, которая шла посередине дороги и не давала ей проехать. Она увидела, что женщину можно объехать и совершила маневр, при этом не видела, что впереди была собака, но почувствовала неровность дороги, подумав, что это наледь, снег, так как дорога была не чищена. После чего с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что она совершила наезд на собаку (л.д.16);

- справкой РАИБД подтверждается, что ранее Медуляк О.М. привлекалась за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25);

- видеофиксацией совершения административного правонарушения (л.д.32).

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, установлено, что вышеназванные требования Правил дорожного движения не были соблюдены Медуляк О.М., в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Медуляк О.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что Медуляк О.М. не осознавала факта ДТП, объективно не могла почувствовать наезд являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Из письменного объяснения Медуляк О.М. следует, что она почувствовала наезд на что-то, подумала, что это наледь, не остановилась, продолжила движение, что свидетельствует об осведомлённости о наезде на препятствие. Из автомобиля не вышла, выяснить обстоятельства наезда не пыталась.

Из видеозаписи правонарушения установлено как Медуляк О.М. управляя транспортным средством в светлое время суток, двигаясь по внутри дворовой территории, совершает наезд на собаку и уезжает в неизвестном направлении.

Помимо этого, из видеозаписи видно, как после наезда на собаку, кузов автомобиля имел характерное покачивание, что, в свою очередь не могло остаться незамеченным.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства находится под постоянным контролем водителя, оценивая расположение транспортного средства в момент происшествия на проезжей части, Медуляк О.М. не могла не заметить собаку и не знать, что в результате управления ею транспортным средством, совершила ДТП.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Медуляк О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-154-2005/2026) от 10 марта 2026 года о признании Медуляк Оксаны Михайловны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-283/2026.