Решение № 12-193/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-193/2025

Мировой судья Ерофеева И.А.

Дело № 12-193/2025

51MS0001-01-2025-003196-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2025 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Москаленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 09 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 02 месяца.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Мурманска, защитник ФИО1 – ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приводит довод о том, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, тогда как мировым судьей не установлены последствия наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство «Киа Сид», что не подпадает под понятие ДТП, данное в п. 1.2 ПДД РФ.

Полагает, что легкое столкновение автомобилей, при котором только стерлась пыль на бампере и не появились трещины, сколы, царапины и иные повреждения, не считается дорожно-транспортным происшествием, в обжалуемом постановлении таких последствий не установлено.

Находит, что факт осведомленности ФИО1 о произошедшем с его участием наезде на другое транспортное средство не нашел своего объективного подтверждения. ФИО1 последовательно отрицал свое участие в наезде на другую машину при движении задом, о чем указал в письменных объяснениях и в протоколе об административном правонарушении, а впоследствии подержал свои пояснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснив, что факта наезда не заметил, никакого характерного для столкновения удара он при движении машины задним ходом не почувствовал, увидев, что у одного из припаркованных автомобилей сработала сигнализация, остановился и осмотрел свой автомобиль и автомобиль, на котором сработала сигнализация, не увидел повреждений и уехал.

Отмечает, что обжалуемым постановлением не установлено, имеет ли транспортное средство ФИО1 датчики парковки, играла ли в его машине музыка в автомагнитоле в момент предполагаемого ДТП и были какие-то посторонние шумы, с какой скоростью он совершал маневр движения задним ходом, а также характер погодных условий в момент осмотра им своего транспортного средства и машины, на которой сработала сигнализация. Объяснения ФИО1 не противоречат письменным объяснениям ФИО5, который спустя 40 минут после предполагаемого ДТП осматривал свою машину и также из-за сильного дождя не заметил повреждений на автомобиле, которые потом были выявлены сотрудниками ДПС. Характер незначительных зафиксированных повреждений у одного автомобиля, их плохая видимость в погодных условиях осмотра и отсутствие повреждений у другого автомобиля свидетельствуют о том, что ФИО1 мог не почувствовать наезда на препятствие. Пояснения свидетеля ФИО6, оглашенные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, о факте наезда одного транспортного средства на другое не опровергают объяснений ФИО1 об обстоятельствах осмотра машин после остановки.

Ссылается на недоказанность умысла, а также факта осведомленности ФИО1 о наезде на другое транспортное средство.

ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы поддержал, пояснив, что у него сработали датчики парковки и одновременно сработала сигнализация автомобиля КИА, в связи с чем он вышел и осмотрел свой автомобиль и автомобиль, на котором сработала сигнализация, увидел, что расстояние между его автомобилем и автомобилем КИА было 15-20 см, удара не было, он мог лишь «притереться бампером», повреждений он не заметил, в связи с чем уехал. Номера телефона владельца на автомобиле КИА не видел, так как лобовое стекло автомобиля КИА не осматривал, осмотрев транспортное средство только с задней стороны. В момент столкновения ехал медленно, музыка в его автомобиле не играла, посторонних шумов не было.

Защитник не явился, извещен.

ФИО5 просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Указал, что его супруга позвонила ему и сообщила, что сработала сигнализация, в этот день шел дождь, он, прибыв к автомобилю, видимых повреждений не заметил. Между тем, после беседы с сотрудником магазина ФИО6о. ему стало известно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль КИА, после чего он повторно внимательно осмотрел автомобиль, удалив капли дождя, и увидел повреждения, которых ранее не было. Намерен обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение. Также указал, что на лобовом стекле автомобиля Киа имеется номер телефона для связи с владельцем, в связи с чем участник ДТП мог позвонить для урегулирования вопросов.

Иные лица не явились, извещены.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений вышеуказанных норм и статей 11, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участие в дорожно-транспортном происшествии в результате которого вред причинен только имуществу обязывает водителей выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых Правила дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2025 года в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, г.р.н. Х346МК51, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Сид, г.р.н. №, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6о., ФИО5, фотоматериалами, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, рапортами сотрудников Госавтоинспекции, схемой места дорожного происшествия, карточкой операции с водительским удостоверением, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт наезда на автомобиль Киа Сид, г.р.н. №, транспортным средством Рено Дастер, г.р.н. №, водитель которого впоследствии покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заявленное в жалобе утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места происшествия, поскольку столкновения автомобилей он не почувствовал, своего подтверждения не нашло и опровергается его пояснениями в ходе рассмотрения дела, согласно которым в его автомобиле сработали датчики парковки при одновременном срабатывании сигнализации автомобиля Киа, после чего он вышел из автомобиля и осмотрел оба транспортных средства.

Факт выхода ФИО1 из автомобиля и срабатывания сигнализации автомобиля Киа подтвержден показаниями свидетеля ФИО6о., согласно которым он стал очевидцем как Рено Дастер, г.р.н. №, осуществляющий движение задним ходом, допустил наезд левой стороной заднего бампера на левую сторону заднего бампера припаркованного автомобиля Киа Сид, г.р.н. №. После наезда автомобиль Рено Дастер остановился и со стороны водительской двери вышел водитель. Далее он (свидетель) особого внимания на автомобили не обращал, так как не мог подумать, что впоследствии автомобиль Рено Дастер уедет с места происшествия. Он обратил внимание на автомобиль Рено Дастер в тот момент, когда захлопнулась водительская дверь, автомобиль начал движение и стал уезжать с места происшествия. Он запомнил государственный регистрационный знак автомобиля Рено Дастер и сообщил его впоследствии владельцу автомобиля Киа Сид.

Допрошенный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с письменными объяснениями ФИО5 и его пояснениями в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Киа Сид, автомобиль Рено Дастер не представлен на осмотр сотрудникам ГИБДД, находится в ремонте согласно письменным объяснениями ФИО1 от 21.07.2025.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля "Рено Дастер" ФИО1, совершившего при маневре задним ходом столкновение с транспортным средством "КИА Сид", габариты транспортных средств, размер и локализация повреждений транспортного средства и последующее поведение ФИО1 после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП было очевидным для ФИО1, и он был достоверно осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить в частности требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не являются правовым основанием для отмены постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Возможность назначения лицу, привлеченному к административной ответственности, более строгого наказания, чем определено мировым судьей (ухудшение его положения) при рассмотрении жалобы исключена.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Шумилова