Решение № 12-42/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Нечепуренко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании устного заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Армавир, ул.<...>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление <...> от 22 января 2019 года, вынесенное заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства <...> от 22 января 2019 года, вынесенным заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований административного законодательства, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, поскольку на момент приобретения им в 2014 году нескольких производственных помещений, находящихся по адресу: г.Армавир, Промзона-16 (территория бывшего КИПа), двухэтажное строение проходной выполненное из шлакоблоков, носящее вспомогательное значение, уже существовало. Строительство либо реконструкцию данного строения он не производил, а лишь использовал его по целевому назначению – для ограничения прохода посторонних на территорию и охраны приобретенных им помещений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 и его представитель, действующий на основании устного заявления ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, и просили ее удовлетворить. Пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей является незаконным. Более того, двухэтажное здание проходной является вспомогательным объектом и поэтому разрешение на его строительство не требуется. Строительство здания проходной ФИО1 не осуществлялось. Объекты недвижимости приобретались ФИО1 частями в период с 2014 года по 2017 год, земельный участок, на котором расположено двухэтажное здание проходной находится в его фактическом пользовании.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, согласно которым просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя департамента и отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления <...> от 22 января 2019 года, оставив данное постановление без изменения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 года в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступили материалы проверки соблюдения градостроительного законодательства при организации строительства объекта капитального строительства «нежилое двухэтажное здание проходной из шлакоблока», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, Промзона, территория КИПа, согласно которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по вышеуказанному адресу с целевым назначением для эксплуатации зданий и сооружений, подъезда и размещения автотранспорта принадлежит на праве собственности ФИО1 На основании представленных ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» материалов установлено, что на указанном земельном участке самовольно возведены нежилое двухэтажное здание проходной из шлакоблока и смешанный кирпичный и металло-шиферный забор, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

20 декабря 2018 года консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов Д. был составлен протокол об административном правонарушении в строительстве <...> в отношении ФИО1, согласно которому был установлен факт осуществления ФИО1 строительства нежилого двухэтажного здания проходной из шлакоблока без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, а именно нарушений требований ч.1 и ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3, 22 января 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №<...>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, он приобретал объекты недвижимости по адресу: <...>, по частям в период с 2014 года по 2017 год, в настоящий момент за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на приобретенные объекты недвижимости, земельный участок на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости никогда не находился в его собственности, как это указано в оспариваемом им постановлении, данный земельный участок находится в государственной собственности и в его фактическом пользовании, а также фактическом пользовании иных сособственников объектов недвижимости. При приобретении объектов недвижимости нежилое двухэтажное здание проходной из шлакоблоков уже находилось на территории данного земельного участка и он не имеет никакого отношения к его строительству.

Для подтверждения доводов жалобы, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была представлена ксерокопия фототаблицы объекта недвижимости - двухэтажного здания проходной из шлакоблока, расположенное по адресу: г.Армавир, промзона-16 по состоянию на 2006-2009 годы, из которой можно сделать вывод, что на момент приобретения ФИО1 объектов недвижимости по указанному адресу, данное строение уже существовало.

Кроме того, судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании допрошена свидетель Г., которая пояснила, что в период с 2010 года по 2015 год она работала у ФИО1 в Восточно-европейской весовой компании. На момент её трудоустройства в 2010 году двухэтажное здание проходной из шлакоблока уже стояло на территории. Ей известно, что ФИО1 по договору купли-продажи зданий и строений в 2014 году приобрел несколько производственных помещений, которые расположены на земельном участке, на котором также находится двухэтажное здание проходной. Она с уверенностью может подтвердить, что ФИО1 не осуществлял строительства здания проходной, в результате падения дерева данное здание было разрушено и восстановлено до приобретения ФИО1 в собственность объектов недвижимости.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетеля, поскольку они объективно подтверждают фактические обстоятельства дела.

Как следует из акта обследования земельного участка от 27.11.2018 <...>, проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и принятого за основу департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в качестве доказательства возведения ФИО1 самовольно двухэтажного здания проходной из шлакоблока, на обследуемой части земельного участка расположены, в том числе, трехэтажное здание цеха пролежка и контрольно-измерительных приборов литер ИИ1 общей площадью 6 102,4 кв. метров, принадлежащее ФИО1 – 89/1000 доли, ФИО1 – 39/1000 доли, ООО «Кипр» - 417/1000 доли; одноэтажное здание кладовщика, принадлежащее ФИО1; нежилое кирпичное трехэтажное здание площадью 9312,4 кв. метров, принадлежащее Р. В связи с отсутствием у землепользователей Р. и ФИО1 разрешающих документов на строительство и ремонтно-восстановительные работы материалы обследования будут направлены в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что кроме ФИО1, землепользователями земельного участка, на котором построено самовольное двухэтажное здание проходной из шлакоблока, также являются иные собственники объектов недвижимости. При этом, какие-либо бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление самовольного строительства указанного здания именно ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушений ФИО1 обязательных для исполнения требований нормативных актов в области строительства и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствовали законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного данной статьей, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в области строительства <...> от 22 января 2019 года, вынесенное заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Отменить постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 <...> от 22 января 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судтя подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 14.05.2019