Решение № 12-4/2024 12-468/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

24МS0004-01-2023-003076-42

Дело №12-4/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 11 января 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Абиловой Т.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., находясь около <адрес> края, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес удар кулаком правой руки в левое плечо, отчего последний испытал физическую боль (л.д.64-65).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными, поскольку в момент конфликта его не было. Более того, вся конфликтная ситуация была запечатлена на видео супругой ФИО2, на котором видно, что он (ФИО2) никаких ударов ФИО1 не наносил, при этом данное видео обозревалось в рамках данного административного дела, однако судом данное видео в постановлении не отражено, что может говорить о необъективности выводов суда и возможном сокрытии данной видеозаписи. Полагает, что судья имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку как и ФИО1, ранее являлся сотрудником правоохранительных органом. Кроме того, акт медицинского освидетельствования ФИО1, а также объяснения ФИО3 и ФИО4, представленные в материалы дела, появились спустя несколько недель после произошедшего инцидента, что может свидетельствовать о наговоре со стороны ФИО1, поскольку повреждения ФИО1 могли быть получены в другом месте. Также суд рассмотрел дело без участия ФИО2, при этом в материалах дела сведения о согласии последнего на рассмотрение дела в его отсутствие отсутствуют (л.д.79-80).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Абилова Т.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагая, что доказательств причинения побоев ФИО1, кроме неоднократно меняющихся в ходе административного расследования показаний свидетелей <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, за медицинской помощью ФИО1 не обращался, заявление в полицию он подал после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту избиения ФИО2 Напротив, сам ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО3, с самого начала последовательно излагал обстоятельства происшествия, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, изложенные им обстоятельства не оспорены.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности обращаться не собирался, думал, что конфликт исчерпан. Конфликт начался из-за оскорблений, высказанных ФИО2 в адрес его сожительницы по телефону. Настаивал на том, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком в левое плечо, от чего он испытал физическую боль, но этого не видно на исследованной видеозаписи, поскольку все произошло под козырьком подъезда, который скрывал происходящее от видеокамеры. Когда они вышли из-под козырька, ФИО2 снова его толкнул, не причинив в этот раз боли, после этого уже он в ответ нанес ФИО2 удар.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., ФИО2, находясь около <адрес>, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес удар кулаком правой руки в левое плечо, отчего последний испытал физическую боль. ФИО1 в КГБУЗ «АМРБ» не обращался, курс лечения не проходил, от прохождения СМЭ отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной ссоры нанес ему удар правой рукой в левое плечо, от чего он испытал физическую боль (л.д.7); копиями письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,16); копиями письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15,27); копия письменных объяснений ФИО4 и ФИО3 (л.д. 17-20,26,28); сведениями КГБУЗ «АМРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и другими материалами дела.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы данные показания последовательны, согласуются между собой и с ранее данными ими письменными объяснениями. Оснований полагать, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают ФИО2 у суда не имеется. Указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он никаких ударов ФИО1 не наносил опровергаются материалами дела, исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись (л.д.95) сделанные мировым судьей выводы не опровергает, поскольку на ней видна только часть конфликта, начало которого, когда согласно пояснениям ФИО1 ФИО2 нанес ему удар, произошло под козырьком, скрывавшим происходящее от обзора видеокамеры.

Доводы ФИО2 на противоправный характер поведения самого потерпевшего, а также наличие в отношении него возбужденного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует о совершении ФИО2 рассматриваемого правонарушения в состоянии крайней необходимости, либо самообороны, так как действия ФИО2 не были направлены на пресечение действий потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 появился спустя несколько недель после произошедшего инцидента, что может свидетельствовать о наговоре со стороны ФИО1, поскольку повреждения им могли быть получены в другом месте, суд находит несостоятельными, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует, так как ФИО1 СМЭ не проходил, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, поскольку в этом не нуждался.

Между тем, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что мировым судом с учетом всей представленной совокупности доказательств, было установлено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом он согласия на рассмотрение дела без своего участия не давал, в связи с чем были нарушены его права, суд также находит несостоятельными в ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, указанная телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в материалы дела (л.д.59). При этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО2 не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. От присутствовавшего в судебном заседании защитника ФИО2 – Машинца А.А., также ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были учтены требования, предусмотренные статьями 25.1, 25.15 КоАП РФ, и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновного, характера противоправного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов