Приговор № 1-384/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-278/2023

УИД 04RS0010-01-2023-001790-31 уголовное дело № 1-384-2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 29 декабря 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Бурятия №1639 л/с от 14 августа 2019 года ФИО2 переведен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иволгинскому району с 16 августа 2019 года (далее УУП ФИО2).

В своей деятельности УУП ФИО2 руководствуется должностным регламентом (он же должностная инструкция), утвержденным 11 августа 2022 года начальником отдела МВД Российской Федерации по Иволгинскому району ФИО3, Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции" от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ (далее ФЗ "О полиции"), Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Приказом МВД России от 29 марта 2019 года №205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", УУП ФИО2 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 11 должностной инструкции, УУП ФИО2 имеет право: вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия.

В соответствии со статьями 12,13 и 25 ФЗ "О полиции", примечанием к ст. 318 УК РФ, УУП ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД Российской Федерации по <адрес> (далее ОМВД России по <адрес>) поступило телефонное сообщение от А. о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 23 минут в рамках отработки указанного сообщения УУП ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где проживал ФИО1 с А.. На момент приезда УУП ФИО2 калитка, ведущая во двор указанного дома, была заперта. В связи с чем УУП ФИО2, находясь в служебной форме сотрудника полиции, подогнал свой служебный автомобиль марки <данные изъяты> вплотную к калитке, встал на бампер автомобиля, поднявшись таким образом выше калитки, и стал стучать по калитке.

В то же время на стуки ФИО2 из вышеуказанного дома вышел ФИО1. В тот момент УУП ФИО2, одетый в служебную форму сотрудника полиции, представился ФИО1 как УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Иволгинскому району и разъяснил цель своего визита, а именно в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении получить от ФИО1 объяснение.

В это время у ФИО1, с целью воспрепятствования служебной деятельности УУП ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к УУП ФИО2, возник прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывание угрозы применения насилия, в отношении представителя власти - УУП ФИО2

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в то же время, находясь во дворе указанного дома, умышленно, осознавая, что УУП ФИО2 является сотрудником полиции и представителем власти, с целью нарушения порядка управления путем воспрепятствования законной деятельности полиции, высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, после чего взял находившуюся во дворе его дома деревянную доску, и кинул ее в УУП ФИО2, попав в область правого плеча последнего. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, умышленно взял находившуюся во дворе его дома штыковую лопату и нанес ею с силой один удар в область правой кисти УУП ФИО2, затем высказал последнему угрозу применения насилия и кинул указанную лопату в УУП ФИО2 Затем ФИО1, продолжая действовать умышленно, взял находившуюся во дворе его дома эмалированную кастрюлю и кинул ее в УУП ФИО2, после чего высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия.

Своими противоправными действиями ФИО1 посягнул на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, а также причинил представителю власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей физическую боль и следующие телесные повреждения - в виде ссадин на задней поверхности правого лучезапястного сустава (2), на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в области средней фаланги (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 119-122), обвиняемого (л.д. 130-133) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей А. произошел конфликт, в ходе которого он ей побоев не наносил. В тот же вечер ФИО4 позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что он якобы нанес ей побои. Днем ДД.ММ.ГГГГ он был дома, употребил бутылку водки. Спиртное употребляет 1 раз в месяц. Проблем с алкоголем у него нет. Около 17 часов, ФИО4 была на работе, он услышал, что в калитку ограды дома кто-то постучал. Он вышел во двор дома и увидел, что приехал сотрудник полиции, поскольку он был в форменной одежде и представился таковым. Сотрудник полиции стоял за забором. Также он сообщил свои фамилию, имя и отчество и что является участковым уполномоченным полиции, что приехал по факту поступившего сообщения от его сожительницы ФИО4 по поводу того, что он нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему нужно дать объяснение. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения разозлился на ФИО2 и решил не подчиняться его требованиям, и стал нецензурно выражаться в его адрес, в тот момент он понимал и осознавал, что ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов и приехал к нему в связи со своими должностными обязанностями. Он в грубой форме сказал ФИО2, чтобы тот перестал стучать в калитку и уехал от его дома. Однако ФИО2 указывал на недопустимость его действий. Тогда он с целью прогнать ФИО2 поднял лежавшую на земле доску и кинул ее с достаточной силой в сторону ФИО2 через забор. Куда он попал доской, он не знает, но когда кидал ее, то понимал, что мог попасть ею в ФИО2. Далее ФИО2 повторно указал ему, что он сотрудник полиции и спросил, зачем он так делает. Слова ФИО2 его не успокаивали, он продолжил выражаться нецензурной бранью и, взяв штыковую лопату у себя во дворе, подошел к калитке и с целью заставить ФИО2 уехать, стал размахивать ею и бить по забору своего дома. ФИО2 стал снимать его на камеру своего сотового телефона, его это разозлило, он первым замахом попал по забору, во второй раз он нанес лопатой удар по кисти правой руки ФИО2 и после удара перекинул лопату через забор в сторону ФИО2. ФИО2 не уезжал, тогда он нашел во дворе эмалированную кастрюлю и кинул ее в сторону ФИО2, попал ли он ей в него, не видел. Осознает, что своими действиями он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, являющегося УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Иволгинскому району, который исполнял свои должностные обязанности. Он был зол на сотрудника и находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не отдавал отчет своим действиям, угрожал применением насилия и применил его. Вину признает, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде признал, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от А. о нанесении ей телесных повреждений ФИО1. Ему было передано данное сообщение для проверки. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: <адрес>, ДНТ "Пригородное плюс", <адрес>, по месту проживания последних в целях проверки данного сообщения. Он был в форменном обмундировании. Приехав к указанному дому около 17 часов, он припарковал служебный автомобиль у ворот дома, калитка была заперта. Он, встав на бампер автомобиля, стал стучать по калитке. На стуки из дома вышел ФИО1, он представился ему и пояснил цель своего визита. ФИО1 также видел его форменное обмундирование. Однако ФИО1 на его пояснения начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес. Он включил видео на своем телефоне, и начал снимать ФИО1, просил его успокоиться и прекратить противоправное поведение. Однако ФИО1 не реагировал, высказал в его адрес угрозу применения насилия, после чего ФИО1 кинул в него доску, которая попала ему в правое плечо, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 взял лопату во дворе и ударил его данной лопатой по правой кисти, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 вновь высказал угрозу применения насилия, затем бросил в него эту лопату, но не попал. После этого он отошел от калитки, в это время ФИО1 бросил в него эмалированную кастрюлю, но не попал. После этого ФИО1 вновь высказал ему угрозу применения насилия. Видео с телефона он передал следователю. После произошедшего ФИО1 извинился перед ним, он его извинения принял, претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать.

Свидетель А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее гражданским супругом ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой, разозлившись на него, она позвонила в отдел полиции и сообщила, что ФИО1 нанес ей побои, хотя на самом деле не наносил. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, вернувшись около 19 часов домой, мужа дома не было. Со слов соседки узнала, что лаяли собаки, кто-то приезжал. Более соседка ей ничего не рассказывала. От супруга она знает, что произошел конфликт с сотрудником полиции, подробности он ей не рассказывал. Супруга характеризует как трудолюбивого, хозяйственного, спиртное он употребляет по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, спокойный.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А., данные в ходе следствия (л.д. 105-108) в части, из которых следует, что со слов соседки ФИО5 ей стало известно, что между ФИО1 и неким сотрудником полиции, поскольку последний был в форменной одежде сотрудника полиции, произошел конфликт. После конфликта соседка выходила на улицу и видела на земле около ограды их дома телефон ее супруга, лопату, кастрюлю и доску. По поводу самого конфликта соседка пояснила, что слышала, как на улице кто-то ругается и увидела, что у ворот <адрес> стоит сотрудник полиции в форменной одежде.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила, показала, что забыла по прошествии времени.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д. 111-114) следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя на улицу, увидела человека, одетого в форму сотрудника полиции, он спросил ее данные. Он стоял у калитки ворот <адрес>, ДНТ "Пригородное плюс", <адрес>. Очевидцем конфликта она не была.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 19-23) следует, что осмотрен участок проезжей части по <адрес>, <адрес><адрес> Республики Бурятия, близ <адрес>. С места происшествия изъяты штыковая лопата, эмалированная кастрюля, доска, сотовый телефон. Указанные предметы осмотрены, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 41-49) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от ограды <адрес>, <адрес>" <адрес> Республики Бурятия. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок, где он припарковал служебный автомобиль вблизи <адрес>. Также указал место, где он получил удар доской от ФИО1, удар лопатой от ФИО1, также указал место, где лежали лопата и кастрюля, которую ФИО1 кинул в ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 50-55) следует, что осмотрен двор <адрес>, <адрес> Республики Бурятия. Во дворе обнаружены большое количество деревянных досок. Ничего не изъято.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74) следует, что осмотрены 4 видеозаписи, изъятые у потерпевшего ФИО2, на которых зафиксированы высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 угрозы применения насилия, а также применение насилия в отношении ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) следует, что у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава (2), на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в области средней фаланги (1)- причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения расцениваются как не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд основывает на его показаниях, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, которые являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей А. и Б., в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля А. устранены, оглашенные показания свидетель подтвердила.

Достоверность заключения судебной экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев оперуполномоченного полиции ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия ФИО2, который находился в служебной форме, в силу личной неприязни, понимая, что ФИО2 является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, применил насилие в отношении последнего, не опасное для жизни и здоровья, а также высказал угрозы применения насилия в отношении ФИО2, причинив ему своими противоправными действиями телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела, установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение перед потерпевшим извинений и их принятие потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и ранее неоднократно совершал преступления в состоянии опьянения, суду не представлено. Напротив, свидетель ФИО4 в суде показала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не агрессивный. Одних лишь его показаний в суде о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, суд полагает недостаточными.

В связи с чем, суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не способствовало совершению им данного преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, препятствий для этого не имеется. В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 13545 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 27000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам наименование: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, адрес: 670000, <адрес>А, ИНН/КПП: <***>/032601001 УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>) р/с 4№, код доходов 41№, Отделение - НБ <адрес>, БИК 04814200, ОКТМО: 8170100.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13545 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г.

Вещественные доказательства – деревянную доску, лопату, кастрюлю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Иволгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия, - уничтожить; оптический диск с видеофайлами, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Редикальцева