Апелляционное постановление № 10-4/2024 10-44/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело № 10-4/2024 (10-44/2023)

УИД 42MS0019-01-2023-002573-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Бочарниковой О.В.,

подсудимого-ФИО1 (с использованием средств видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым:

ФИО1 ФИО7, родившийся **.**,** в ..., гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**,**, судимость по которому погашена), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

-**.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- **.**,** Центральным районным судом г.-Кемерово по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры **.**,**, **.**,**, **.**,**) к 3 годам лишения свободы, **.**,** освобожден по отбытию наказания. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**,** установлен административный надзор на срок 3 года;**.**,** освобожден по отбытии срока.

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

**.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по п. г, ч.3 ст 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст 74.ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ( приговор от **.**,**) к 4 годом лишения свободы в колонии строго режима,

- **.**,**. мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

**.**,**. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 59 УК РФ (приговор от **.**,**) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (4 преступления), ч.2 ст 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

**.**,**. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (4 преступления), ч.2 ст 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (2 преступления), ч.2 ст 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (2 преступления), ч.2 ст 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (4 преступления), ч.2 ст 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 5 годам лишения свободы,

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по п г, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

- **.**,**. мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

**.**,** осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск удовлетворен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, так как он состоял на учете в ГБУЗ ККНД, снят в 2013 году в связи с уклонением от наблюдения, а так же имел травмы головы. В связи с чем предполагает, что у него может быть психическое расстройство, и суд первой инстанции не объективно учел данные о его личности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Бочарникова О.В. просили приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, провести в отношении ФИО1 судебную –психиатрическую экспертизу.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськина Я.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку оснований для проведения экспертизы не имеется, исходя из поведения ФИО1, его адекватного речевого контакта, логичности действий, суд первой инстанции убедился, что основания для назначения судебной психиатрической экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также исследованы и проанализированы показания представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, свидетелей, а также письменные доказательства.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные стороной государственного обвинения, принял все необходимые меры к установлению истины по делу, дал всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции учел данные, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, и признал подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, мировой судья при решении вопроса о виде и мере наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение для назначения наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им посильной помощи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, занятие спортом, наличие достижений, а также намерение возместить причиненный вред.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обосновано установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу установленного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества по правилам ст.73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновной и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен подсудимой в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание подсудимому назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, окончательное наказание подсудимому назначено верно с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив правила частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного районного г.Кемерово от **.**,**, поскольку подсудимым преступление по которому он осуждается совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 как в период дознания, так и в период судебного следствия оказывалась психиатрическая помощь, или ему диагностировалось психическое расстройство, сведений о помещении его в медицинские учреждения, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях суду не представлено, о чем и сам ФИО1 не указывает, наличие каких либо травм, свидетельствующих о его неадекватном поведении как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не установлено, подсудимый последовательно давал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья верно признал подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова