Решение № 2-259/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-259/2019

Гражданское дело № 2-259/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.Б.Шурмелевой,

с участием помощника прокурора Оловяннинского района В.Н.Шелест, действующей по поручению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее сын, Ф., работал у ответчика в дистанции инженерных сооружений г. Читы - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности ремонтника искусственных сооружений пятого разряда, что подтверждается записью в его трудовой книжке. 24.09.2017г. Ф. погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей. «24 сентября 2017 года в 11-20 мск на станции Ксеньевская Могочинского региона Забайкальской железной дороги при производстве работ произошел групповой несчастный случай. По предварительным данным пострадало 3 человека, один из них погиб» - сайт Забайкальской железной дороги. При работе в технологическое окно произошло смещение фронтальным погрузчиком двух пролетных строений железнодорожного моста с обрушением, люди пострадали в результате этого обрушения. ФИО4 находилась на иждивении сына, Ф.. Трагической смертью сына ей причинены глубокие нравственные и физические страдания, т.к. она потеряла родного человека, на помощь которого очень рассчитывала. С сыном у нее были очень близкие отношения, он купил ей дом, который находился рядом с его домом, помогал во всем по хозяйству: покупал дрова, колол их, также помогал материально, очень заботился о ее здоровье, покупал необходимые лекарства, продукты, навещал каждый день. Душевные раны не залечишь ничем, уже год ФИО4 ежедневно вспоминает о его страданиях в момент гибели, и ей больно за него. Из-за смерти сына ее состояние здоровья значительно ухудшилось. В результате смерти сына у ФИО4 полностью радикально изменился уклад и образ жизни. Если при жизни сына она проживала рядом с ним (он купил ей дом рядом со своим домом) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> то после смерти она вынуждена была переехать к дочери, проживающей совсем в другом районе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вина ответчика подтверждается документами расследования аварии.

Просит суд взыскать с ответчика, ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22.01.2019г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.03.2019г. определение Центрального районного суда г.Читы от 22.01.2019 года изменено, дело передано по подсудности в Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

Определением Оловяннинского районного суда от 08.04.2019г. гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества о взыскании компенсации морального вреда принято к производству.

20.05.2019г. представителем истца ФИО2 увеличены исковые требования, указано, что ФИО4 является нетрудоспособной. В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, родителей и заботиться о них. Ко дню смерти Ф. его мать ФИО4 имела право на получение от него содержании на основании п. 1 ст. 1088 ГК РФ. У Ф. на момент смерти не было несовершеннолетних детей и супруги по смыслу ст. 10, 11 СК РФ. Таким образом, размер причитающегося пособия ФИО4 на содержание исчисляется исходя из количества двоих человек: сам Ф. и его мать ФИО4. Следовательно, ФИО4 имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ? доли от среднего заработка сына ежемесячно, начиная с момента смерти и пожизненно. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» кроме компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца – сына, Ф. за период с момента смерти - 24.09.2017г. по 20.05.2019г., исчисленную исходя из ? доли среднего заработка на момент смерти Ф. Взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца – сына, Ф.., сумму, исчисленную исходя из ? доли среднего заработка на момент смерти, ежемесячно, начиная с 21.05.2019г. и пожизненно.

Определением суда от 20.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 09.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 23.07.2019г. производство по делу в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца – сына, Ф.., за период с момента смерти – 24.09.2017г. по 20.05.2019г., исчисленной исходя из ? доли среднего заработка на момент смерти Ф. и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца – исчисленных исходя из ? доли среднего заработка на момент смерти, начиная с 21.05.2019г. и пожизненно прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО4 не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что Ф. была выплачена сумма материальной помощи в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4979 от 07.02.2018г., приказом № 11 от 29.12.2017г., выпиской из протокола №6 от 7 декабря 2017г. Кроме того, платежным поручением №8711925 от 26.09.2017г., на основании приказа №ЗабДИ/366п от 25.09.2017г. была выплачена сумма 100000 руб., как материальная помощь семье погибшего работника, получил данную сумму Ф., внук истицы. Так же платежным поручением №8801913 от 12.10.2017г. была выплачена сумма 6674,70 руб. – социальное пособие на погребение и погребение было осуществлено за счет ОАО «РЖД». Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Право на получение компенсации морального вреда не может быть основано на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Факт раздельного проживания истицы и погибшего Ф., отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Истицей не приведено на каких доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Истица в исковом заявлении не приводит никаких доводов и доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме пяти миллионов рублей, кроме того, что она является матерью погибшего Ф. Кроме того, согласно приговору Могочинского районного суда по уголовному делу №1-4/2019, вступившему в законную силу 29.01.2019г., признаны виновными в обрушении моста на ст. Ксеньевская 24.09.2017г. ФИО6, работающий в должности начальника Путевой машинной станции №328; ФИО7, работающая в должности начальника технического отдела ПМС-328; ФИО8, работающая специалистом по охране труда в ПМС-11. Вина указанных лиц доказана и подтверждена материалами уголовного дела, которые были положены в основу обвинительного приговора. Являясь должностными лицами Путевой Машинной станции №328, данные должностные лица допустили отступления от требований нормативно-правовых актов при составлении и утверждении Проекта производства работ на железнодорожном мосту ст. Ксеньевская, что стало причиной применения в работе недопустимых технических средств, причиной обрушения конструкций моста и как следствие, причиной причинения вреда работникам, работавшим на данном мосту. Следовательно, надлежащими ответчиками по иску ФИО4 о выскании морального вреда должны являться указанные должностные лица. ОАО «РЖД», в лице Дистанции инженерных сооружений, как работодатель, свои обязанности перед Ф. выполнило в полном объеме: работник был привлечен к работе в выходной день на основании его личного заявления от 24.09.2017 г. и приказа №206 от 24.09.2017г., на который получено мотивированное мнение профсоюзного органа от 24.09.2017г., инструктаж перед работой был проведен. Согласно табелю учета рабочего времени в выходной день 24.09.2017г. был учтен как рабочий и оплачен, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2017г. и платежным поручением №8758684 от 06.10.2017г.. Как следует из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. В случаях взыскания морального вреда в пользу иных лиц необходимо установить факты, имеющие значения для правильного разрешения заявленных исковых требований, такие как обращался ли заявитель за медицинской помощью в связи с причинением ему страданий, установить характер взаимоотношений между заявителем и погибшим. При определении сумм компенсации морального вреда судом должны приниматься во внимание не столько родственные, сколько межличностные отношения, степень личной и материальной зависимости, изменения качества жизни заявителей после смерти работника. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и тот факт, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, отказать.

В настоящем судебном заседании соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 09.07.2019г. соответчики ФИО6, ФИО7 с требованиями истца не согласились.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Шелест В.Н. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве морального вреда в пользу истицы, подлежит определению судом с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим - током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся работником Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», на момент смерти 24.09.2017г. Ф.. замещал должность ремонтника искусственных сооружений. Смерть Ф.. наступила в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из акта о несчастном случае на производстве №4, утвержденного 28 декабря 2017 года, следует, что причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса, выразившееся в несоответствии требованиям проектной документации на модернизацию железнодорожного пути на ст. Ксеньевская, разработанной АО «Росжелдорпроект», а именно – проведение работ без учета требований технологии вырезки балласта на искусственных сооружениях; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии представителя ПМС-328 в период производства работ на железобетонном мосту, предусмотренной проектом производства работ по укладке МСУ 19-1 на ст. Ксеньевская, 2 путь, 0,262 м Забайкальской железной дороги; организация разработки «Проекта производства работ по укладке МСУ 19-1 на ст.Ксеньевская, 2 путь, 0,262 м. Забайкальской железной дороги» с нарушениями требований нормативных документов; неудовлетворительная организация работы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, выразившаяся в отсутствии контроля за выводом работников из опасной зоны; утверждение проекта производства работ с нарушениями требований нормативных документов, выразившееся в подписании проекта производства работ без учета требований технологии вырезки балласта на искусственных сооружениях. Грубой неосторожности пострадавшего Ф.. не установлено /л.д.40-51 Том 2/.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что смерть Ф. произошла в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, нарушившего требования безопасности работ и охране труда при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью (ремонт железобетонного моста с использованием фронтального погрузчика).

Свидетельством о рождении Ф.. подтверждается, что ФИО1 приходится потерпевшему матерью /л.д.11 Том 1/

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения нравственных страданий истцу, обстоятельства наступления смерти Ф., требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика, добровольно принявшего на себя расходы по организации похорон и оказавшего близким родственникам пострадавшего материальную помощь, в том числе истцу ФИО4 в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью кормильца, 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019г.

Судья Е.В. Сафонова