Приговор № 1-120/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката - Пяточенко Е.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела 1-120/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где прошел на крыльцо указанного дома и из шкафа стоящего на крыльце, с целью последующего тайного хищения, извлек руками <данные изъяты> Будучи застигнутым при совершении преступления ФИО2 понимая и осознавая, что замечен вышедшим из дома Потерпевший №1, и то, что его преступный умысел стал очевиден для последнего, не прекратил свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, и не покинул место преступления, а продолжая свои противоправные действия, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях доведения открытого хищения чужого имущества, до логического завершения, высказал Потерпевший №1 угрозу применения в отношении последнего насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно нанесения Потерпевший №1 удара ногой, и причинения тем самым физической боли. Однако Потерпевший №1, на противоправные действия ФИО1 оказал сопротивление, и нанес последнему один удар рукой в область лица. От полученного удара ФИО1 упал, выронив из руки, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Н.Н., после чего Потерпевший №1 задержал ФИО1 с похищенным на месте преступления и вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до логического завершения Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья и то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил строго подсудимого не наказывать.

Поскольку обвинение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, работает, проживает в гражданском браке, воспитывает ребенка супруги от первого брака, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих основание полагать наличие взаимосвязи между состоянием алкогольного опьянения и совершением преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянный источник дохода, воспитывает ребенка супруги от первого брака, имеет малолетнего ребенка, преступление ФИО1 не было доведено до конца, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Учитывая эти же обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что основания для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, без и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 8 месяцев, с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>