Решение № 2-3582/2025 2-3582/2025~М-3030/2025 М-3030/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3582/2025

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-004271-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 13.09.2021 года заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях кредитного договора: сумма кредита – 910 000 рублей, на срок по 14.09.2026, процентная ставка на дату заключения договора – 14% годовых. В соответствии с п. 11 договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Для учета полученного кредита ответчику был открыт ссудный счет №.

Между истцом и ответчиком 13.09.2021 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Гефест авто» по договору № от 13.09.2021 автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства № от 23.07.2013 года.

Истец исполнил свои обязательств по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 910 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей банк заемщику направил требование о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требование не удовлетворено.

Задолженность по договору по состоянию на 09.09.2025 года составляет 388 814 рублей 82 копейки, в том числе: 366 265,89 рублей – основной долг, 8 123,25 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 536,50 рублей –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 889,18 рублей –пени по просроченному долгу.

Согласно отчета об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № от 30.08.2025 года начальная продажная цена определена в размере 1 072 000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом выдана исполнительная надпись от 19.09.2025 регистрационный номер № по кредитному договору № от 13.09.2021.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства № от <дата>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 072 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за обращение взыскания, 10 000 рублей за обеспечение залога.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОВМ УМВД г/о Воскресенск, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 13.09.2021 года заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях кредитного договора: сумма кредита – 910 000 рублей, на срок по 14.09.2026, процентная ставка на дату заключения договора – 14% годовых. В соответствии с п. 11 договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Для учета полученного кредита ответчику был открыт ссудный счет №.

13.09.2021 года между ООО «Гефест авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска. Оплата транспортного средства была осуществлена за счет кредитных средств.

Между истцом и ответчиком 13.09.2021 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Гефест авто» по договору № от 13.09.2021 автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства № от 23.07.2013 года.

Истец исполнил свои обязательств по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 910 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей банк заемщику направил требование о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требование не удовлетворено.

Задолженность по договору по состоянию на 09.09.2025 года составляет 388 814 рублей 82 копейки, в том числе: 366 265,89 рублей – основной долг, 8 123,25 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 536,50 рублей –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 889,18 рублей –пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом выдана исполнительная надпись от 19.09.2025 регистрационный номер № по кредитному договору № от 13.09.2021.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России г/о Воскресенск в настоящее время владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 13.09.2021 года является ФИО1

Сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.09.2021 года.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № от 30.08.2025 года, согласно которому начальная продажная цена определена в размере 1 072 000 рублей.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, отклоняя доводы истца о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога, установленной представленным истцом отчетом об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № от 30.08.2025 года, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит императивных норм, в соответствии с которыми установление начальной цены заложенного движимого имущества является обязательным при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку такая обязанность по определению начальной продажной цены транспортного средства возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований. Данное ходатайство было оплачено государственной пошлиной в сумме 10 000 рублей. Определением суда от 23.10.2025 г. ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исковых требований в размере 10 000 рублей 00 копеек, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства № от 23.07.2013 года, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.