Приговор № 1-70/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024

УИД 37RS0015-01-2024-000622-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приволжск 24 сентября 2024 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М. М., с участием государственных обвинителей Павловой М.А., Пуркина И.Н., Емельянова А.В., Снигирева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Строгановой Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прамузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

осужденного ДАТА. мировым судьей судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, из которых отбыто 12 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

26.06.2024 года с 11:50 до 12:00 часов ФИО1, находясь в здании ОМВД России по Приволжскому району по адресу: <...>, сообщил оперативному дежурному ОМВД России по Приволжскому району не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, после чего в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по Приволжскому району Свидетель №3, будучи предупрежден последним об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, из мести за причиненные телесные повреждения, собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, а именно о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №8., который 19.06.2024 года в 14 часов у <адрес> угрожал ему убийством при помощи ножа. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (КУСП) ОМВД России по Приволжскому району за № в 12 часов 26.06.2024 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 19.06.2024 около 14 часов во дворе <адрес> Свидетель №8 сказал, что с ним хочет поговорить его друг. Этот друг стал предъявлять претензии из-за девушки, а Свидетель №8 ударил его по затылку. Он пытался убежать, они догнали, повалили на землю, стали бить ногами и руками. Он смог вырваться, убежал домой, где стал обдумывать, как проучить Свидетель №8. Вспомнив, что Свидетель №8 достал из кармана и сразу убрал что-то блестящее, решил подать на Свидетель №8 ложное заявление в полицию о том, что последний угрожал ему убийством с применением ножа. С этой целью 26.06.2024 года он пришел в ОМВД России по Приволжскому району, где перед подачей заявления сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, но, будучи зол и обижен на Свидетель №8 за нанесенные побои, он все равно написал заявление на Свидетель №8 об угрозе убийством в отношении него с применением ножа. При этом содержание сказанных в драке слов и выражений в его адрес он не помнил из-за длительного употребления спиртного и не мог утверждать о том, что у Свидетель №8 был нож.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 26.06.2024 года в 11:50 час. в отдел полиции пришел ФИО1 и сообщил, что хочет написать заявление на Свидетель №8., который 19.06.2024 года во дворе <адрес> угрожал ему убийством с применением ножа. Заявление, написанное Цветковым собственноручно, содержащее запись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, принятое УУП Свидетель №3, он в 12:00 часов зарегистрировал в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Приволжскому району (КУСП) за №, затем на место выехала следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, УУП ОМВД России по Приволжскому району, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 26.06.2024 года примерно в 11:50-11:55 час. по указанию оперативного дежурного Свидетель №2 он принял заявление у ФИО1 о совершении в отношении него преступления Свидетель №8 В заявлении Цветков просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №8, который 19.06.2024 года в 14 часов угрожал ему убийством при помощи ножа у <адрес>. При этом он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Цветков собственноручно в заявлении написал «За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден». Затем он произвел осмотр места происшествия с участием ФИО1. Дальнейшую проверку по материалу КУСП № проводил УУП Свидетель №4,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, УУП ОМВД России по Приволжскому району, который показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 об угрозе ему убийством со стороны Свидетель №8. Цветков в объяснении указал, что Свидетель №8 угрожал ему убийством при помощи ножа, который вытащил из кармана. Он опросил очевидцев конфликта: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7. Они сообщили, что драка была, но ножа не было, угроз убийством не звучало. При повторном опросе Цветков признался, что заявление написал в отместку за действия Свидетель №8, чтобы проучить его. По итогу проверки он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №8 и составил рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава ст. 306 УК РФ. На ФИО1 никто воздействия не оказывал, повторное объяснение он давал добровольно. По факту нанесения побоев ФИО1 был выделен административный материал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 19.06.2024 в 14 часов во дворе <адрес> Свидетель №9 просил найти мужчину по прозвищу «Лысый», который применил насилие к его девушке. По описанию он узнал ФИО1, и, увидев ФИО1, сообщил Свидетель №9, Цветков побежал, они догнали его, Свидетель №9 стал предъявлять претензии, Цветков, ссылаясь на опьянение, говорил, что ничего не помнит. Они стали бить ФИО1, тот упал, они продолжали наносить удары в течение 2-3 минут. Женщина по имени Свидетель №5 кричала им «Прекратите драку!». Цветков смог встать и убежал. Во время драки он и Свидетель №9 выражались нецензурной бранью, ФИО1 он убийством не угрожал, тем более при помощи ножа, как и Свидетель №9. Нож с собой он не носит;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что 19.06.2024 года он и Свидетель №8 во дворе <адрес> ждали ФИО1, который ночью прижал его девушку в подъезде. Когда Цветков вышел из подъезда, Свидетель №8 окрикнул его, тот побежал, они вместе догнали ФИО1 и начали бить. Свидетель №8 ударил ФИО1 пару раз ногами, он пару раз кулаками по телу и голове. Никаких угроз ФИО1 они не высказывали, ругались нецензурными словами, Свидетель №8 обзывал ФИО1, он предъявлял претензии по поводу девушки. Их пыталась успокоить Свидетель №5. Но он хотел нанести ФИО1 еще удар, замахнулся и промазал, после чего его оттащил Свидетель №8 и сказал, что он (Свидетель №9) порезал руку. Ножей у них не было. Свидетель №8 сказал, что он порезался о разбитую бутылку, которая лежала на земле. Цветков убежал, а ему вызвали скорую;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что 19.06.2024 года во дворе <адрес> она видела драку: Цветков лежал на земле, Свидетель №9 и Свидетель №8 наносили ему удары кулаками. Драка продолжалась 3-4 минуты. Она стояла в 10 м от них, слышала произносимые слова, имели место нецензурные выражения, но угроз убийством не звучало и ножа в руках ни у кого не было. Она просила их прекратить, Свидетель №9 и Свидетель №8 сказали, что бьют «за дело».

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что утром 19.06.2024 года сидел на лавочке с соседями во дворе <адрес> появился Цветков, Свидетель №8 и Свидетель №9 побежали за ним, примерно в 10-15 м от лавочки произошла драка. Он драку не видел, но хорошо слышал, звучали нецензурные слова, угроз убийством никто не высказывал. Драку остановила Свидетель №5. Потом Свидетель №8 сообщил, что пару раз стукнул ФИО1 из-за девушки. Свидетель №8 и Свидетель №9 ножи с собой не носят;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, о том, что 19.06.2024 года во дворе <адрес> она видела, как Свидетель №9 и Свидетель №8 повалили ФИО1 на землю и стали бить, слов она не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора штаба ОМВД России по Приволжскому району, оглашенными с согласия сторон, согласно которым проверка по заявлению ФИО1 от 26.06.2024 года об угрозе ему убийством со стороны Свидетель №8 окончена вынесением 01.07.2024 года УУП Свидетель №4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 из материала проверки изъято заявление ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Приволжскому району майора полиции ФИО11 В указанном заявлении ФИО1 собственноручно указал «за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» и просил «привлечь к уголовной ответственности Свидетель №8, который 19.06.2024 года в 14 часов угрожал мне убийством при помощи раскладного ножа, находясь у <адрес>». Заявление содержит подпись ФИО1 и рукописную дату его составления 26.06.2024 года. На заявлении имеется штамп «Зарегистрировано КУСП № от 26.06.2024г. ОМВД России по Приволжскому району дежурный Свидетель №2». Заявление приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Приволжскому району (КУСП), при осмотре которой установлено, что на листе 61 под № имеется запись, выполненная дежурным Свидетель №2 о подаче 26.06.2024 г. в 12:00 час. ФИО1, ДАТА г.р., <адрес>, заявления о привлечении к ответственности Свидетель №8, который 19.06.2024 угрожал убийством при помощи ножа у <адрес>.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказанной, поскольку она подтверждена изложенными выше показаниями свидетелей вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, они получены с соблюдением требований закона, в связи с чем отсутствует повод для признания каких-либо из указанных доказательств недопустимыми. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, а также для самооговора подсудимого, признавшего вину, судом не установлено.

Факт написания заявления о привлечении Свидетель №8 к уголовной ответственности, указание в данном заявлении недостоверных сведений подсудимым не оспаривается. При написании заявления ФИО1 обратился именно в правоохранительный орган о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №8 за угрозу убийством с применением ножа, при этом он был предупрежден за заведомо ложный донос о совершении преступления в порядке ст. 306 УК РФ, о чем он собственноручно указал. Заявление ФИО1 послужило основанием для организации сотрудниками полиции процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, направленной на раскрытие несовершенного преступления.

Факт отсутствия в действиях Свидетель №8 состава преступления, о котором ФИО1 сообщил в орган полиции, подтверждается приведенными показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО1, а также результатами проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки и принятым в установленном законом порядке постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заведомо зная о ложности сведений, указанных им в заявлении, сообщил в органы внутренних дел о совершенном преступлении. В результате умышленных преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с преступлениями, чем нарушены интересы государства и общества.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в совершении которого он подозревается. У ФИО1 имеется <...>. Однако эти расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории <...>, выражены не столь значительно, а потому во время совершения деяния, в совершении которого он подозревался, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против правосудия.

На момент совершения преступления ФИО1 не был судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <...>, у нарколога на учете не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности. Ранее принимал участие в СВО, где характеризовался исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого признает его объяснение от 27.06.2024г., в котором он сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию о наличии у него умысла на заведомо ложный донос и мотиве своего поведения, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний в ходе следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, положительную характеристику по месту несения службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, более мягкое наказание этой цели не достигнет.

К категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания за его совершение, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 73 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены условно.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи от 03.07.2024г., окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в целях надлежащего исполнения приговора суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

За защиту подсудимого в ходе следствия адвокату Строгановой Г.Б. выплачено вознаграждение в сумме 11292 руб. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эта сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в доход государства с ФИО1, поскольку предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено: уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом не имеет правового значения, по чьей инициативе был произведен выход из особого порядка. Отказ от участия защитника в уголовном деле ФИО1 не заявлял, несмотря на наличие инвалидности, трудоспособен, имеет источник дохода в виде пенсии и периодических подработок. Против взыскания с него судебных издержек подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Зачесть в окончательное наказание 12 (двенадцать) часов обязательных работ, отбытых ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от 03.07.2024 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: книгу № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Приволжскому району (КУСП), выданную на ответственное хранение сотруднику ОМВД России по Приволжскому району Свидетель №2, считать возвращенной по принадлежности, заявление ФИО1 от 26.06.2024 года КУСП № - хранить в уголовном деле до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красоткина М.М.