Апелляционное постановление № 22К-1260/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-1260/2018

Судья: Протопопов О.А. Материал № 22-1260


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гороховой И.П. в интересах обвиняемого К. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, со 02 марта по 01 мая 2018 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, со 02 марта по 01 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова И.П. в интересах обвиняемого К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, просит об его отмене, с избранием иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» и сведения о личности К., его поведение после совершения преступления, наличие явки с повинной и признание вины. Отмечает, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления уголовного преследования К. Указывает, что намерений оказывать давление на свидетеля обвинения у К. не имеется. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, нарушив независимость и беспристрастность суда.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Неволина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Степанов Д.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными и просил их оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого К. и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу К. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет, согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Ртищевский», установлен факт оказания давления на свидетеля обвинения Р. родственниками обвиняемого, с целью изменения показаний, поэтому есть основания полагать, что обвиняемый может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых суд обоснованно признал исключительными, дающими основание для избрания меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Сведения о личности К. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова