Решение № 12-198/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-198/2021

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В.

Дело №

55MS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 16 июня 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника МАВ – ВГЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ МАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МАВ - ВГЮ обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что постановление является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он, встретив своего знакомого, употребил алкоголь, находясь на свежем воздухе рядом с транспортным средством, слушая музыку. В этот день, заблаговременно, до распития спиртных напитков, автомобиль, ему принадлежащий, был припаркован по адресу: <адрес>. К материалам дела прилагается видеозапись с места происшествия, на которой отчетливо видно, что машина длительное время находилась на парковке, о чем свидетельствует устойчивый снежный покров на автотранспортном средстве – крыше, стеклах, дверях и прочих конструктивных элементах. Также на видеозаписи видно, что путь машины, а именно ее передвижение по дороге, к месту происшествия, также не виден, место парковки ТС и въезд указанного автомобиля на это место покрыт снегом, следы передвижения ТС отсутствуют. Он не находился за рулем и не управлял автомобилем. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых не имеется соответствующих доказательств об управлении им автомобилем или же передвижении данного ТС, кроме того, нет данных о том, что указанное лицо находилось за рулем указанного автомобиля. Однако, на место парковки машины, прибыли сотрудники ГИБДД, составив ряд протоколов в отношении него по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по их мнению за рулем и управляя ТС. Указанное обстоятельство не является действительностью, что подтверждается материалами дела. В его действиях, как водителя, не было установлено нарушения ПДД, о чем указывает документация сотрудников. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Но сотрудниками не доказан факт того, что его направляли на эту экспертизу. В нашем случае, не установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Закон не предусматривает норм, ограничивающих граждан РФ, в нахождении рядом со своим транспортным средством, не управляя им. Также законом не установлено, что лицо не имеет право находиться рядом со своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Записи с видеорегистратора или с камеры видеонаблюдения с указанием даты и времени остановки, сотрудники не предоставили и не приобщили к делу. Однако, им на место было также указано на то, что у автомобиля был холодный двигатель на тот момент уже длительное время. При чем сотрудники не восприняли данное обстоятельство как должное, однако, должны были проверить. В КоАП РФ нет состава административного правонарушения, который бы запрещал пассажирам находиться в состоянии алкогольного опьянения в машине, также выпивать в ней. Он находился за пределами транспортного средства и не сидел на водительском кресле. Кроме того, выписав протокол на мед освидетельствование, он отказался, мотивировав тем, что действия сотрудников незаконны, поскольку он автомобилем не управлял. За распитие напитков в общественном месте он должен быть привлечен по иной статье, данный факт он не опровергает, вину признает. Сотрудниками не засвидетельствован запах алкоголя в салоне транспортного средства. После чего был составлен протокол без участия понятых, вызван эвакуатор. Возможность дать письменные пояснения ему не была представлена. Незаконное лишение права управления транспортным средством, путем составления подложных документов является существенным нарушением интересов личности и закона. Следовательно, в действиях сотрудников ГИБДД не было оснований к проведению вышеизложенных мероприятий, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, административная ответственность предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека. В суде не нашло подтверждения то обстоятельство, что в отношении него был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Об участии понятых делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в протоколе. Указанной видеозаписи в материалах дела не имеется, судом в судебном заседании подобная запись не обозревалась. Отметок о понятых или каких-либо подписей понятых и свидетелей в материалах дела, протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, так же не имеется. При исследовании материалов дела, судом так же не установлено, что имели место быть как минимум двое понятых, перед предложением на прохождение на медицинское освидетельствование им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а перед опросом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Это видно по тому, что в бланках протоколов отсутствуют данные о понятых, свидетелях, о разъяснении этих статей указанным лицам, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за №5 от 24.03.2005 г., нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получения объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1., ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Суды должны при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12. 26 и ст. 12.8 КоАП РФ, проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного из нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В суде не подтвердился тот факт, что он управлял транспортным средством, таким образом, у сотрудников не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование и прохождения указанным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, представленные составителем протокола доказательства вины, суд посчитал убедительными, что вызывает сомнения в законности судебного акта и полном, всестороннем рассмотрении данного дела. Степень и наличие виновности данного лица по вышеуказанным причинам определены судом неверно. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия в действиях МАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, получены с нарушением требовании Правила о порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты вышеназванные протоколы как составленные и подписанные полученные в соответствии с законом. В силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. В материалы дела не представлено доказательств о факте передвижения транспортного средства и управления им МАВ Однако, в соответствующем протоколе, данное обстоятельство необоснованно отражено. Сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Омску не явились в суд дважды, не дав должных пояснений и не предоставив дополнительных доказательств, подтверждающих наличие состава перечисленных административных правонарушений. Так же судом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не учтено следующее. Согласно материалам дела, основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, послужило то обстоятельство, что согласно протоколу он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторами было предложено пройти освидетельствование и он отказался проходить указанную процедуру, так как не видел причинно-следственной связи между тем, что он не управлял ТС, то есть как сказано выше в п.2 ч.1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 - не воздействовал на ТС, результатом чего явилось движение автомобиля, а просто находился рядом на парковке и выпивал с другом. В ходе производства по делу в мировом суде, он вину в совершении административного правонарушения, не признал. Он и его представитель последовательно - заявляли (в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей) о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Утверждал, что применение в отношении него составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ГИБДД, а также с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении МАВ не содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренной КоАП РФ. Однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена. В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий и факта остановки сотрудниками ТС, за рулем которого якобы находился МАВ и управлял им. В ходе рассмотрения дела в мировом суде, указанная запись не была осмотрена, изучена и сотрудники умышленно не являлись в судебные заседания дважды. Следовательно, процессуальные действия по остановке ТС, которым управлял МАВ, отстранению МАВ от управления транспортным средством, а также направлению на освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому и вывод суда о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу, является неправильным. Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставлены судебной инстанцией без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении его к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений. Производство по делу об административном правонарушении, в отношении МАВ подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Указанная позиция так же находит свое отражение в Постановлениях Верховного суда РФ от 05.03.2019 г. по делу №32-АД 19-3, от 05.02.2019 г. по делу № 89-АД19-2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 19-АД18-3. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подлежат отмене. А действия сотрудников ГИБДД по направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При таких обстоятельствах производство по административному делу в отношении МАВ подлежит прекращению по ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью его вины, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В судебном заседании МАВ, защитник ВГЮ доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях МАВ состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 36 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения МАВ управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому МАВ управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов кожи лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛДЕ (л.д.5); видеозаписью (л.д.9), и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого МАВ, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Факт отказа МАВ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой последний на предложения инспектора ДПС проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, утвердительного согласия не дал, в связи с чем происходящее верно расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности МАВ

Основанием для направления МАВ на освидетельствование явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у МАВ не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, отказавшись от дачи пояснений и подписания протоколов.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении МАВ не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина МАВ в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенная в жалобе МАВ версия события, ставшего основанием для его привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

Утверждение в жалобе о том, что при указанных в материалах дела обстоятельствах транспортным средством он не управлял, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛДЕ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.36 час. в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Примера» госзнак № под управлением МАВ

Кроме того, из произведенной инспектором ДПС при оформлении административного материала видеозаписи усматривается, что МАВ факт управления транспортным средством также не отрицал.

Доводы жалобы о наличии снежного покрова на автомобиле МАВ и дорожном покрытии, что подтверждает, его длительную стоянку на парковке, не опровергает возможность управления МАВ автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, поскольку указанная видеозапись осуществлялась уже спустя время после оформления административных материалов, при эвакуации автомобиля, кроме того из видеозаписи следует, что идет сильный снегопад.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении МАВ рассмотрено с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении МАВ суд не находит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено МАВ с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника МАВ

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МАВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.