Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-000102-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 03 июля 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.09.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо финансовый омбудсмен по ОСАГО о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с учетом уточнения с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу неустойку в размере 10975, 26 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 05.09.2018 на автодороге Гулькевичи-Шевченко 2км+980м, с участием виновного водителя ФИО3, управлявшего ТС Тойота Раф государственный регистрационный номер № и водителя ФИО1 управлявшего ТС БМВ государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г. №.

В результате ДТП транспортное средство истца БМВ г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность истца не застрахована.

10.10.2018. ответчиком АО «Согаз» получен от истца пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО для выплаты ущерба. 30.10.2018. истек 20-ти дневный срок принятия ответчиком решения о выплате.

09.11.2019. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма- приглашение страховой компании на повторный осмотр поврежденного автомобиля. В связи с неявкой представителя осмотр произведен в его отсутствие.

13.11.2018 ответчиком АО «Согаз» произведена частичная выплата ущерба в сумме 90900 рублей, что является недостаточным для восстановления ТС.

Согласно заключению эксперта- автотехника ИП ШАЮ. № от 26.06.19. стоимость устранения дефектов транспортного средства БМВ 520d г/н № (с учетом износа) составляет 209000рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 311100 рублей. Расходы на услуги эксперта понесены в сумме 11000 рублей. Расходы на оплату услуг СТО составляют 2500 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан произвести доплату в сумме 118100 рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» Отдел судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению № о восстановительной стоимости транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный номер № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 91460, 48 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 150081, 63 рубля, в том числе 10388,33 рубля расходы на расходные материалы.

Страховая компания получила от истца заявление и документы для выплаты страхового возмещения 10.10.2018., выплата должны была быть произведена в течении 20 календарных дней или до 30.10.2018. Учитывая, что страховая выплата частично произведена, 13.11.2018., просрочка платежа составила 12 дней,

Поэтому просит взыскать неустойку (с 01.11.2018. по 13.11.2018) в размере 10 975,26 рублей ( 91460,48*1%-12)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в интересах ФИО1 с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности», действующая на основании доверенности № Ф04-145/20 ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду письменные возражения, согласно которым, считает заявленные требования ФИО5 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. Проведенная судебная экспертиза, выполненная ООО «<данные изъяты>» Отдел судебных экспертиз, выполненная в соответствии с Положением о единой методике показала расхождение в расчете стоимости восстановительного ремонта «BMB 520d», государственный регистрационный знак № в пределах 10 процентов (статистическая погрешность), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как неправомерных виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом иска не имеется, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» просит отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Финансового омбудсмена по ОСАГО в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 05.09.2018 в 14 час. 40 минут произошло ДТП по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля БМВ государственный регистрационный номер № Представленными доказательствами вина водителя ФИО3 подтверждена и сторонами не оспаривается.

По обращению истца в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком 10.10.2018., истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком 13.11.2018. в сумме 90900 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой( экспертное заключение № от 18.04.2020) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный номер № (с учетом износа) определена в сумме 91460, 48 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 150081, 63 рубля, в том числе 10388,33 рубля расходы на расходные материалы.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и установленного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет менее 10%, поэтому истцом уточнены исковые требования и заявлены только в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения и ответственность за несоблюдения указанного срока в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Учитывая получение ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения 10.10.2018, выплату страхового возмещения 13.11.2018, т.е. с нарушением установленного законом 20- дневного срока на 12 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за указанное нарушение сроков неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от выплаченной ответчиком суммы, что составляет 10908 рублей.

Оснований взыскания указанной неустойки из размера ущерба, определенного судебной экспертизой судом не установлено, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 436 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10908 (десять тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.