Приговор № 1-86/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №1-86/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мирный РС (Я) от 01 августа 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретарей Лугиновой Е.П., Степановой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного РС (Я) ФИО1, потерпевшей "А", подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дубинина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

<дата><данные изъяты> по п «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

<дата><данные изъяты> по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ ( с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <данные изъяты> от <дата>) к 1 году к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут <дата> по 18 часов 40 минут <дата> находился в доме "М", расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим "М", "З"

<дата> в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> на почве возникшей ссоры с "М", который выругался в его адрес нецензурной бранью, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, переросший в драку нанес кулаками обеих рук и ногами "М" со значительной силой не менее 9 ударов по голове и телу потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему "М" были причинены следующие телесные повреждения:

Первая группа повреждений - травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:

А) повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы правой височной области, затылочной области по срединной линии; ушибленной раны затылочной области по срединной линии, ссадин височной области справа, височной области слева, кровоподтеков правого глаза, левого глаза, ушной раковины.

Б) подоболочечные кровоизлияния в виде:

- субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности теменно-височной долей справа объемом 200 мл с переходом на основания черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа объемом до 40 мл;

- субарахноидального кровоизлияния (скопления крови) под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности затылочной доли справа;

В) очагов ушиба в базальной поверхности в ткани височной области справа;

Г) внутрижелудочкового кровоизлияния – скопление крови в боковых желудочках, 3 и 4 желудочках.

Травма головы, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вторая группа повреждений- тупая травма живота, представленная совокупностью следующих повреждений:

А) разрыв на переднее-верхней поверхности правой доли печени;

Б) кровоизлияния в подлежащие ткани;

В) гемоперитонеум (наличие в брюшной полости до 300 мл жидкой темной крови).

Травма живота по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Третья группа повреждений – травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) повреждения мягких покровов в виде кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру в проекции переломов ребер, кровоподтека грудной клетки справа;

б) переломы ребер справа:

-разгибательный (прямой) перелом 3-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 4-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 6-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 7-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 8-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 9-го ребра по передней подмышечной линии;

в) переломы ребер слева:

-разгибательный (прямой) перелом 4-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 6-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 7-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 8-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 6-го ребра по лопаточной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 7-го ребра по лопаточной линии;

Травма грудной клетки по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть "М" наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота осложнившаяся ушибом головного мозга, с внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, множественными переломами ребер, разрывом печени в внутрибрюшным кровотечением.

Между травмой головы, грудной клетки, живота и смертью "М" имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленно нанося "М" телесные повреждения, ФИО2 вследствие своей преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что потерпевший стал первым наносить ему телесные повреждения, он нанес потерпевшему 9 ударов, но его действия не были умышленными.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что с "М" он познакомился за три месяца до произошедшего, конфликтов между ними обычно не происходило, "М" был гостеприимным человеком, но когда выпьет, позволял себе выражаться нецензурно. <дата> ФИО2 встретил "М", купил ему продукты. В последующем, <дата> ФИО2 встретил "З" с которой он сожительствовал, она в тот день приехала из <адрес>. Ранее они с "М" договорились, что ФИО2 и "З" поживут у него несколько дней, поскольку ФИО2 потерял ключи от своего дома, "М" не возражал. В период времени с <дата> по <дата> "З" и ФИО2 проживали в доме "М", закупали продукты питания, периодически "М" и "З" распивали спиртные напитки, конфликтов между ними в это время не было. Он <дата> выпил только пиво. <дата> когда они с утра снова начали пить, ФИО2 сделал замечание "З" указав, чтобы прекратила пить. "М" же вступился за "З", начал обзываться, ругаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 его толкнул на кровать со словами «Иди, ляг, проспись, потом поговорим», но "М" начал наносить удары ФИО2, они подрались. "М" нанес ему несколько ударов руками и ногами, от чего у ФИО2 появилась гематома на виске, ухе, кадыке, "М" его душил. ФИО2, считая, что действия "М" представляют для него опасность, вынужден был защищаться, отбивался от его ударов. В ходе возникшей драки ФИО2 оттолкнул "М", от чего последний упал на пол, нанес ему 5-6 ударов в область челюсти, левого уха, "М" упал, ФИО2 пнул его два раза ногой, при этом попал в область печени, один раз пнул по ребрам. При этом ударил "З" нечаянно с локтя. После драки видимых повреждений у "М" не было, кроме синяков под глазами. Также ФИО2 показал, что до конфликта у "М" были повреждения в области головы, а также гематомы под глазом. Кто и при каких обстоятельствах нанес "М" эти повреждения, ФИО2 не знает. Все это происходило <дата>, а не <дата>. После конфликта ФИО2 уложил "М" на диван, "М" не жаловался на здоровье, уснул. Ночью ФИО2 разбудил "З", решил уехать из дома "М" в дачный поселок, на <адрес>, поскольку не хотел больше конфликтовать. Подсудимый также пояснил, что вечером <дата>, когда они спали, примерно в 23 часа в дом "М" приходили "У" и "К", что они делали в доме "М", ФИО2 неизвестно. О том, что наступила смерть "М", ФИО2 не знал, ему приходили СМС-оповещения от следователя, но по другому уголовному делу, впоследствии его задержали <дата>, он написал явку с повинной.

В связи с существенными противоречиями судом на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от <дата> ФИО2 с его задержанием согласился, вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно протоколу допроса подозреваемого от <дата>, ФИО2 показал, что ему понятно, что в чем его подозревают, полностью признает вину в совершении преступления предусмотренном ч. 4 ст.111 УК РФ, в содеянном раскаивается, а именно в том, что он побил "М" и он скончался от его ударов. ФИО2 показал, что в <дата> или в начале <дата>, ФИО2 познакомился с "З", которая в тот момент проживала у его знакомого. Затем "З" устроилась работать уборщицей в <данные изъяты>, работа у нее вахтовая, один месяц работает, после чего она приезжает в г. Мирный и вновь затем улетает в <данные изъяты>. Он с ней периодически созванивался по сотовому телефону, так как он с ней поддерживал дружеские отношения. <дата> она прилетела в Мирный, они встретились примерно 18 часов 30 минут, затем он ей предложил пойти к его знакомому "М" по прозвищу «Крест», так как он знал, что ФИО2 встречает "З" и он был не против, чтобы она пожила некоторое время у него по адресу: <адрес> (частный дом). Затем, когда они пришли к "М" домой, то "М" был на тот момент в болезненном состоянии, то есть он был с похмелья, затем они стали дома кушать, при этом разговаривали на различные темы, за все это время конфликтов ни у кого не было, драк, ругани тоже не было. Далее, <дата> с утра ФИО2 и с "З" пошли по делам, "З" пошла в парикмахерскую, а ФИО2 пошел в магазин за сигаретами, затем они с "З" пошли на рынок, для того чтобы купить различную бытовую химию. Затем, пошли обратно в дом к "М", в доме у "М", они разложили продукты, и ФИО2 сказал "З" и "М": «отдохните сегодня, все таки "З" 8 марта не отмечала, сегодня попейте, а завтра не пейте», на что они согласились и "З" дала ему деньги, сколько именно дала денег, ФИО2 точно не знает, и он затем направился в магазин «<данные изъяты>», на тот момент на часах было уже 14 часов 00 минут. В магазине он купил 2 бутылки водки по 250 рублей каждая, водка была объемом 0.5 л. Далее "З" и "М" продолжили пить спиртные напитки, ФИО2 с ними спиртное не пил, пили они спиртное из двух граненных стаканов. Затем, выпив все спиртное, все легли спать. Больше за спиртным в субботу никто не ходил. В то время ни у кого не было ни с кем конфликтов. Далее, <дата> ФИО2 проснулся, до обеда, когда он проснулся, "З" и "М" еще спали. Затем, через некоторое время они проснулись, времени уже было примерно 14 часов 00 минут. ФИО2 решил о них позаботиться и сходил в магазин, где купил водку, 2 бутылки, одна бутылка объемом 0.5. л., а вторая 250 мл. Когда он пришел, то он сказал им: «вот Вам опохмелиться и хватить пить на этом», на что они не согласились, ФИО2 сказал им: «Вы будете спать, а я буду один сидеть», затем они стали говорить: «ты же все равно не пьешь», ФИО2 эта фраза «закусила», и он налил себе в стакан водку и выпил, потом все вместе стали пить купленное спиртное, и примерно в 17 часов или в 18 часов у них кончилось спиртное, и он пошел вновь в магазин в «<данные изъяты>» и там он купил 6 или 7 бутылок водки, какой марки была водка, он не помнит, водка была объемом 0.5 л., затем он пришел обратно к "М" домой, на часах времени было примерно 18 часов 30 минут, в доме находились в тот момент "М" и "З". Затем, все втроем продолжили пить спиртное на кухне. В ходе распития спиртного "М" стал высказываться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, ФИО2 его стал успокаивать, он стал выражаться в его адрес из-за того, что его как-будто «переклинило» и он зацепился за его слова о том, что ФИО2 говорил им, чтобы они не пили спиртное, он говорил ему: «успокойся хватит бухать и поить "З"». "М" слова ФИО2 еще больше раззадорили, затем, "М" встал со стула и стал наносить ФИО2 удары кулаками обоих рук по голове, нанес он больше трех ударов, ФИО2 в этот момент стал также наносить "М" удары по телу (туловищу) и по голове, а именно по голове он ему нанес больше трех ударов кулаками, бил ли он его по телу, ФИО2 точно не помнит, так как все произошло быстро, таким образом произошла обоюдная драка. В этот момент "З" встала со стула и стала их разнимать, и он случайно локтем ударил "З" в голову, в голову один раз ударил. В ходе этой драки "М" и ФИО2 падали на пол, так как били друг друга сильно, да и тем более они были пьяные, боли особо и не чувствовали. Но у него организм был помоложе, чем у "М", то удары у него были сильнее, да и тем более "М" вообще больной был, ему операцию делали от туберкулеза. Затем, когда они успокоились с "М", то ФИО2 положил "М" в зале на диван, который расположен с левой стороны при входе в зал, когда он положил "М" на диван, то он его укрыл одеялом. Затем ФИО2 пошел на кухню, примерно минут через пятнадцать "М" встал с дивана и направился на кухню, чтобы пить дальше водку, и когда он был в проеме между залом и кухней, то ФИО2 его толкнул правой рукой в грудь и он упал на диван, затем, ФИО2 его укрыл одеялом и сказал ему: «спи, проспишься потом выпьешь», "З" затем тоже пошла спать на диван в комнате зала, который расположен справа в зале. ФИО2 в этот момент сидел на кухне и кушал. Через час "М" проснулся и пришел на кухню, они с ним выпили еще одну бутылку водки и пошли спать, он лег на свой диван, а ФИО2 лег спать на диван к "З". Затем, когда спали, то ночью, сколько именно было времени ФИО2 не помнит, то он почувствовал, что в доме кто-то ходит, он заметил, что в комнату заходила "У" – подруга «"К"», она сказала «привет». ФИО2 тоже сказал ей привет и потом она ушла, затем, ФИО2 разбудил "З", вызвал такси, и сказал ей чтобы она уезжала, времени было примерно 02 часа ночи. Когда ФИО2 уезжал, то "М" нормальный был, дышал, спал, от ударов у "М" были только синяки под глазами, в доме больше никого не было. ФИО2 указал, что удары наносил в голову, в нос удар точно наносил ему, в область головы нанес больше трех ударов, куда именно, не помнит, в область груди по животу может быть ФИО2 его ударял, он точно не помнит, так как было все быстро и ФИО2 был пьян. Драка началась примерно в 18 часов 45 минут, драка длилась минуты 2-3. Все было быстро, не помнит, бил ли он ногами "М", может ударял один или два раза, точно не помнит. ФИО2 показал, что он и "М" просто дрались, убивать "М" он не хотел, у них просто с ним произошла драка (т.1, л.д.97-111).

При проверке показаний на месте от <дата> ФИО2 описал обстоятельства совершения преступления соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого от <дата>. В ходе проверки показаний ФИО2 подробно сообщено об обстоятельствах совершенного преступления, но и показаны места по адресу: <адрес>. При этом обратил внимание, что обстановка в доме не изменилось за исключением отсутствия мусорного пакета. ФИО2 указал, в ходе распития на кухне, между ним и "М" была словесная ссора из-за того что "М" и "З" не прекращали пить. Тогда он тоже стал вместе с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время "З" опьянев ушла спать. А ФИО2 и "М" продолжили ссору. Выразившись нецензурно "М" нанес ему по левому уху, в область лица и переносицы. А удары "М" он наносил в связи с тем, что он защищался от его действий, наносил удары "М" в область головы, носа, лица, в область головы он нанес около 5 ударов, точное количество он не помнит, также он наносил удары по туловищу, когда "М" лежал на спине, по ребрам ногами, нанес около 2-3 ударов. Когда он вел его в комнату то толкнул "М" от проема двери до кровати, но долетел ли до кровати "М" или нет, ФИО2 не помнит. Затем он уложил "М" на кровать, находящегося в комнате слева, когда он скатился с кровати, ФИО2 правой ногой пнул "М" в область ребер слева, после чего поднял и уложил снова на кровать. Сам остался на кухне дальше пить водку, через некоторое время присоединился "М", а после они легли спать. Ночью отрезвев, понял, что натворил, разбудил "З" и велел уехать, затем сам вызвал такси и уехал вслед за ней. Действия ФИО2 зафиксированы на видеозапись, который приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 105-112).

Из протокола допроса обвиняемого от <дата> следует, что после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он вину свою признал полностью, раскаялся и сожалеет о случившемся, он согласен с предъявленным обвинением, подтверждая ранее данные показания, уточнил, что потерпевшему нанес не менее 9 ударов, от ударов ФИО2 наступила смерть потерпевшего. Смерти "М" он не желал, он просто хотел побить "М" От действий "М" ФИО2 не защищался, на тот момент "М", его уже не бил, жизни ФИО2 на тот момент уже ничего не угрожало, ФИО2 был зол на "М", и он просто, таким образом ему отомстил (т.2, л.д.154-157).

После исследования данных показаний ФИО2 объяснил имеющиеся противоречия тем, что показания в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого были записаны следователем, он подписал протокол, прочитав свои показания между строк, поддерживает свои показания данные на первоначальном этапе следствия в объеме, не противоречащим в суде.

При допросе судом потерпевшая "А" дочь потерпевшего "М" показала, что отец с матерью развелись, когда ей было 7 месяцев, материальной помощи он им не оказывал, но периодически приходил в гости. "М" проживал один по адресу: <адрес>. Он не поддерживал отношения с дочерью, они стали общаться после того, как "М" попал в больницу. Но общение не носило постоянного характера, поскольку "М" постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что друзья называли ее отца «<данные изъяты>», круг его знакомых "А" охарактеризовать не может. В последний раз "А" видела своего отца за неделю до случившегося, увидела мельком, когда он переходил дорогу с каким-то мужчиной, не с ФИО2, видимых телесных повреждений у "М" не было. О том, при каких обстоятельствах погиб ее отец, "А" узнала в ходе следствия, до этого ей не было ничего известно. О смерти отца она узнала <дата> от бабушки, которой, в свою очередь, позвонили соседи "М". Она приехала в дом "М", но его уже увезли в морг.

Свидетель "З" в ходе судебного заседания показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2, с которым знакома с <дата>, они пытались сожительстовать. <дата> она прилетела в г. Мирный из <данные изъяты>, ее встретил ФИО2 и они поехали к "М" по адресу: <адрес>. В этот день она впервые видела "М", он был с похмелья, плохо выглядел, наблюдалось истощение организма. <дата>г. никаких конфликтов не было, спиртное не употребляли. <дата> и <дата> распивали спиртное, которое на ее деньги покупал ФИО2. <дата> она с "М" продолжали пить, ФИО2 возвратившись из магазина, сказал ей прекратить выпивать, а "М" в его адрес выразился нецензурной бранью. Тогда ФИО2 стал агрессивным, толкнул "М" и он упал, потом он его поднял и уложил на кровать, а "М" стал сваливаться с кровати, ФИО2 начал его пинать, в это время она встала с кровати стала защищать "М", на что ФИО2 и ее ударил. Драку между ними она не видела, возможно "М" его ударял. ФИО2 наносил "М" несколько ударов в область груди, живота, по лицу потерпевшего. После он у нее попросил прощения, объяснив случившееся тем, что она сидела выпивала с "М". Затем они улеглись спать, ночью ее разбудил "К" и спросил "М", она ответила и дальше уснула. Под утро <дата>г. ее разбудил ФИО2 сказав, что тут нечего делать, вызвал с ее номера такси и они вместе уехали на дачу к ее знакомому. От ударов ФИО2 у нее болели ребра и на глазах были синяки. <дата> ФИО2 сходил погулять и вернувшись сообщил, что "М" умер. Их задержали <дата>г.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля "З" в период следствия от <дата> следует, что она работает в <данные изъяты> вахтовым методом, работает она там в качестве уборщицы, в связи с этим периодически приезжает в г<данные изъяты>, так как график работы у нее месяц через месяц, то есть один месяц она работает в п. <данные изъяты>, затем приезжает в г. <данные изъяты>. Примерно в <дата>, в гостях у знакомых познакомилась с ФИО2 В тот момент она работала на руднике «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>, но так получилось, что в <дата> она попала под сокращение и уволилась, после чего и утроилась на работу в п. <данные изъяты>. <дата> она улетела на вахту в п. <данные изъяты> и там она проработала до <дата>, то есть до конца вахты. <дата> она прилетела в г. <данные изъяты> примерно в 19 часов 00 минут ее встретил ФИО2, после чего они с ним направились к его знакомому, по адресу: <адрес>. В доме на тот момент был хозяин квартиры по прозвищу «<данные изъяты>» по имени "М", фамилии его она не знает, он был худощавого телосложения, высокого роста, спокойный, волосы у него были светло-русые, он был в возрасте, на вид ему около 50 лет, что у "М" прозвище «<данные изъяты>» ей рассказал ФИО2, почему у него такое прозвище, ей неизвестно, также у "М" на руках были татуировки, какие именно, она не помнит. "М" выглядел как-то болезненно, он был весь бледный, глаза у него были как бы прозрачные, также она заметила, что у него на голове была кровь, так как когда он расчесывался расческой, у него была заметна кровь на голове, также было заметно, что он был с похмелья. В связи с тем, что Елена была уставшая, то она легла спать в комнате зала, на диване, который расположен слева при входе в комнату, в тот день никто не пил спиртного, никто ни с кем не конфликтовал и не ругался, отношения у всех были нормальные. <дата> с утра, примерно в 09 часов 00 минут она и ФИО2 пошли по делам, а именно она пошла в парикмахерскую, после направились в магазин за продуктами, а именно пошли в магазин «<данные изъяты>» там купили сигареты, потом сходили в магазин «<данные изъяты>» за продуктами, после чего пошли на рынок, где она купила бытовые принадлежности. После чего направились обратно к "М" домой, время было примерно 13 часов 00 минут. Когда пришли к нему домой, то "М" был дома один, ссадин, гематом у него никаких не было. ФИО2 сходил за спиртным, она дала ему примерно 1000 или 2000 рублей, в это время она с "М" приготовили покушать. ФИО2 принес с собой 3 бутылки водки, какой марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» была водка, она не помнит, но объем водки был 0,5 л. Затем они стали распивать спиртное, сидели в зале, спиртное пили из двух граненных стаканов, а также еще пили из кружки, когда пили то все было нормально, не конфликтов, не ругани ничего не было. Примерно 20 часов ФИО2 сходив в магазин за спиртным, принес 3 бутылки водки объемом по 0.5 л., спиртное он покупал в магазине «<данные изъяты>», расположенной вроде бы на <адрес>. Но "З" этого не видела, так как была сильно пьяная, но это ей известно со слов ФИО2. Затем, когда он пришел, то она и "М" пили водку вдвоем, выпили три бутылки водки. ФИО2 в субботу пил только пиво, сколько он выпил пива она не помнит, но вроде бы всего 2 бутылки пива объемом по 0,5 л. На следующий день в воскресенье, они с "М" с утра стали опять похмеляться водкой, ФИО2 ей сказал: «пей, но не напивайся». Затем в течении дня ФИО2 еще купил водку, сколько он купил бутылок, она не помнит, но примерно около 4 бутылок водки. Затем, примерно в 18 часов 00 минут или в 19 часов 00 минут ФИО2, когда купил водку, пришел обратно, и он был недовольный, из-за того, что она опять напилась. Тогда ФИО2 стал высказывать свое недовольство, а именно говорил в ее адрес: «хватит пить, второй день пьешь», а "М" в этот момент в адрес ФИО2 выразился нецензурными словами. ФИО2 это не понравилось, и он стал приставать к "М", а именно он был настроен агрессивно, т.к. ФИО2 не понравилось, что "М" за нее стал заступаться, в этот момент ФИО2 не разбираясь сразу же нанес один удар правой ногой в живот "М", в этот момент тот упал на спину возле дивана в зале, и когда "М" лежал, то ФИО2 стал наносить много ударов около 3 ударов руками по телу "М", куда именно, она не помнит. "З" затем стала защищать "М", и ФИО2 стал наносить ей удары руками по голове, нанес примерно 3 удара, ногами нанес около 2 ударов в область живота и нижних конечностей, потом он перед ней извинился и она легла спать (т. 1 л.д. 144-149).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем "З" от <дата> следует, что при проведении данного следственного действия, ФИО2 указал на обстоятельства совершения преступления, пояснил, что конфликт начался из-за того, что он сделал им замечания прекратить пить, поскольку когда они напьются ложатся спать, а он остается один. Дальше он стал вместе с ними распивать. В ходе распития "М" ему неоднократно говорил «Да пошел ты». Когда "З" ушла спать, "М" без причины нанес ему удары в область лица и головы, тогда он в ответ стал также наносить удары, так как защищался, затем подбежала "З" и он нечаянно ее ударил с локтя по лицу. Свидетель "З" не подтвердила эти показания, в свою очередь показала, что в ходе распития, ФИО2 сказал ей: «прекрати пить, уже пьешь второй день». "М" сказал: «хватить спаивать "З"» На что она ответила «хочу пью, хочу нет, а "М" защищая ее сказал «Да пошел ты». На что ФИО2 указал "М", что это не его дело, а ей упрекнул, что по состоянию здоровья ей нельзя пить. Она ушла в зал, затем услышав потасовку, стала их разнимать, т.к. ей не понравилось что между старым пожилым человеком и молодым жилистым человеком возник конфликт. Когда стала разнимать, ФИО2 ударил ее дважды по голове и пнул в туловище ногой. Она видела, что ФИО2 толкнул "М", при этом тот до кровати не долетел и упал на пол, лежал на спине, ФИО2 толкнул ногой его 1 раз по задней части тела. Затем поднял "М" уложил на кровать, укрыл одеялом, при этом "М" мычал. Затем они легли спать, а ФИО2 пошел на кухню (<данные изъяты>).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля "З" от <дата>, свидетель призналась, в связи с тем, что она боялась за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих родственников со стороны ФИО2, ранее указывала в показаниях, что из дома "М" они с ФИО2 уехали в разное время. Уточнила, что драка между ФИО2 и "М" происходила в период с <дата> на <дата>, те обстоятельства при которых происходила драка, она все указала правдиво, после драки, как она ранее и указывала они легли спать, затем, приходили «<данные изъяты>» и "У", затем они уши, а она дальше спала, при этом «<данные изъяты>» разбудил ее, спросил про "М", а она ответив ему, что "М" спит на другой кровати и дальше уснула. Далее, примерно в 05 часов 00 минут ее разбудил ФИО2, забрал ее телефон и сказал ей: «давай вставай, поехали отсюда, нечего здесь делать», почему он так сказал, она не знает, был ли живой на тот момент "М", она не знает, в каком положении он был, она тоже не знает, Согласно детализации соединений следует, что <дата> в 05 часов 04 минуты ФИО2 позвонил с ее номера телефона № в службу такси № и заказал такси, в 05 часов 06 минут, затем позвонили с номера: № и сказали, что приедет какая-то машина, и в 05 часов 08 минут к ним позвонили с номера: № и сообщили, что приехала машина, после чего, они вышли вдвоем из дома и уехали на <адрес>», она еще в тот момент подумала, почему он с ней едет на <адрес>». Когда ее разбудил ФИО2, то в доме уже не было бутылок от выпитого спиртного. <дата> когда они с ФИО2 находились на даче ОНТ «<данные изъяты>», он сходил по делам и возвратившись сообщил ей, что ему стало известно о том, что "М" умер, откуда ему стало известно об этом, он не сказал, так как город то маленький и все друг друга знают, то скорее всего ему кто-то и сказал, что "М" умер. Также ФИО2 сказал, что его посадят на долгий срок, после чего он уговорил ее, чтобы они придумали эту историю с датой и временем, что их не было на даче, так как он знал, что труп нашли во вторник, он и придумал говорить, что они ушли с дачи с воскресенья на понедельник, он так говорил, потому что он знал, что рано или поздно его поймает полиция, ранее она не решилась ему отказать в его просьбе давать ложные показания, так как она боялась за себя, ведь он тоже мог ее побить до смерти. В ходе допроса свидетель указала, что они пили водку марки «<данные изъяты>», также в предъявленных на обозрение бутылках, она узнает те бутылки водки, которые они пили, также она указала, что в черных ботинках, продемонстрированных ей, она узнает ботинки ФИО2 ( <данные изъяты>).

Протоколом дополнительного допроса свидетеля "З" от <дата> подтверждается, что драка была не в воскресенье, а в понедельник- <дата> примерно в 18 часов 30 минут, продолжалась драка примерно 10 минут (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель "З" в суде подтвердила полностью, включая дату события. Наличие противоречий объяснила тем, что на момент допроса лучше помнила события, давление не оказывалось. Характеризует ФИО2 как спокойного человека, но в нетрезвом состоянии он агрессивный, при ней он неоднократно проявлял агрессию в отношении других людей и всегда первым наносил удары.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Л" в ходе предварительного следствия усматривается, что у него с "З" сложились дружеские отношения, также он знаком с ФИО2 В <дата>, "З" приехала к нему примерно во второй <дата>, то есть числа может <дата> или <дата>, он это запомнил, так как когда она приехала, то у нее были деньги, он сразу же понял, что она приехала с «вахты», так как она работает в п. <данные изъяты>. Примерно в эти дни она и приехала к нему, так как ей жить было негде, когда она приехала, то она приехала вместе с ФИО2. До этого числа в <дата> ни она, ни ФИО2 не приезжали к нему домой. "М", ему также знаком, и при этом показал, что когда он и "М" выпивали спиртное, то последний вел себя спокойно, не конфликтный, не агрессивный, он даже никогда нецензурными словами не выражался (т<данные изъяты>).

Свидетель "У" суду показала, что <дата> примерно около 23 часов она вместе с "К" заходили в дом "М" по адресу: <адрес>, они приносили ему еду. Это было с понедельника на вторник, день помнит, потому что шли с дня рождения от дома по <адрес>. Двери его дома были открыты. В доме было темно, она осталась в кухне, а "К" прошел в комнату, затем вышел и сказал, что "М" пьяный спит сидя на диване, там также спят женщина и еще мужчина на полу. После чего они сразу ушли. На кухне стояли бутылки из-под водки. На следующее утро <дата> вновь зашли к нему домой, двери были открыты, в доме никого не было, а "М" лежал на диване, накрыт одеялом. Он признаков жизни не подавал, потому они вызвали скорую. На кухне на столе стояли три бутылки водки, все было чисто. При них эксперты осматривали тело "М", тогда она увидела на лице и животе телесные повреждения. Также пояснила, что с "М" они познакомились, когда ее муж "К" и "М" вместе проходили лечение в стационаре. "М" проживал один, они ему иной раз приносили продукты. Характеризует "М", как спокойного и безобидного. С ФИО2 никаких конфликтов у нее не было.

Из протокола очной ставки между свидетелем "У" и свидетелем "З" от <дата> следует, что при проведении данного следственного действия, свидетель "У" указала, что она приходила ночью в понедельник к "М", и видела на полу спящего мужчину, слева на кровати "М", а справа на кровати какую-то женщину, после этого она ушла домой и на следующий день она обнаружила труп "М", она уверена, что когда она приходила к "М", то дата была <дата>. Свидетель "З" полностью подтвердила показания "У" (т. 1 л.д. 208-211).

Свидетель "К" суду показал, что в ночь с <дата> на <дата> с понедельника на вторник, где-то около 22-00 часов вечера он вместе с гражданской женой "У" зашли к "М" домой, хотели выпить спиртное, было темно, телевизор включенный был. Жена в комнату не прошла, он пройдя в комнату увидел, что на одном диване спала женщина, которая ему и сказала, что "М" спит на другом диване. На полу спал какой то мужчина, он не разглядел, а "М" сидя спал на диване, был пьяным. После чего они сразу ушли. На следующее утро зашли, "М" был один дома, лежал на диване, накрыт одеялом, он начал его будить, а он был уже мертвым. Также пояснил, что он проходил лечение в тубдиспансере там и познакомился с "М", характеризует его как безобидного и неконфликтного. "М" проживал один, он с женой иногда ему приносили продукты. С ФИО2 знаком много лет, с ним конфликтов не возникало.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем "К" от <дата> следует, что при проведении данного следственного действия, ФИО2 указал, что он покинул дом "М" в ночь с воскресенья на понедельник и его там больше не было, свидетель "К", указал, что он приходил ночью в понедельник к "М", и видел на полу спящего мужчину, слева на кровати "М", а справа на кровати какую-то женщину, после этого он ушел домой и на следующий день он обнаружил труп "М", он уверен, что когда он приходил к "М", то дата была <дата> (<данные изъяты>).

Из протокола очной ставки между свидетелем "К" и свидетелем "З" от <дата> следует, что при проведении данного следственного действия свидетель "К", указал, что он приходил ночью в понедельник к "М", и видел на полу спящего мужчину, слева на кровати "М", а справа на кровати какую-то женщину, после этого он ушел домой и на следующий день он обнаружил труп "М", он уверен, что когда он приходил к "М", то дата была <дата>. Свидетель "З" полностью подтвердила показания "К" (<данные изъяты>).

Свидетель "Х" суду показала, что с ФИО2 знакома, т.к. ранее он общался с ее мужем, вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. С "М" сложились соседские отношения, был добрым, спокойным не агрессивным человеком, распивал спиртное по-тихому, у него были отморожены пальцы на руках, находился на лечении в больнице, она его видела за две недели до смерти, никаких телесных повреждений не заметила. В тот день, она утром приехала домой, после звонка подруги которая сообщила возле их дома стоит скорая, она прошла к соседу домой. Там находились "К" и "У" которые ей сообщили, что "М" умер, они ждали сотрудников полиции. Она прошла в дом и увидела его лежащим на кровати. От общих знакомых ей известно, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, и может натворить что угодно. Когда она увидела, что ФИО2 проживает в доме "М", она была шокирована. Сожалеет, что не успели предупредить "М" о том каким человеком является подсудимый.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Н", матери подсудимого, данных в период следствия усматривается, что со слов сына в <дата> она узнала, что его снова будут судить, поскольку в ходе гулянки он подрался с потерпевшим, и потерпевший скончался от побоев, подробности ей неизвестны. Затем, спустя некоторое время от "З" – подруги сына, стало известно, что они сидели у друга ФИО2, при этом выпивали спиртное, затем "З" легла спать, и через некоторое время проснулась, а когда проснулась, то ФИО2 и потерпевший дрались, она стала их разнимать, после чего они успокоились. "Н" характеризует сына как доброго, трудолюбивого, считает, что он не конфликтный, не вспыльчивый, не агрессивный. Ей известно, что он спиртным злоупотребляет, но при ней он не пил, когда он выпивал спиртное, то он дурным становился, но как именно это проявлялось, ей неизвестно, она это знает по слухам (т. 1 л.д. 178-181).

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами.

Протокол явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которой, ФИО2 показал, что <дата> примерно с 18 часов 45 минут находясь в <адрес> РС (Я) между ним и "М" произошла обоюдная драка, в ходе распития спиртного, "М" его избивал, ФИО2 защищался, и в ответ наносил ему удары по телу и голове. Когда "М" успокоился, то ФИО2 уложил его спать на кровать в зале (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>, в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 в частном доме, расположенном по адресу: РС(Я), Мирный, <адрес> в комнате на кровати слева от дверного проема обнаружен труп "М" с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 23-29).

Обозрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия свидетели "К" и "У" суду показали, что на фотографии опознают потерпевшего "М", в таком положении они его и обнаружили в комнате.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, план-схемы к нему от <дата> следует, что при проведении повторного осмотра места происшествия, на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено 8 пустых бутылок из-под водки марки «<данные изъяты>», 1 пустая бутылка из-под пива марки «<данные изъяты>», также обнаружен полиэтиленовый пакет из-под продуктов с указанием даты <дата> (<данные изъяты>).

Осмотром указанных 7 бутылок из-под водки «<данные изъяты> водка особая …объем 0.5л.»; 1 бутылка из-под водки « <данные изъяты> водка особая …объем 0.25л.»; 1 бутылка из-под пива «…<данные изъяты>объем 0.33л.»; целлофановый пакет, на котором имеется этикетка с машинописным текстом, читаемого как: «бананы <данные изъяты>, обнаруженных на территории дома по <адрес>, установлено их сходство по количеству и названию предметов показаниям ФИО2 и "З", также как и факт того, что согласно показаниям "З", следует, что в субботу <дата> ФИО2 пил пиво. Указанные предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, план-схемы к нему от <дата> следует, что при проведении повторного осмотра места происшествия, частного дома, расположенного<данные изъяты>

Показания подсудимого в период следствия, а также при проведении проверки на месте, в ходе очных ставок между ним и свидетелем Заховалко об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего и причине его смерти подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта трупа "М" от <дата> № на основании акта судебно-медицинского обследования № от <дата>, согласно которым на его трупе обнаружены следующие телесные повреждения.

Первая группа повреждений - травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:

А) повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы правой височной области, затылочной области по срединной линии, ушибленной раны затылочной области по срединной линии, ссадин височной области справа, височной области слева, кровоподтеков правого глаза, левого глаза, ушной раковины.

Б) подоболочечные кровоизлияния в виде:

- субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности теменно-височной долей справа объемом 200 мл с переходом на основания черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа объемом до 40 мл;

- субарахноидального кровоизлияния (скопления крови) под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности затылочной доли справа;

В) очагов ушиба в базальной поверхности в ткани височной области справа;

Г) внутрижелудочкового кровоизлияния – скопление крови в боковых желудочках, 3 и 4 желудочках.

- о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин, подоболочечных кровоизлияний, очагов ушиба, кровоизлияния в желудочки мозга;

- локализация повреждений мягких покровов, позволяет высказать суждение, что местами приложения силы явились – затылочная область, правая и левая височные области, область левого и правого глаза, левая ушная раковина.

- количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее шести;

- взаиморасположение повреждений позволяет высказать суждение, что направление ударных травматических воздействий было спереди назад, справа налево, слева направо, сзади наперед.

Травма головы могла возникнуть в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размером повреждений.

Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Учитывая цвет кровоизлияния (темно-красный), цвет кровоподтеков (красно-фиолетовый с отеком мягких тканей), характер субдуральной гематомы (в виде эластичного свертка, местами прикрепленного к твердой мозговой оболочке), а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, можно высказать суждение, что травма головы у пострадавшего "М" образовалась в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти.

Травма головы, согласно пункту 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вторая группа повреждений- тупая травма живота, представленная совокупностью следующих повреждений:

А) разрыв на переднее-верхней поверхности правой доли печени;

Б) кровоизлияния в подлежащие ткани;

В) гемоперитонеум (наличие в брюшной полости до 300 мл жидкой темной крови).

После изучения морфологических признаков травмы живота, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, разрывы печени;

- локализация повреждений позволяет высказать суждение, что местами приложения силы явились – правая боковая поверхность грудной клетки.

- количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее одного;

- взаиморасположение повреждений позволяет высказать суждение, что направление ударных травматических воздействий было спереди назад, справа налево.

Травма живота могла возникнуть в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размером повреждений.

Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Учитывая цвет кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани (темно-красный), наличие свободной жидкой крови в брюшной полости, а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, можно высказать суждение, что травма живота у пострадавшего "М" образовалась в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти.

Травма живота, согласно пункту 6.1.16. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Третья группа повреждений – травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) повреждения мягких покровов в виде кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру в проекции переломов ребер, кровоподтека грудной клетки справа;

б) переломы ребер справа:

-разгибательный (прямой) перелом 3-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 4-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 6-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 7-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 8-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 9-го ребра по передней подмышечной линии;

в) переломы ребер слева:

-разгибательный (прямой) перелом 4-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 6-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 7-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 8-го ребра по передней подмышечной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 6-го ребра по лопаточной линии;

-разгибательный (прямой) перелом 7-го ребра по лопаточной линии;

После изучения морфологических признаков травмы грудной клетки, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер, под пристеночную плевру, переломов ребер;

- локализация повреждений мягких покровов, переломов позволяет высказать суждение, что местами приложения силы явились – правая и левая поверхности грудной клетки в проекции переломов ребер;

- количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее двух;

- взаиморасположение повреждений позволяет высказать суждение, что направление ударных травматических воздействий было слева направо и справа налево;

Травма грудной клетки могла возникнуть в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размером повреждений.

Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Учитывая цвет кровоизлияний (темно-красный), отсутствие завальцованности (сглаженности) краев, а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования можно высказать суждение, что травма грудной клетки у пострадавшего "М" образовалась в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти.

Травма грудной клетки, согласно пункту 6.1.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти гр. "М" явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота осложнившаяся ушибом головного мозга, с внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, множественными переломами ребер, разрывом печени с внутрибрюшным кровотечением.

Данный вывод о причине смерти подтверждается: обнаружением субдуральной гематомы в проекции выпуклой поверхности теменно-височных долей справа (объемом 200 мл) с переходом на базальную поверхность в среднюю и заднюю черепные ямки справа (объемом до 40 мл), уплощение вещества головного мозга в проекции теменно-височной долей справа, субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности затылочной доли справа, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани височной доли справа, внутрижелудочковое кровоизлияние, множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывом на передне-верхней поверхности правой доли печени с кровоизлияниями в подлежащие ткани, гемоперитонеумом (наличие в брюшной полости до 300 мл, жидкой темной крови), а также данными судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования.

Между полученной травмой головы, грудной клетки, живота и смертью пострадавшего гр. "М" имеется прямая причинно-следственная связь.

Все вышеописанные повреждения (I,II,III группы) причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в зоне повреждений, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования.

Учитывая тяжесть повреждений, характер и локализацию повреждений, исключается получения их при падении с высоты собственного роста и нанесения собственной рукой;

Учитывая данные микроскопического исследования, морфологические признаки накожных и внутренних повреждений можно высказать суждение, что после причинения повреждений характера тупой травмы живота, головы, грудной клетки сопровождавшейся разрывами печени, подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, множественными переломами ребер осложнившейся малокровием развивается острая функциональная недостаточность, до которой пострадавший мог совершать активные действия, что соответствует короткому промежутку времени, исчисляемому часами.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа "М" ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт 1,9 г/дм? в крови, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 3-9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста "В" показал, что при одном ударе травмирующим предметом с ограниченной поверхностью соударения, в зависимости от силы удара и площади, взаиморасположения травмирующего предмета могут ломаться от двух и более ребер, и независимо рукой либо ногой. Травма живота, разрыв печени, кровоизлияние, может быть получено от не менее одного удара; травма головы, кровоизлияние, ушибы - от неоднократных воздействий твердого тупого предмета. После получения таких повреждений пострадавший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемому часами, после чего возникла общая недостаточность малокровие организма и наступила смерть. В отношении данного потерпевшего имеется не менее двух ударов в область грудной клетки. Судебно-медицинская экспертиза полная, объективная, оснований для назначения повторной экспертизы не имеются.

В соответствии с выводам судебно-медицинского эксперта № от <дата>, проведенного на основании акта медицинского обследования живого лица № от <дата> у "З" на момент обследования обнаружены повреждения характера - кровоподтеки правого и левого глаза, ссадина левой височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По давности повреждения причинены не более 7-10 суток назад к моменту осмотра ( <данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> в отношении гр. ФИО2, на момент обследования обнаружены кровоподтеки области правого и левого глаза, левой ушной раковины, области шеи, левой височной области, затылочной области волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По давности повреждения причинены не более 5-7 суток назад к моменту осмотра. Исходя из локализации накожных повреждений можно высказать суждение о количестве травмирующих воздействий не менее 6-и. Получение повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Лицо, левая ушная раковина, передняя поверхность шеи, левая височная область, затылочная область доступны для действия собственной руки. Данный вывод подтверждается характером и локализацией повреждений (т. 2 л.д. 32-33).

Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров с номера № находившегося в пользовании Заховалко усматривается, что <дата> в 5:04:02 осуществлен телефонной звонок № в службу такси и входящие звонки в тот же день 5:06:69, 5:08:41 (т<данные изъяты>), что подтверждает показания свидетеля "З", в части того, что ФИО2 и "З" покинули место преступления в ночь с <дата> на <дата>.

Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для его признания виновным в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого ФИО2 данные во время предварительного следствия об обстоятельствах, мотиве, способе и месте совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетелей, в протоколе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок и заключением эксперта.

Доводы подсудимого о том, что так сильно потерпевшего он не избивал, нанес 5-6 ударов в область челюсти, левого уха, пнул 2 раза ногой, при этом попал в область печени, 1 раз пнул по ребрам, от его действий смерть потерпевшего не могла наступить, травму головы, разрыв печени, многочисленных переломов ребер, причинить не мог, в обвинении неправильно указана дата, событие было в воскресенье - <дата>, суд находит не состоятельными, надуманными. Данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля "З" следует, что когда они распивали спиртное, между ФИО2 и "М" произошла ссора, ФИО2 не понравилось, что "М" за нее стал заступаться, в этот момент ФИО2 не разбираясь сразу же нанес один удар правой ногой в живот "М", в этот момент тот упал на спину возле дивана в зале, ФИО2 стал наносить много ударов около 3 ударов руками по телу "М", куда именно, она не помнит. Она видела, что ФИО2 толкнул "М", при этом тот до кровати не долетел и упал на пол, когда лежал на спине, ФИО2 толкнул его ногой 1 раз по задней части тела. В ходе судебного заседания, свидетель подтвердила, что ФИО2 наносил "М" несколько ударов в область груди, живота, по лицу потерпевшего.

Согласно материалам дела, ФИО2 на первоначальном этапе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая свою вину в смерти потерпевшего лишь частично, активно способствовал их раскрытию, участвуя в проверке его показаний на месте, в ходе очных ставок и других следственных действиях.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что наносил удары по телу (туловищу) и по голове, а именно по голове он ему нанес больше трех ударов кулаками, бил ли он его по телу, ФИО2 точно не помнит. Когда "М" был в проеме между залом и кухней, то ФИО2 его толкнул правой рукой в грудь и он упал на диван. В ходе проверки показаний на месте показал, что наносил удары "М" в область головы, носа, лица; в область головы он нанес около 5 ударов, точное количество он не помнит, также он наносил удары по туловищу, когда "М" лежал на спине, по ребрам ногами, нанес около 2-3 ударов. Толкнул "М" от проема двери до кровати, но долетел ли до кровати "М" или нет, ФИО2 не помнит. Затем он уложил "М" на кровать с левой стороны, когда он скатился с кровати, ФИО2 правой ногой пнул его в область ребер слева, после чего поднял и уложил снова на кровать. При допросе в качестве обвиняемого <дата> показал, что от действий "М", ФИО2 не защищался, на тот момент "М", его уже не бил, жизни ФИО2 на тот момент уже ничего не угрожало, ФИО2 был зол на "М", и он просто, таким образом ему отомстил. В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что он потерпевшего ударил 9 раз, но его действия не были умышленными.

Суд не находит оснований подвергать сомнению протоколы допроса подсудимого ФИО2, протоколы очных ставок, проверки показаний на месте поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, допросы, очные ставки, проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств.

Так, из заключения судебного эксперта № от <дата> следует, что между травмами головы, грудной клетки и живота и наступлением смерти "М" имеется прямая причинно-следственная связь, изучение морфологических признаков указанных травм, количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий в область головы– не менее шести, в область живота- не менее одного, в область грудной клетки -не менее двух. Специалист "В" дал в суде обоснованные консультации по возникшим у сторон вопросам по проведенной экспертизе трупа потерпевшего "М".

В этой связи имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО2 некоторые неточности, а именно об определенных местах нанесения ударов потерпевшему, по мнению суда, несущественны, поскольку они не влияют на фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного. Суд при их оценке, принимает во внимание то, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей "З", "У", "К", "Л", "Х", "Н", суд признает достоверными доказательствами, так как сведения, изложенные свидетелями, нашли подтверждение в других доказательствах (протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, заключения экспертиз), а также они относятся к установленным судом обстоятельствам, так как в них нашли отражение события, имеющие прямое отношение к деянию, совершенному подсудимым ФИО2 и обстоятельствам, имевшим место быть после совершения преступления. Имеющиеся в показаниях свидетеля "З" несущественные разницы и неточности по количеству ударов, суд относит их к алкогольному опьянению.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещей в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о виновности ФИО2, а также протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием свидетелей, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Судебно-медицинская экспертиза составлена без нарушения процессуального закона и является допустимым доказательством в связи с тем, что исследования проведены по трупу потерпевшего "М", а также биологическим материалам, выделенным из его организма, поэтому суд данное заключение относит к доказательствам, подтверждающим причастность и виновность ФИО2

Согласно заключению эксперта все телесные повреждения являются прижизненными, их возникновение при падении с высоты своего роста, а также при нанесении собственными руками исключаются. Суд приходит к выводу, что потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения при каких-либо иных обстоятельствах, или каким-либо иным лицом, кроме подсудимого. Таким образом, совокупность указанных доказательств исключает возможность причинения потерпевшему "М" телесных повреждений при других обстоятельствах и другим лицом.

Преступление совершено <дата> в период времени с 18 час 30 мин до 18 час. 40 мин. в жилом доме, по месту жительства потерпевшего "М" по адресу: <адрес>.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в обвинении неправильно указано дата, это происходило в воскресенье - <дата>, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 показал, что в доме потерпевшего они втроем распивали спиртные напитки после того как он принес алкоголь, время было 18-30 и началась ссора. Свидетель "З" в ходе очной ставки и дополнительных допросов уточнила дату и время произошедшего - <дата> с 18-30 до 18-40 минут, т.е. в течении 10 минут. Кроме того подтверждается показаниями "У" и "К", посетившим жилище потерпевшего в ночь 20 марта и обнаруживших потерпевшего без признаков жизни утром <дата>г; а также и детализацией телефонного разговора с номера "З" со службой такси. Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> подозреваемым ФИО2 в период с 14 час. 58 мин. до 15 час.10 мин. воспроизведена в <адрес>, обстановка и обстоятельства исследуемого события, указаны предметы, имеющие значение для уголовного дела, место расположения его, "М" и "З" на кухне, с подробным указанием последовательности нанесения ударов "М". Таким образом, данное следственное действие в части изложения обстоятельств преступления и их демонстрации ФИО2 на месте заняло 12 минут, следовательно, без учета изложения обстоятельств события -10 минут. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, три группы повреждений причинены в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти. При таких обстоятельствах, суд при установлении времени нанесения умышленных телесных повреждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего "М", также исходит и от времени, установленного заключением эксперта № от <дата> - в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти, то есть <дата> с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля "З", подтвердившей в судебном заседании ранее данные показания, согласно которым <дата> ФИО2 уговаривал ее придумать эту историю с датой и временем, что их не было на даче, так как он знал, что труп нашли во вторник, он и придумал говорить, что они ушли с дачи с воскресенья на понедельник, он так говорил, потому что он знал, что рано или поздно его поймает полиция. Ранее она не решилась ему отказать в его просьбе давать ложные показания, так как она боялась за себя, ведь он тоже мог ее побить до смерти. Незначительные расхождения в показаниях Заховалко в судебном заседании относительно событий и деталей произошедшего, по мнению суда, связаны именно с этим. Следовательно, суд находит установленным, что преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут <дата>, оснований подвергать сомнению указанное время не находит.

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждают вывод суда о том, что насильственные действия подсудимого привели к смерти потерпевшего, поэтому судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между небрежными и умышленными действиями подсудимого ФИО2 с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего "М"

Протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, заключение экспертиз, указывают на то, что показания подсудимого и свидетеля "З" являются достоверными, и подтверждают о том, что подсудимый и потерпевший <дата> употребляли спиртные напитки.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше фактическими обстоятельствами дела, согласно которым он действовал умышленно, с целью причинения потерпевшему "М" тяжкого вреда здоровью. так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но и желал их наступления, а по отношению к наступлению смерти – пренебрежительно, неосторожно, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, характер и локализация причиненных повреждений в местах расположения жизненно-важных органов - в области головы, грудной клетки и живота. Исходя из целенаправленных действий подсудимого ФИО2, заключающих в том, что он нанес потерпевшему "М" не менее 9 ударов кулаками обеих рук и ногами в область головы, живота, грудной клетки, а также из характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшей вреда, опасного для его жизни. Прямой умысел подсудимого при причинении тяжких телесных повреждений, также подтверждается его собственными показаниями, и тем, что он целенаправленно наносил многочисленные удары потерпевшему – в места нахождения жизненно важных органов.

При этом суд поводом и мотивом совершенного преступления признает ссору в процессе совместного распития спиртных между подсудимым и потерпевшим, переросшую в драку, возникшей из-за неправомерных действий потерпевшего, а именно его нецензурной брани в адрес подсудимого. Доводы подсудимого в данной части стороной обвинения не опровергнуты.

Суд пришел к выводу о том, что потерпевший "М" действий, создающих угрозу жизни либо здоровью подсудимого ФИО2, не совершал, соответственно, подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения. Данный вывод суда подтвержден заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.32-33), из которого следует, что у ФИО2 обнаружены кровоподтеки области правого и левого глаза, левой ушной раковины, области шеи, левой височной области, затылочной области волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также подтверждается показаниями знакомых потерпевшего "У", "К", "Л", "Х" о его пожилом возрасте, болезненном состоянии, склонности к общению без какой-либо агрессии, посредственно характеризующими его личность материалами дела (<данные изъяты>). В своих показаниях, на которые ссылается сторона защиты (<данные изъяты>), свидетель "З" указывает, что со стороны потерпевшего "М" была нецензурная брань в адрес подсудимого. При этом свидетель "З" непосредственно наблюдавшая произошедшее, не указывает и не подтверждает версию подсудимого в этой части, наоборот, в судебном заседании показала, что ФИО2 проявляя агрессию, первым наносит удар. При этом в качестве обвиняемого, подсудимый конкретизировал обстоятельства дела, подтвердив в присутствии защитника факт избиения потерпевшего просто так, хотел отомстить "М", он не защищался и не оборонялся, со стороны потерпевшего угроз не было. Меж тем в судебном заседании отказался от данных показаний, пояснив, что следователь сам написал, и поддержал выдвинутый на первоначальном этапе следствия довод о совершении преступления в целях самообороны. Оценивая показания подсудимого в части довода, указывающего на самооборону, данные в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте, в качестве обвиняемого от <дата> (т<данные изъяты>), а также в судебном заседании, суд отвергает данный довод как надуманный, он приведен им при его задержании, зная, что данное лицо умерло и проверить его невозможно, и расценивается как желание подсудимого уменьшить и умалить тем самым степень своей виновности и уйти от ответственности. Заключение эксперта № от <дата> (<данные изъяты>) подтверждает лишь состоявшуюся обоюдную драку между потерпевшим и подсудимым. Исходя из этого, такое поведение ФИО2 в процессе рассмотрения дела судом расценивается, как защитная линия. В связи с чем суд принимает в основу обвинительного приговора показания в этой части данные подсудимым в качестве обвиняемого от <дата>. Как следует из материалов дела, подсудимый свои показания в ходе следственного действия подтвердил без опасения какого-либо воздействия за это, уточнил конкретные обстоятельства в присутствии защитника, ответил на вопросы самостоятельно, добровольно и свободно, не высказывая каких-либо жалоб. Замечаний к протоколу допроса с его стороны и стороны его защитника не последовало. Таким образом, он был допрошен в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. Более того при этом у ФИО2 имелись все основания и возможность прекратить возникший конфликт иным способом как лично, так и с помощью "З". Приведенные обстоятельства опровергают доводы защиты о возможности переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ.

Таким образом, противоправные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он характеризуется, с места жительства – отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонный к совершении правонарушений и преступлений, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит с <дата> на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом « <данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, является лицом без определенного места жительства, не трудоустроен, семьи не имеет, иждивенцев нет (<данные изъяты>).

Суд на основе документов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по преступлению являются: явка с повинной, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд согласно п «б» ч.3 ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При таковых обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 в состоянии опьянения представляет опасность для окружающих и склонен к противоправным действиям, поэтому как обстоятельство, отягчающее его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1. статьи 63 УК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о невозможности применения к ним положений ст.ст.64,73, УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории РФ.

Как следует из данных о личности, содержащихся в материалах уголовного дела, ФИО2 продолжительное время является лицом без определенного места жительства. В ходе предварительного и судебного следствий ФИО2 указывал, что он зарегистрирован по месту жительства своей матери. Однако там не проживает, является лицом без определенного места жительства, последнее время он проживал у знакомого в дачном поселке на территории ОНТ <данные изъяты>. Таким образом, эти данные свидетельствуют о склонности ФИО2 к постоянной смене места жительства. В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не применяются.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония особого режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором от <дата> ФИО2 осужден <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное <дата>, а потому при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется ч. 7 ст.302 УПК РФ, правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, а также засчитав в срок отбытия наказания наказание отбытое им частично, начиная с <дата> по приговору <данные изъяты> от <дата>.

В части заявленного стороной обвинения о вынесении частного определения на бездействие начальника ОМВД по <данные изъяты> ввиду получения ненадлежащего ответа руководителя полиции на представление следователя о принятии мер по устранению способствовавших совершению преступления, суд оснований не усматривает, поскольку данный документ стороной обвинения был лишь приобщен к материалам дела, но в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя не исследовался, и между участниками не обсуждался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Дубинин А.В. был предоставлен подсудимому ФИО2 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.

Отсутствие у подсудимого на момент постановления приговора денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет возможность получения работы в местах лишения свободы, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, в связи с чем заявление адвоката Дубинина А.В. об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 6875 руб. процессуальными издержками подлежат удовлетворению.

Эти процессуальные издержки в соответствии пп. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> окончательно ФИО2 назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата> с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу, с <дата> по <дата> включительно, засчитав в срок отбытия наказания отбытое им частично наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, начиная с <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: хранящиеся в материалах уголовного дела: - сведения о детализации по абонентскому номеру № за период с <дата> по <дата>, - сведения о детализации по абонентскому номеру № за период с <дата> по <дата>, - сведения о детализации по абонентскому номеру № за период с <дата> по <дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства: ботинки черного цвета, целлофановый пакет, 7 бутылок из-под водки, 1 бутылку из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) с момента оглашения приговора, осужденным с момента получения копии приговора на руки.

Осужденному разъяснить права: поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий судья: п/п С.А. Иванова

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО5 Иванова