Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1445/2019

№2-1445/2019

36RS0005-01-2019-001471-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием помощника прокурора Советского р-на г.Воронежа ФИО1, истца ФИО2, адвоката Бобковой Н.И. по ордеру в защиту интересов истца, представителя ответчика АО «ДСК» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домостроительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что согласно приказу №16к от 26.06.2016 он был принят на работу в АО «Домостроительный комбинат» на должность электросварщика ручной сварки. 14.11.2018 истец был направлен работодателем на прохождение периодического медицинского осмотра. На основании справки от 17.12.2018 приказом №34ка от 17.12.2018 истец переведен на легкий труд с 17.12.2018 по 16.01.2019 с сохранением среднего заработка. На основании справки от 18.01.2019 приказом №2к от 18.01.2019 истец был переведен на легкий труд с 18.01.2019 по 17.02.2019 с сохранением среднего заработка. На основании справки от 18.02.2019 приказом №10к от 18.02.2019 истец переведен на легкий труд с 18.02.2019 сроком на один месяц с сохранением среднего заработка. Согласно приказу №18к от 27.03.2019 был прекращен заключенный с истцом трудовой договор от 23.06.2016, и 27.03.2019 истец был уволен с работы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Истец считает его увольнение с работы незаконным, приказ №18к от 27.03.2019 о прекращении с истцом трудового договора подлежащим отмене, поскольку медицинское заключение №167 от 25.03.2019 Центра профессиональной патологии Воронежской областной клинической больницы N1 подтверждает, что истец не был обследован всеми врачами-специалистами, а также не выполнен полный объем лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ, периодический осмотр не был завершен, рекомендована явка в Центр профессиональной патологии с указанными в заключении документами. Согласно справке №92 БУЗ ВО «ВОКБ №1» истец был освобожден от работы с 11.03.2019 по 25.03.2019, ему было рекомендовано: приступить к работе с 26.03.2019. Следовательно, работодатель обязан был отстранить истца от работы до завершения периодического осмотра, но не увольнять с работы. В связи с незаконным увольнением истца, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. По вопросу незаконного увольнения истца, он обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В отношении работодателя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 и ч.З ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным увольнение истца с работы электросварщика ручной сварки растворного узла в Акционерном обществе «Домостроительный комбинат», восстановить его на работе в Акционерном обществе «Домостроительный комбинат» в должности электросварщика ручной сварки растворного узла, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта 2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (л.д.5-9).

Представитель истца адвокат Бобкова Н.А по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Домостроительный комбинат» ФИО3 исковые требования не признала, дали объяснения, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.45-49; 102-106). Просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 истец принят в ОАО «Домостроительный комбинат» на работу на должность электросварщика ручной сварки, 3 разряда, что подтверждается приказом №16 к (л.д.11-14).

14.11.2018 АО «Домотсроительный комбинат» выдало направление истцу для прохождения периодического медицинского осмотра (л.д.76).

22.11.2018 истец прошел предварительный внеочередной медицинский осмотр, по заключению которого у истца имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д.25).

Приказом №34ка от 17.12.2018 истец переведен на легкий труд с 17.12.2018 по 16.01.2019 с сохранением среднего заработка по прежней работе (л.д.16). Приказом №2к от 18.01.2019 истец был переведен на легкий труд с 18.01.2019 по 17.02.2019 с сохранением среднего заработка (л.д.18). Приказом №10к от 18.02.2019 истец переведен на легкий труд с 18.02.2019 сроком на один месяц с сохранением среднего заработка (л.д.20).

25.03.2019 истцу было выдано медицинское заключение №167, согласно которому ему установлен основной диагноз: <данные изъяты> По решению врачебной комиссии для решения вопроса о профессиональном генезе заболевания <данные изъяты>, необходимо предоставить в Центр профессиональной патологии следующие документы и результаты обследования: ЭГДС, заключение гастроэнтеролога; обследование у аллерголога с постановкой проб, рекомендованных пульмонологом; обследование на гельминты, заключение инфекциониста БУЗ ВО «ВОКИБ»; ежемесячно, в течение 3-х месяцев проводить исследование функции внешнего дыхания с бронхолитической пробой в условиях ВОКДЦ; предоставить данные предварительных и периодических осмотров по всем местам работы за все годы электросварщиком ручной сварки (ХРУ КиД 2 ВРО ОООИ «Единство» с 03.2003 по 07.2005; ОАО «Завод ЖБК» с 10.2013 по 06.2014;АО «ДСК» с 06.2016 по настоящее время). Явиться в Центр профессиональной патологии с указанными документами (л.д.26).

27.03.2019 ответчик уведомил истца о переводе на вакантную должность в ОА «ДСК», по мнению ответчика подходящую по состоянию здоровья и уровню квалификации, а именно на должность грузчика, с которым истец не согласился, о чем имеется собственноручная надпись истца (л.д.15).

Приказом №18к от 27.03.2019 ФИО2 был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п.1).

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В обоснование возражений представитель ответчика указала, что истцу медицинским заключением №167 от 25.03.2019 установлен диагноз «<данные изъяты>, который в соответствии с п. 48 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н, что является основанием для ограничения допуска работника к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, кроме того указанное медицинское заключение соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, при проведении экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что медицинское заключение № 167 от 25.03.2019, не является медицинским заключением о профессиональной непригодности истца, поскольку не отражает комплексной оценки состояния его здоровья и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности.

Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности, как на момент увольнения истца, так и на момент рассмотрения спора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, а так же о переводе его на другую работу, в соответствии со здоровьем истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 о восстановлении его в должности электросварщика ручной сварки растворного узла, подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.03.2019 по день восстановления на работе.

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылался на то обстоятельство, что истец должен был быть отстранен от работы и потому, если бы даже не был уволен, не получал бы заработной платы в силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата в период отстранения работника от работы не начисляется.

Суд, оценивает критически данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Таким образом, Трудовой кодекс РФ содержит императивные нормы о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за период вынужденного прогула, т.е. за период, когда работник лишен возможности трудиться в связи с незаконным прекращением с ним трудовых отношений.

Учитывая признание судом незаконным увольнения истца, начиная с 27.03.2019, истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно расчетному листку за март 2019, истцу при увольнении в соответствии с приказом об увольнении (л.д.22) было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 22 299 руб.

При расчете среднего заработка суд принимает во внимание сведения, изложенные в справке о размере средней заработной платы истца, которая составляет 36173, руб. 86 коп. (л.д.83).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего расчета.

Период взыскания с 27.03.2019 по 03.07.2019(включительно).

Март 2019 – 3 дня (с 27 марта по 31 марта), 36173,86 руб./20 рабочих дней = 1808,69 *3 = 5426,07 руб.

Апрель 2019 - 36173,86 руб.

Май 2019 – 36173,86 руб.

Июнь 2019 - 36173,86 руб.

Июль 2019 – 3 дня (с 01 июля по 03июля (включительно) 36173,86 руб./23 рабочих дня = 1572,78 * 3 = 4718,32 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного ФИО2 выходного пособия за период с 27.03.2019 по 03.07.2019.(включительно) составляет 96 366,97 руб. исходя из следующего расчета.

Сумма среднего заработка за период с 27.03.2019 по 03.07.2019 составляет 118 665,97 руб.(5426,07 +36173,86+36173,86+36173,86+4718,32).

118665,97 руб. – 22299 руб. (выходное пособие) =96 366,97 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем данное решение в части восстановления на работе ФИО2 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.03.2019 по 27.06.2019 в размере 89 744 руб. 76 коп., подлежит немедленному исполнению.

При этом суд исходит из следующего расчета.

Март 2019 – 5426,07 руб.

Апрель 2019 – 36173,86 руб.

Май 2019 – 36173,86

Июнь 2019 – 18 дней (01.06 по 27.06) 36173,86 руб./19 рабочих дней = 1903,89*18 = 34269,97 руб.

А всего: 89 744,76 руб. (5426,07+36173,86+ 36173,86+34269,97).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Домостроительный комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3391 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Домостроительный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение 27.03.2019 года ФИО2 с работы с должности электросварщика ручной сварки растворного узла в АО «Домостроительный комбинат».

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Домостроительный комбинат» в должности электросварщика ручной сварки растворного узла с 27.03.2019 года.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.03.2019 года по 03.07.2019 года в размере 96 366 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб.97 коп.

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 391 (три тысячи триста девяносто один) руб. 01 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.03.2019 года по 27.06.2019 в размере 89 744 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 76 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.