Приговор № 1-389/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-389/2018

............

Дело № 1-389/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 28 ноября 2018 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова ............

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Щербакова ............., ФИО6 .............,

при секретаре Загорской П.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ............, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ............, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата у ФИО7, находящегося в лесном массиве около территории свинокомплекса Пермского военного ............, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего через имеющееся повреждение в заборе на территории свинокомплекса металлические изделия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. С целью реализации задуманного, ФИО4 предложил ФИО5 совместно совершить хищение. ФИО5, преследуя цель незаконного обогащения, согласился. Во исполнение своего преступного умысла, дата в дневное время, но не позднее 15 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО7, находясь по адресу <адрес> вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из помещения свинарника, расположенного на территории «............», по адресу: <адрес>, закреплённого праве оперативного управления за Пермским военным институтом ............, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 и ФИО8 должны были совместно проникнуть на территорию вышеуказанного свинарника, где совместными действиями демонтировать металлические изделия, расположенные в помещении свинарника, после чего тайно их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя общий преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, совместно, через повреждение в заборе, проникли на территорию свинокомплекса, а затем незаконно, не причинив ущерба, проникли в помещение свинарника, где согласно распределенным ролям совместными действиями, умышленно, демонтировали и вынесли за территорию свинарника:

- поильник из черного металла, длиной 8 метров, весом 160 кг, стоимостью 2240 рублей;

- поильник из черного металла, длиной 8 метров, весом 160 кг, стоимостью 2240 рублей;

- трубу из черного металла диаметром 5 см., длиной 8,5 метров, общим весом 60 кг, стоимостью 700 рублей;

- трубу из черного металла диаметром 2 см., длиной 7,5 метров, общим весом 40 кг, стоимостью 700 рублей;

- батарею из металла черного цвета в виде параллельных труб диаметром 9 см и 6 см, общей длиной 7,5 метров, общим весом 245 кг, стоимостью 3430 рублей;

- подставку из черного металла, общим весом 40 кг, стоимостью 560 рублей, всего общую сумму 9870 рублей.

После чего, ФИО4 и ФИО5 совместными и согласованными действиями перенесли подготовленное к хищению вышеуказанное имущество на 15 метров в лесной массив от помещения свинарника, намереваясь осуществить его тайное хищение. Однако, преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества ФИО4 и ФИО5 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками Пермского военного института ............, ФИО5 был задержан ими на месте совершения преступления, ФИО4 скрылся. В случае доведения преступных действий ФИО4 и ФИО5 до конца, Пермскому военному институту ............ был бы причинен материальный ущерб в размере 9870 рублей.

Кроме того, в ночное время с дата на дата у ФИО7, находившегося в доме по адресу: <адрес>, достоверно знающего том, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется карта банка ............ № счета №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» с смс-оповещением о движении денежных средств на абонентский номер №, зарегистрированного на Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанной карты банка ............ Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, преследуя цель незаконного обогащения, взял находившийся на столе в комнате сотовый телефон Потерпевший №1, работавший с сим-картой с абонентским номером №, и в ночь с дата на дата, продолжая свои преступные действия, используя мобильное приложение, установленное на его сотовом телефоне, с абонентским номером №, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей и в сумме 2500 рублей со счета карты ............ Потерпевший №1 № и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что дата он находился в <адрес>. Ранее он проходил около свинокомплекса и увидел, что за бетонным забором в здании фермы имеются металлические предметы. Он решил их похитить. Он понимал, что данные металлические предметы ему не принадлежат, но в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении, решил их похитить, после чего продать. Он предложил ФИО5 совершить кражу и сдать похищенные металлические изделия в пункт приёма металла, а вырученные деньги поделить. Тот согласился. дата они прошли на территорию свинокомплекса, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, взяли металлический поддон и перенесли его в лес за забор свинокомплекса. Так же они перенесли металлические предметы, и в какой-то момент увидели, что двое мужчин в военной форме идут в их направлении. Они бросили трубу и побежали. Ему удалось скрыться. Он вернулся домой, спустя некоторое время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его задержали. Кроме того, он знал, что 23 числа каждого месяца Потерпевший №1 на банковскую карту «Сбербанка» зачисляется пенсия. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить деньги с карты Потерпевший №1 В ночь с дата на дата он находился в доме Потерпевший №1, где также находился Потерпевший №1, который спал. Он взял банковскую карту Потерпевший №1 и при помощи приложения, установленного на его сотовом телефоне, перевел денежные средства в сумме 7500 рублей, двумя переводами, в 5000 рублей и в 2500 рублей на карту банка, которой он пользовался, после чего распорядился данными денежными средствами (л.д. 49-50, л.д. 101-104, л.д. 124-125, 172-173).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что дата, приехав к ФИО7, тот предложил ему совершить кражу металла с территории свинокомплекса, расположенного недалеко от <адрес>, деньги от сдачи металла поделить поровну. Он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. дата они прошли на территорию свинокомплекса через частично разрушенный забор, подошли к зданию, где увидели металлические изделия: две трубы, две кормушки, металлический поддон и батарею. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они стали переносить указанные предметы за забор, чтобы в последующем вывезти их и продать. В это время их окликнули мужчины в военной форме. Они поняли, что их заметили и стали скрываться. ФИО4 убежал, а он убежать не смог (л.д. 33-36, 146-147).

Вина подсудимых в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению в отношении Пермского военного института ............

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что он несет службу в должности командира роты материального обеспечения ПВИ ............. В его обязанности входит обеспечение сохранности имущества ПВИ ............, находящегося на территории объекта «............» по адресу: <адрес>. Все имущество, находящееся на данной территории, принадлежит ПВИ ............. дата днем ему позвонил ФИО1, который находился в наряде по охране свинокомплекса, и сообщил, что он и Свидетель №1 задержали лицо, пытавшееся похитить имущество из свинокомплекса, а именно металлических изделий: поильников, подставки для котла, батареи, труб. После чего были вызваны сотрудники полиции. Имущество, подготовленное к хищению, было обнаружено в лесу, ранее находилось в свинарнике. В случае хищения имущества общий ущерб составил бы 9870 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он служит в Пермском военном институте ............. Находясь на дежурстве на территории «............» дата в дневное время, во время обхода территории он и ФИО1 услышали звук металла. Они пошли на звук и увидели, что с территории свинокомплекса двое молодых людей выносят батарею. Они окликнули их, последние бросили ее и начали убегать. Они задержали одного из молодых людей, после чего сообщили о случившемся ФИО3, оперативному дежурному и в полицию. При этом в лесу они обнаружили подготовленные к хищению поильники, трубы, подставку и батарею, которые находились за территорией свинокомплекса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, была осмотрена территория свинокомплекса ПВИ ............, а также участок местности в 15 метрах от него, с места происшествия изъяты 2 поильника из черного металла, 2 трубы из черного металла, батарея, подставка из чёрного металла (л.д. 5-11).

В соответствии со справкой об ущербе от дата, за Пермским военным институтом ............ па праве оперативного управления закреплено здание Свинарника, расположенного по адресу: <адрес> (............). В состав здания входят следующие товарно-материальные ценности: 2 поильника из черного металла, длиной 8 метров каждый, весом 160 кг каждый, стоимостью 2240 рублей каждый; 2 трубы из черного металла, диаметром 5 см и 2 см., длиной 8,5 м и 7,5 метров, весом 60 кг и 40 кг, стоимостью 700 рублей каждая; батарея из черного металла, длиной 7,5 метров, весом 245 кг, стоимостью 3430 рублей; подставка из черного металла весом 40 кг, стоимостью 560 рублей. Общий ущерб составляет 9870 рублей (л.д. 22). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-61).

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что дата он находился дома по <адрес>, в ночное время к ним приехал ФИО4 дата он поехал в банк, чтобы снять деньги, так как ему на телефон приходили смс-уведомления о зачислении пенсии, но обнаружил, что денег на карте нет. Он заказал в банке детализацию, после чего спросил у ФИО4, зачем он похитил его деньги. ФИО4 не отрицал факта хищения, обещал вернуть похищенные деньги. После получения детализации с его карты он увидел, что в ночь с дата на дата ФИО4 двумя платежами перевел с его карты деньги в общей сумме 7500 рублей (л.д. 114-116).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1 дата в дневное время она с Потерпевший №1 поехала в банк, чтобы снять денежные средства, но в банке они узнали, что деньги с карты Потерпевший №1 были переведены. Они вернулись домой и спросили у ФИО4, зачем он похитил деньги, тот сознался в их хищении (л.д. 119-121).

Согласно отчету по счету карты № Потерпевший №1, дата на карту Потерпевший №1 были зачислены денежные средства в размере 8509 рублей 88 копеек. дата с карты осуществлен перевод 5000 рублей, дата с карты осуществлен перевод 2500 рублей (л.д. 93-94).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенных выше преступлений, и ФИО5 - в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступлений, действий ФИО4, ФИО5, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по событиям в отношении потерпевшего Пермского военного института ............, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые ФИО4 и ФИО5 действовали группой лиц по предварительному сговору при совершении покушения на хищение металлических изделий, между ними имелся сговор на совершение хищения до начала их действий, непосредственно направленных на хищение указанного имущества. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность действий подсудимых, в момент совершения ими преступления, при совершении которого они действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону преступления.

Вместе с тем, согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Указанная территория, на которой расположен свинокомплекс, несмотря на ее огораживание забором, предназначена для ведения скотоводства, не является территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей, в связи с чем она не может быть признана хранилищем. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе выпиской по счету № банковской карты ............

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, исключив как излишне вмененный признак «в отношении электронных денежных средств». Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Действия каждого из подсудимых ФИО4, ФИО5 в отношении потерпевшего Пермского военного института ............ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимых: ФИО4 судимостей не имеет, совершил совокупность умышленного тяжкого преступления и покушение на умышленное преступление средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении ПВИ ............. ФИО4 ............ по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по каждому преступлению являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной в совершенных преступлениях (л.д. 42, 95) по событиям в отношении каждого потерпевшего суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как признательные показания, поскольку на момент их написания, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО4 к совершению указанных преступлений, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

При определении вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, предметы хищения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, отношение ФИО4 к совершенным деяниям и мнение представителя потерпевшего по наказанию.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления в отношении Пермского военного института ............, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО4, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

С учетом смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку наказание ФИО4 назначено в виде обязательных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений: вида и количества металлических изделий, подготовленных к хищению; суммы похищенных денежных средств у Потерпевший №1, степени их общественной опасности: совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление, против собственности, с корыстной целью, у суда нет оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 судимостей не имеет, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. ФИО5 ............ по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной в совершенном преступлении (л.д. 16) суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как признательные показания, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО5 к совершению указанного преступления, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО5 назначено в виде обязательных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления: вида и количества металлических изделий, подготовленных к хищению, степени его общественной опасности: совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, против собственности, с корыстной целью, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 поильника из черного металла, 2 трубы из черного металла, батарею, подставку из черного металла следует оставить по принадлежности потерпевшему Пермскому военному институту ............

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он принял меры к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств получения денег либо иных предметов в счет возмещения ФИО4 ущерба потерпевшему суду не представлено.

Процессуальные издержки за участие защитников в ходе расследования, в судебном заседании подлежат возмещению с подсудимых в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 7500 рублей.

Вещественные доказательства: 2 поильника из черного металла, 2 трубы из черного металла, батарею, подставку из черного металла следует оставить по принадлежности потерпевшему - Пермскому военному институту .............

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2530 рублей.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

............