Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья: Трутаев В.А. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 30 мая 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Дадоновой Т.К.,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Сатонина О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дадоновой Т.К. на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Сатонина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав позицию государственного обвинителя Дадоновой Т.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения Сатонина О.В., его защитника Лукьянова А.С. и потерпевшей Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Сатонин О.В. обвиняется в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, используя пластиковый ящик в качестве оружия, нанес им последней один удар по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде раны правой и левой теменной области, квалифицирующееся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель.

В судебном заседании Сатонин О.В. вину признал полностью и поддержал ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом производства дознания по делу в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в отношении Сатонина О.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дадонова Т.К., не оспаривая доказанности вины Сатонина О.В. в инкриминируемом ему преступлении, находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, по данному преступлению его вина доказана, и постановлено прекратить уголовное дело в отношении последнего по обвинению в вышеуказанном преступлении в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в то время как частью 1 статьи 115 УК РФ не предусмотрены квалифицирующие признаки, наличие которых обозначается пунктами. Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Сатонин О.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако данный квалифицирующий признак (пункт «в») предусмотрен в ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подчеркивает, что Сатонину О.В. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что согласуется с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении мирового судьи.

Просит постановление изменить, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание суда на п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ заменить на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном по уголовному делу в отношении Сатонина О.В. в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, с учетом того, что условия для освобождения Сатонина О.В. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, подсудимый судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред загладил, примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто.

Также мировым судьей приняты во внимание полное признание Сатониным О.В. вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него инвалидности 3 группы.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мотивы, послужившие основаниями для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, изложены в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, при изучении данного постановления судом апелляционной инстанции, установлено, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления мировым судьей допущены явные технические ошибки при указании части статьи 115 УК РФ.

Из постановления видно, что при описании преступного деяния мировой судья указывает, что Сатонин О.В. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым фактически излагает фабулу обвинения с указанием квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренного диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом неоднократно указывает в тексте постановления п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данные технические ошибки суд апелляционной инстанции находит подлежащими исправлению, одновременно отмечая, что мировым судьей не допущено существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права Сатонина О.В. и явиться основанием к отмене постановления. Допущенные одинаковые технические ошибки не повлияли на обоснованность принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела с учетом имеющих значение для этого обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит опротестованное постановление подлежащим изменению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с Сатонина О.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Сатонина О.В. в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ изменить.

Внести уточнения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, вместо п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ указав п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская