Решение № 12-470/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-470/2025

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-90


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. жалобу ООО «АС-Строй» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «АС-Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО .............. от .............. ООО «АС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, директор ООО «АС-Строй» - ФИО1 полагает его незаконными и подлежащими отмене, в силу следующих обстоятельств, в декабре 2024 – марте 2025 г. общество обратило внимание на неоднократное привлечение к административной ответственности (в одном и том же месте не работает система Платон) и обратились с запросом в ООО «Телематика», обслуживающее указанную систему. Информационным письмом от .............. .............. генеральный директор ООО «Телематика» проинформировал, что в связи с проведением СВО на территории Украины в целях обеспечения безопасности граждан и военных объектов в .............. работает система РЭБ (глушат радиочастоту на которой работает ГЛОНАСС-мониторинг, в т.ч. система Платон). Как выяснилось, на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «АС-Строй» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по указанным выше причинам, независящим от ООО «АС-Строй». Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, считает, что можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, считает, что вина ООО «Ас-Строй» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует. Мусоровозы ездят строго по утвержденным маршрутам, и платить штрафы по 5 000 руб. ежедневно предприятие не в состоянии.

Решением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............., постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ас-Строй» - оставлено без изменения, жалоба директора ООО «АС-Строй» – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. жалоба директора ООО «АС-Строй» ФИО1 удовлетворена частично. Решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............., решение судьи Минераловодского городского суда .............. от .............., вынесенные в отношении ООО «АС-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд ...............

.............. указанное дело поступило в Минераловодский городской суд.

ООО «Ас-Строй» и его директор ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и/или представитель в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что .............. в 13:05:53 на 355 км + 289 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ-Грозный- Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой (территория ..............) владелец транспортного средства марки «КМ-16», государственный регистрационный знак <***> (С..............), ООО «АС-Строй», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от .............. № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВМС2», .............., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-09- 2024/373022774 действительно до ..............

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу приведенных правовых норм, при рассмотрении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении суду следует проверить, не обжаловалось ли указанное постановление вышестоящему должностному лицу, и в случае наличия решения вышестоящего должностного лица по такой жалобе, при рассмотрении судом жалобы на вынесенное по делу постановления проверяется также законность и обоснованность этого решения.

Если же жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из содержания указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, следует, что после проверки законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления судом, это постановление не может быть предметом пересмотра вышестоящего должностного лица. Законность и обоснованность вынесенных по делу постановления, решения суда в таком случае могут быть проверены только вышестоящим судом.

Учитывая, что врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО в силу приведенных выше процессуальных норм, поскольку законность и обоснованность постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. были предметом проверки судьи городского суда, не мог принять к рассмотрению жалобу общества на это же постановление, производство по жалобе, принятой к рассмотрению, подлежало прекращению. Следовательно, решение вышестоящего должностного лица о прекращении производства по делу, принятое с фундаментальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может повлечь прекращение производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность для владельца (собственника) за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС") выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от .............. N 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от .............. N ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Из ответа ООО «РТИТС» № ТФО-25-21936 от .............. следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) К869МА126 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с .............. 15:44:44 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «АС-Строй».

За ТС с ГРЗ К869МА126 с .............. 14:45:42 закреплено бортовое устройство ...............

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации .............. 13:05:53 (по московскому времени) ТС с ГРЗ К869МА126 осуществляло движение по участку автомобильной дорога общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала граница с Азербайджанской Республикой (355 км 289 м) в нарушении п. 12 (а) Правил, Бортовое устройство .............., закрепленное за ТС с ГРЗ К869МА126, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда владелец ТС с ГРЗ К869МА126 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства .............. (п. 8 Правил).

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период .............. 11:55:59 – .............. 13:55:33 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств, с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ К869МА126 за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ К869МА126 не была внесена.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство находилось в исправном рабочем состоянии. Доказательства того, что оно не функционировало в штатном режиме, отсутствуют. В то же время, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за вышеуказанное транспортное средство, внесена не была, что формально образует событие вмененного ООО «АС-Строй» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительно ООО «РТИТС» сообщило, что бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. При этом оператор СВП не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых сторонним оборудовании, не входящих в контур системы взимания платы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются водители, владельцы или собственники транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, не позволяют бесспорно прийти к выводу о наличии вины собственника транспортного средства, в отношении которого было зафиксировано совершение нарушение законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от .............. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" из Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 2; статья 49; статья 54, часть 2) не вытекает, что административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. Не предусмотрев в данном случае возможность привлечения к ответственности только за умышленное правонарушение, федеральный законодатель не вышел за пределы своих конституционных полномочий.

В то же время, по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В связи с этим необходимо учитывать, что характер деятельности по перевозке грузов не исключает ситуаций, объективно препятствующих движению транспортного средства по запланированному маршруту в запланированное время. В таких случаях отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства реальной возможности оперативно осуществить необходимую корректировку даты, времени и маршрута движения, если им предприняты разумные усилия для такой корректировки, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении соответствующего административного правонарушения.

Применительно к статье 12.21.3 КоАП РФ это означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьей административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу в отношении ООО «АС-Строй», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от .............. .............., от .............., ..............- О, от ............... .............., от .............. ..............).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных установленных при настоящем рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО «АС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «АС-Строй» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АС-Строй» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .............. от .............., вынесенное в отношении ООО «АС-Строй» по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «АС-Строй» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья ФИО2